Апелляционное постановление № 22-2284/2024 от 2 августа 2024 г. по делу № 1-49/2024

Председательствующий Толмачев Е.В. Дело № 22-2284/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 02 августа 2024 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Винклер Т.И.,

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Белинской А.В.,

прокурора Коломейцева Т.И.,

при секретаре Михайленко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам потерпевшего Потерпевший №1, адвоката Белинской А.В. в интересах осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Митиной Ю.А. и дополнениям к нему, на приговор Таврического районного суда Омской области от 15 мая 2024 года, в соответствии с которым

ФИО1, <...> г.р., уроженец р.<...> Омской области, не судимый

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 35 000 рублей.

Постановленным приговором отменена после вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взысканы в счет возмещения вознаграждения защитника в доход федерального бюджета <...> рубля.

Выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Белинской А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме и не возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Коломейцева Т.И., поддержавшего доводы апелляционного представления и жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено <...> в <...> Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционном представлении и дополнениям к нему государственный обвинитель Митина Ю.А., не оспаривая квалификации содеянного Войтенко, просит об отмене приговора.

Обращает внимание на ссылку в описательно-мотивировочной части приговора на показания Войтенко, данные в период следствия, в то время как протокол допроса Войтенко в качестве подозреваемого от <...> не оглашался.

Кроме того, отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора указано о явке с повинной ФИО1, которая в материалах дела отсутствует.

Указывает, что суд в приговоре не высказался относительно заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Также обращает внимание на то, что осужденным ФИО1 возмещен ущерб потерпевшему Ц. путем перечисления последнему денежных средств в размере <...> рублей в качестве компенсации морального вреда.

На основании изложенного просит об учете указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание и в связи с этим полагает необходимым смягчение назначенного осужденному наказания.

Обращает внимание на допущенную судом ошибку при указании в резолютивной части приговора об отмене ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу, того как осужденному была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Просит об отмене постановленного приговора.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 не соглашается с приговором, полагая о его чрезмерной суровости. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе адвокат Белинская А.В. выражает несогласие с решением суда.

Обращает внимание, что заявленное потерпевшим в суде ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон было оставлено без рассмотрения.

Отмечает, что данное ходатайство было поддержано потерпевшим и стороной защиты.

Указывает, что преступление, отнесенное к категории средней тяжести, Войтенко совершено впервые, свою вину в содеянном он признал в полном объеме, давал признательные показания, активно способствовал расследованию преступления, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в суде в особом порядке, против чего возражал прокурор, и дело было рассмотрено в общем порядке.

Ссылается на пояснения потерпевшего, в том числе, об отсутствии претензий к Войтенко и о его прощении, об отсутствии повреждений на автомобиле. Отмечает действия осужденного по возмещению морального вреда потерпевшему в размере 50 000 рублей.

Считает, что у ФИО1 была реальная возможность не признавать вину, но он решил признаться, что по мнению адвоката, свидетельствует о его деятельном раскаянии.

Указывает, что Войтенко удовлетворительно характеризуется, работает, имеет малолетнего ребенка на иждивении.

Кроме того, полагает, что о смягчении участи Войтенко свидетельствует также и поведение потерпевшего, который ночью оставил на длительное время открытым и заведенным свой автомобиль, в связи с чем, могла произойти более серьезная ситуация.

Считает, что при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон также необходимо учитывать мотив преступления. В этой связи указывает, что Войтенко изначально полагал, что находится за рулем своего автомобиля, поскольку его автомобиль имеет сходство с автомобилем потерпевшего, осознал ситуацию только лишь, когда выехал на дорогу.

С учетом изложенного, наличия смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, полагает о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

На апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 и адвоката Белинской А.В., государственным обвинителем Митиной Ю.А. поданы возражения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданных прокурором возражений, а также доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины Войтенко в совершении угона автомобиля «<...>», принадлежащего Потерпевший №1, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных судом доказательствах, перечень которых подробно приведен в приговоре.

Содержание приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены верно.

Так, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для того, чтобы не согласиться с тем, что Войтенко в угоне автомобиля Ц. без цели хищения вину признал, поскольку приговор в этой части обвинением не оспаривается.

Однако, исходя из показаний осужденного в суде 1 и апелляционной инстанции, а они достаточно подробны, осужденный выдвинул версию о том, что сел в заведенный автомобиль на сиденье водителя, по сути, в такси, для осуществления поездки, заснул, а, проснувшись, воспринял водителя такси неадекватным человеком, поэтому был вынужден осуществить неправомерное завладение чужим автомобилем, осуществив сначала маневр задним ходом и, возможно, задев потерпевшего Ц. дверью, а затем совершив на автомобиле поездку по направлению к заправке, где в присутствии сотрудников ДПС осознал, что совершил угон транспортного средства, в содеянном раскаялся, с потерпевшим примирился и моральный вред в размере <...> рублей возместил.

Такие показания вполне объяснимы желанием осужденного смягчить свою учесть за содеянное, однако не умаляют их доказательственного значения, поскольку под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения законодателем понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Именно такие обстоятельства суд установил, что стороной защиты под сомнение не ставится. Более того, из показаний потерпевшего Ц. видно, что он увидел за рулем автомобиля на водительском сиденье Войтенко, ранее ему незнакомого, который спал, заблокировав автомобиль изнутри, а когда проснулся, то стал утверждать, что данный автомобиль принадлежит ему, сначала включил заднюю передачу и стал двигаться назад, а потом на машине уехал.

В обоснование вины осужденного суд обоснованно привел в приговоре аналогичные по содержанию показаниям потерпевшего показания свидетеля К., который находился в диспетчерской такси и явился очевидцем угона транспортного средства, а также письменные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Суд первой инстанции, оценивая вышеприведенные доказательства, обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны и согласованы между собой, а также подтверждены совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Ни одно из доказательств, допустимость которого вызывала бы сомнение, не положено судом в обоснование выводов о виновности осужденного.

Юридическая оценка действиям Войтенко по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) дана судом правильно.

В соответствии со ст.307 УПК РФ вопросы назначения наказания судом в приговоре разрешены.

Выводы суда о смягчении наказания с учетом данных о наличии у осужденного малолетнего ребенка являются правильными.

Между тем, выводы суда об учете при назначении наказания такого смягчающего обстоятельства, как признание вины, обвинением не оспорено. Поэтому суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора лишь указание на то, что Войтенко полностью подтвердил в судебном заседании показания, данные на предварительном следствии, поскольку такие суждения противоречат данным протокола судебного заседания.

Между тем, как это верно отмечено в апелляционном представлении, суд излишне учел обстоятельства, при которых Войтенко в явке с повинной добровольно сообщил обстоятельства преступления, поскольку из материалов дела этого не следует, а позиция защиты о фактической явке с повинной осужденного, имевшего возможность выбора, но все-таки признавшего свою вину, убедительной не является. При таких данных приговор подлежит изменению в сторону ухудшения положения осужденного и исключения из приговора указания на явку с повинной.

Напротив, по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления приговор полежит изменению по основаниям, улучшающим положение осужденного. Так, несмотря на то, что осужденный и потерпевшей умолчали в суде об известных им обстоятельствах примирения, обусловленного возмещением Войтенко посредством займа <...> рублей у брата денежной суммы Ц., у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для того, чтобы не признать это обстоятельством, смягчающим наказание.

В деле представлены данные об осуществлении перевода <...> в 07:16:44 (по Москве) (день совершения преступления <...> и время совершения в 05 часов утра) в адрес получателя А.В. Ц. (что соответствует имени, отчеству и первой букве фамилии потерпевшего Потерпевший №1) от отправителя И,В,П, (со слов осужденного, его брата). Согласно телефонограмме помощника судьи, потерпевший факт перевода ему денежной суммы в сумме <...> рублей в качестве возмещения вреда подтвердил.

При таких данных, исходя из смысла закона, при котором возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами, суд апелляционной инстанции находит необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Названное выше вмешательство в приговор, по мнению суда апелляционной инстанции, не требует ни усиления, ни смягчения наказания, поскольку вид наказания в виде штрафа отвечает требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, а его размер чрезмерно завышенным не является и судом определен в пределах, позволяющих с судебным решением согласиться.

Отсутствие в приговоре решения по заявленному потерпевшим ходатайству о прекращении дела за примирением сторон не является безусловным основанием для отмены постановленного приговора.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. При этом на суд не возложена такая обязанность, поскольку суд вправе прекратить уголовное дело лишь при наличии к тому фактических и правовых оснований, то есть суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вопреки доводам сторон, позиция потерпевшего в суде о том, что осужденный перед ним извинился, претензий к нему он не имеет и к уголовной ответственности привлекать не желает, что изложено Ц. в соответствующем заявлении о прекращении уголовного дела за примирением сторон (л.д.<...>), суду была известна. Более того, в данном конкретном случае то обстоятельство, что потерпевший претензий к осужденному не имеет и получил материальное возмещение, не может являться единственным основанием для освобождения виновного от уголовной ответственности.

Соглашаясь с постановленным приговором, согласно которому Войтенко назначено наказание, суд в должной мере учел обстоятельства совершения им умышленного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается, полагая, что справедливым будет являться назначение наказания, что необходимо в целях предупреждения со стороны Войтенко новых преступлений, как об этом в приговоре указал суд.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо иное его изменение, при рассмотрении дела не допущено. Несоответствия, содержащиеся в приговоре, при разрешении вопроса о мере пресечения, требуют лишь уточнения в этой части, что не влияет на правильность выводов суда о необходимости отмены после вступления приговора в законную силу избранной Войтенко меры процессуального принуждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таврического районного суда Омской области от 15 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что показания на предварительном следствии он полностью подтвердил в судебном заседании, в явке с повинной добровольно сообщил обстоятельства преступления.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание, иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием об отмене после вступления приговора в законную силу меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Белинской А.В., потерпевшего Ц.. и апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий Т. И. Винклер