Приговор № 1-49/2024 1-557/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 1-49/2024

Дело № 1-49/2024 (1-557/2023)

УИД № 55RS0004-01-2023-005462-86


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск «26» января 2024 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондарева В.Ю. при секретаре судебного заседания Тыщенко А.С. и помощнике судьи Бухаловой В.С. с участием государственных обвинителей Бариновой Д.Е., Мартыненко П.К. и Мининой А.А., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Тельнова Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, ФИО14

по настоящему уголовному делу имеющий меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и под стражей по настоящему делу не содержавшийся;

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

-1-

ФИО1 08.10.2023 около 13 часов 30 минут, находясь у кафе быстрого питания «Шаурмастер» по адресу: <адрес><адрес>, действуя умышленно и из корыстных побуждений, тайно похитил имущество Потерпевший №1, сняв с ручки открытой настежь двери женскую сумку из кожзаменителя серого цвета, не представляющую материальной ценности, с находящимися в ней сотовым телефоном «Huawei Nova 11i» стоимостью 17 999 рублей в чехле-книжке стоимостью 599 рублей, денежными средствами в размере 1 500 рублей, очками для зрения стоимостью 500 рублей. После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 20 598 рублей.

-2-

ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 14.03.2023, вступившим в законную силу 07.04.2023, административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, 12.10.2023 около 10 часов 39 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, действуя умышленно и из корыстных побуждений, тайно похитил, взяв с полки торгового стеллажа имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно:

- 4 шампуня «CLEAR VITA ABE» (Активспорт 2 в 1, Ментол) объемом по 400 мл, стоимостью 294,67 руб. за единицу товара без учета НДС, на общую сумму 1 178,68 руб. без учета НДС;

- 2 бальзама после бритья «NIVEA» (для чувствительной кожи) объемом по 100 мл, стоимостью 433,41 руб. за единицу товара без учета НДС, на общую сумму 866,82 руб. без учета НДС.

После этого ФИО1, спрятав указанные предметы в карманы надетой на нем одежды, не расплатившись, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Агроторг» (ИНН <***>) материальный ущерб на общую сумму 2 045 рублей 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном признании вины по обоим преступлениям и раскаянии в содеянном, принес извинения потерпевшей Потерпевший №1 Фактически по эпизоду открытого хищения имущества с обвинением согласился частично, полагал, что его действия носили тайный характер.

Суду показал следующее.

По эпизоду хищения имущества 08.10.2023 показал, что в этот день, находясь недалеко от магазина «Шаурмастер» по указанному при описании преступного деяния адресу, он увидел, что на ручке открытой полностью входной двери находится сумка. Дверь периодически открывалась и закрывалась, но в основном была открыта. Он подошел к павильону так, чтобы его не было видно, слышал, что внутри разговаривали, и снял с ручки сумку, с которой после этого убежал. Побежал, чтобы его не увидели. На улице было много посторонних людей, звуков и шума. Он не слышал, чтобы ему кто-то что-то кричал вслед. Также он не слышал никаких слов потерпевшей в момент, когда снимал сумку с ручки, так как стоял снаружи, а та находилась внутри. Считал в тот момент, что совершал лишь кражу. Если бы знал, что его увидят, то не взял бы сумку. Кроме того, указал, что на протяжении нескольких лет он имеет проблемы со слухом, не слышит на правое ухо. С похищенной сумкой он зашел в подъезд близлежащего дома, где достал из неё мобильный телефон и из кошелька деньги в сумме 1 500 рублей, которые забрал себе. Сумку оставил в подъезде. Затем этот телефон он при помощи своего знакомого продал за 5 000 рублей в ломбард, вырученные деньги потратил на личные нужды.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого в ходе дознания, данных при допросе в качестве подозреваемого, следует, что 08.10.2023 в обеденное время, когда он проходил мимо кафе быстрого питания «Шаурмастер» по указанному выше адресу, и увидел, что на открытой настежь двери служебного входа висит женская сумка серого цвета, а вокруг никого нет, у него возник умысел похитить данную сумку. С этой целью он подошел сбоку к павильону кафе и, стоя возле двери, услышал, что внутри разговаривают женщины. Затем он стал снимать с ручки двери висевшую там сумку. При этом его действия не были видны находившимся внутри женщинам. Сняв сумку, он стал отходить обратно, обошел кафе, и, желая довести свой умысел на хищение имущества до конца, побежал мимо него вдоль проезжей части <адрес><адрес> в <адрес>. Когда убегал, то слышал, что ему вслед кричала женщина: «Стой!», при этом требовала, чтобы он остановился и вернул ей похищенную сумку. Однако, он на её требования не реагировал и, убегая, не оборачивался (том № 1, л.д. 77-79).

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, указал, что дал такие показания по просьбе дознавателя, чтобы не было противоречий с показаниями потерпевшей, и была возможность рассмотреть уголовное дело в особом порядке. Настаивал на показаниях, данных в судебном заседании.

По эпизоду хищения имущества 12.10.2023 показал, что действительно в указанный день при обстоятельствах, изложенных при описании преступного деяния, находясь в магазине по <адрес><адрес> когда его никто не видел, взял четыре шампуня и два бальзама после бритья, с которыми вышел из магазина.

По обоим преступлениям признал в полном объеме исковые требования потерпевших, заявил о намерении возместить ущерб потерпевшей Потерпевший №1

Помимо признательных показаний подсудимого, вина последнего в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

-1-

Из заявления потерпевшей Потерпевший №1 следует, что последняя 08.10.2023 попросила принять меры к неизвестному лицу, которое 08.10.2023 около 13 час. 30 мин. из кафе «Шаурмастер» по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, похитило её сумку с очками, сотовым телефоном и денежными средствами в сумме 1 500 рублей (том № 1, л.д. 4).

Согласно рапорту ППСП УМВД России по г. Омску, 10.10.2023 во время несения службы на маршруте патрулирования в 19 час. 30 мин. у <адрес> в <адрес> сотрудниками полиции были замечены и задержаны ФИО1 и ФИО7 в связи со сходством по приметам с лицом, похитившим 08.10.2023 имущество Потерпевший №1 ФИО1 признал свою причастность к хищению имущества последней (том № 1, л.д. 33).

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что 08.10.2023 около 13 час. 30 мин. она находилась в магазине «Шаурмастер» у работающей там знакомой. Её сумка висела с внутренней стороны на ручке входной двери, которая периодически открывалась. Она сидела рядом. Они разговаривали. В какой-то момент она увидела тень человека, который спрятался за дверью, а затем, как этот человек рукой снял с ручки её сумку. В этот момент она сказала что-то вроде: «Ой, моя сумка!». После этого она выбежала из магазина, увидела, как убегает мужчина, телосложение и рост которого такие же как у подсудимого. Тот находился на расстоянии нескольких метров от него. Вокруг никого не было. Она крикнула тому: «Стой! Верни сумку». Пыталась преследовать его, но не смогла догнать. Мужчина на её крики не реагировал. Затем тот забежал за угол дома, спрятался. У неё была похищена сумка с сотовым телефоном в чехле и сим-картой, кошельком с деньгами в сумме 1 500 рублей и очками. Подтвердила описание и стоимость похищенного у неё имущества, указанные при описании преступного деяния, общий размер ущерба в сумме 20 598 рублей, а также то, что сумка, кошелек, сим-карта материальной ценности для неё не представляют. Сумка с очками и кошельком ей были возвращены в последующем сотрудниками полиции. Поддержала заявленный на досудебной стадии гражданский иск о взыскании в её пользу 20 098 рублей. На строгом наказании не настаивала.

Свидетель ФИО8 в ходе дознания подтвердил, что при указанных подсудимым обстоятельствах 08.10.2023 после 14 час. 00 мин. по просьбе знакомого ФИО1 продал в ломбарде в <адрес><адрес> похищенный у потерпевшей сотовый телефон за 5 000 рублей, которые передал подсудимому (том № 1, л.д. 58-59).

Согласно протоколам осмотра места происшествия, были осмотрены участок местности у павильона «Шаурмастер» по адресу: <адрес><адрес> и площадка первого этажа третьего подъезда <адрес> по той же улице. При осмотре места преступления изъят диск с фрагментом видеозаписи хищения. В ходе осмотра с участием ФИО1 площадки подъезда в указанном последнем месте обнаружены и изъяты женская сумка серого цвета, очки для зрения, кошелек (том № 1, л.д. 10-12, 35-38).

В ходе выемок у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты коробка от похищенного мобильного телефона и товарный чек о его покупке, у свидетеля ФИО9 – копия договора купли-продажи от 08.10.2023 у ФИО8 похищенного мобильного телефона «Huawei Nova 11i», которые в последующем наряду с имуществом потерпевшей, изъятым в ходе осмотра места происшествия, были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, копия договора приобщена к материалам уголовного дела, остальные предметы возвращены потерпевшей Потерпевший №1 (том № 1, л.д. 65-66, 67-69, 70, 71, 88, 90-91, 92).

Также был осмотрен диск с фрагментом видеозаписи от 08.10.2023, на которой зафиксирован факт хищения в этот день около 13 час. 30 мин. имущества, диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (том № 1, л.д. 162-164, 165).

-2-

Из заявления представителя потерпевшего ФИО13 следует, что последняя 12.10.2023 попросила привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в указанный день в 10 час. 39 мин. похитило имущество ООО «Агроторг» из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес><адрес>, причинив ущерб (том № 1, л.д. 96).

Согласно счетам-фактурам, установлена стоимость одной единицы товара шампуня «CLEAR VITA ABE» (Активспорт 2 в 1, Ментол) объемом 400 мл в размере 294,67 руб. без учета НДС; бальзама после бритья «NIVEA» (для чувствительной кожи) объемом 100 мл – 433,41 руб. без учета НДС (том № 1, л.д. 111-116).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО13 в ходе дознания следует, что 12.10.2023 она находилась на своем рабочем месте по указанному выше адресу и в дневное время при просмотре видеозаписей установила факт хищения в этот день около 10 часов 39 минут неизвестным мужчиной приведенных при описании преступного деяния товаров, которые тот спрятал в свою одежду, после чего, не оплатив их, вышел из магазина. Подтвердила наименование и стоимость похищенного, а также размер ущерба ООО «Агроторг» в сумме 2 045,50 руб., без учета НДС, который не возмещен. Заявила гражданский иск о взыскании указанной суммы (том № 1, л.д. 143-144).

Согласно протоколу осмотра места происшествия был осмотрен магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес><адрес><адрес>, в ходе чего зафиксирована обстановка на месте преступления и изъята запись с камер видеонаблюдения, при осмотре в последующем которой установлено, что на ней зафиксирован факт хищения 12.10.2023 около 10 час. 39 мин. имущества, диск с фрагментом видеозаписи признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (том № 1, л.д. 99-100, 162-164, 165).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 14.03.2023, вступившему в законную силу 07.04.2023, ФИО1 подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (том № 1, л.д. 150).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

На основании показаний потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО13, свидетеля ФИО2, а также на основании показаний самого подсудимого и письменных материалов дела, судом установлено, что ФИО1, 08.10.2023, а также, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, 12.10.2023, в каждом случае, действуя умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 и ООО «Агроторг» имущество, чем причинил материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 20 598 руб., потерпевшему ООО «Агроторг» – на сумму 2 045,50 руб.

Показания потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетеля согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами. Каких-либо данных о наличии у данных лиц оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не получено. Показания свидетеля ФИО2 и представителя потерпевшей ФИО13 в ходе дознания получены с соблюдением предъявляемых требований уголовно-процессуального закона. В этой связи у суда не имеется оснований подвергать сомнению показания перечисленных лиц, поэтому они наряду с иными материалами дела приняты судом за основу приговора.

Показания подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг» полностью согласуются с другими доказательствами, в связи с чем суд также принимает их за основу приговора.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, каждый раз действуя умышленно и из корыстных побуждений, два раза в разное время и из разных мест незаконно против воли потерпевших похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а также ООО «Агроторг», очевидно представляющее для него материальную ценность, какими-либо правами в отношении которого не обладал, и которым в последующем распорядился по своему усмотрению, реализовав его и потратив деньги на личные нужды. На момент хищения имущества ООО «Агроторг» ФИО1, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 14.03.2023, вступившему в законную силу 07.04.2023, был подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, то есть отвечал признакам субъекта преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.

Действия ФИО1 при хищении имущества ООО «Агроторг» очевидно носили тайный характер, поскольку за ними никто не наблюдал, что не оспаривается сторонами.

Что касается характера действий подсудимого при хищении имущества Потерпевший №1 и квалификации его действий, судом установлено следующее.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (далее по – Постановление), открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Пунктом 4 Постановления предусмотрено, что если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ. В пункте 5 Постановления указано, что если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

В то же время, оценивая показания подсудимого, суд учитывает, что доводы последнего в судебном заседании о том, что он страдает заболеванием правого уха, которым не слышит, о том, что в момент изъятия имущества и оставления места преступления, он не осознавал, что его действия носят открытый характер, а первичные показания в ходе дознания были даны лишь для рассмотрения дела в особом порядке, представленными стороной обвинения доказательствами не опровергнуты. Одних только показаний потерпевшей Потерпевший №1 о том, что та, находясь на небольшом расстоянии от преследуемого ею подсудимого, громко высказала требование остановиться и вернуть похищенное, недостаточно. При этом, по показаниям потерпевшей подсудимый на её слова никак не отреагировал, не останавливался и даже не оборачивался. Все происходило на улице, в месте, в котором действительно могли быть посторонние шумы и звуки. Какие-либо другие доказательства, которые позволили бы опровергнуть позицию подсудимого о том, что он не слышал крики потерпевшей, суду обвинением не представлены. В этой связи суд не может положить в основу приговора не подтверждённые в судебном заседании подсудимым показания с досудебной стадии и основывается на его показаниях, данных суду.

Исходя из позиции подсудимого в судебном заседании, которая за исключением вопроса, слышал ли он высказывания потерпевшей, согласуется как с обстановкой на месте совершения преступления, характером его конкретных действий, так и с показаниями потерпевшей, он полагал, что действует тайно, не осознавал, что его действия раскрыты потерпевшей. Так, ФИО1 изначально очевидно имел умысел на кражу, принимал все меры для того, чтобы не быть замеченным при совершении хищения, чтобы все его действия по изъятию и удержанию имущества остались тайными. Для этого подошел к павильону со стороны, с которой его не было видно, снял сумку способом, исключавшим, по его мнению, раскрытие его тайных действий в этот момент. После этого начал убегать с места преступления, чтобы его не увидели. При таких изложенных выше обстоятельствах, в том числе при оценке показаний подсудимого, учитывая, что его доводы о том, что он не осознавал того, что его действия обнаружены собственником или иным лицом, трактуя в силу ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в пользу подсудимого, суд приходит к выводу о недоказанности данных обстоятельств, на которые ссылается обвинение, и, как следствие, о необходимости квалификации действий ФИО1 по признакам тайного хищения чужого имущества как кража.

Оснований для квалификации действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в силу положений ст. 252 УПК РФ не имеется, поскольку совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину последнему не вменялось. Кроме того, каких-либо доказательств того, что потерпевшей в результате хищения был причинен значительный материальный ущерб, стороной обвинения не представлено. Сама потерпевшая об этом суду также не показала.

Из объема обвинения по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №1 подлежит исключению указание на хищение подсудимым части незаконно изъятого при совершении кражи имущества, принадлежащего последней, а именно сим-карты оператора связи «Теле-2» и матерчатого кошелька, поскольку, как установлено в судебном заседании, данные предметы не представляют материальной ценности для потерпевшей.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

1) по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

2) эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг» по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений с учетом квалификации его действий судом признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей Потерпевший №1 и заявил о намерении возместить последней ущерб, активно способствовал расследованию совершенного в отношении последней преступления и розыску части похищенного у неё имущества (указав на место, где оставил его, откуда оно было изъято, и в последующем возвращено потерпевшей, рассказав каким способом и кому сбыл другую его часть, что позволило получить новые доказательства и было использовано в процессе доказывания его вины). Подсудимый имеет место жительства и регистрации, среднее профессиональное образование, работает, состоит в официально не зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка и малолетнего ребенка гражданской супруги. В психиатрической больнице не наблюдается, наблюдается в наркологическом диспансере. Судом также учтены сведения о состоянии здоровья подсудимого страдающего заболеваниями, а также наличие близкого родственника (сестры) с неудовлетворительным здоровьем, которой последний оказывает помощь.

Признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1, активное способствование расследованию совершенного в отношении последней преступления и розыску имущества, добытого в результате этого преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника, которому он оказывает помощь, а равно другие приведенные выше в целом положительные данные о его личности в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Оснований для признания наличия в действиях ФИО1 явки с повинной либо активного способствования раскрытию обоих преступлений, а равно расследованию хищения из магазина, не имеется по следующим основаниям. Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование лицом раскрытию преступления заключается в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением уже собранных доказательств, подтверждающих причастность лица к совершенному деянию. По настоящему же делу указанных в законе обстоятельств не имелось. По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 подсудимый был задержан сотрудниками полиции 10.10.2023 в связи с тем, что был схож по приметам с лицом, на которое при обращении в полицию указала потерпевшая (том № 1, л.д. 33). И уже под тяжестью имеющихся доказательств ФИО1 признался в хищении, что носило явно вынужденный характер. Причастность же ФИО1 к краже из магазина была установлена сотрудниками полиции еще 18.10.2023, в связи с чем он был выставлен в оперативный интерес (том № 1, л.д. 102, 103). И только в последующем ФИО1 был доставлен в полицию и опрошен лишь 30.10.2023. Таким образом, раскрытие обоих преступлений, установление причастности к ним ФИО1 не было каким-либо образом связано с активным добровольным поведением подсудимого, а обусловлено лишь действиями потерпевших и сотрудников полиции, что никак не зависело от воли последней. Такие обстоятельства исключали как явку подсудимого с повинной, так и активное способствование раскрытию преступлений. Помимо этого, по эпизоду хищения из магазина подсудимый не сообщил никаких новых неизвестных правоохранительному органу сведений. В то же время, дача признательных показаний по обоим преступлениям учтена судом в качестве таких смягчающих обстоятельств как признание вины по обоим преступлениям и активное способствование собственно расследованию одного из них, выявленного сотрудниками правоохранительного органа (о краже имущества Потерпевший №1).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому и предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая, что совершенные ФИО1 преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, а также виды и размеры наказаний, предусмотренные санкцией ст. 158.1 УК РФ, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств, характера совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными обстоятельствами, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, не являются.

Определяя наказание, суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих обстоятельств и положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, достижение целей наказания возможно при назначении ему наказания по каждому из преступлений в виде ограничения свободы. Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, имущественное положение подсудимого, наличие иждивенцев и размер его дохода, суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа, равно как и оснований для назначения других видов наказания.

С учетом вида назначаемого наказания, несмотря на наличие обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не рассматривает вопрос о применении части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку данные положения закона распространяются лишь на случаи назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, которым согласно ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ является наказание в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом решения о виде назначаемого наказания подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 представителя потерпевшего ООО «Агроторг» о взыскании с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевших денежных средств в суммах 20 098 рублей и 2 045 рублей 50 копеек соответственно в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат полному удовлетворению как обоснованные и основанные на законе ввиду доказанности вины последнего в хищениях имущества и в причинении такового в указанном размере.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, частью 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе дознания и судебного разбирательства, следует возложить на подсудимого ФИО1, несмотря на возражение последнего в судебном заседании против взыскания с него указанных сумм. Предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Судом учтено наличие у ФИО1 заболеваний и иждивенцев. В то же время указанные обстоятельства не свидетельствуют об имущественной несостоятельности подсудимого, который, несмотря на наличие заболеваний, способен к труду, работает, имеет постоянное место работы и источник дохода.

При этом, общая сумма рассматриваемых процессуальных издержек по исследованным в судебном заседании документам составила 13 250,30 руб., из которых 5 678,70 руб. за услуги адвоката на досудебной стадии по постановлению о вознаграждении адвоката от 14.11.2023 (том № 1, л.д. 246), а также 7 571,60 руб. по заявлению адвоката от 23.01.2024 за услуги на стадии судебного разбирательства.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

1) по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Потерпевший №1 в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев ограничения свободы;

2) по ст. 158.1 УК РФ по факту хищения имущества ООО «Агроторг» в виде 7 (семи) месяцев ограничения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 по совокупности преступлений наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.

Установить ФИО1 ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования город Омск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 (два) раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 и ООО «Агроторг» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» (№) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 2 045 (две тысячи сорок пять) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 20 098 (двадцать тысяч девяносто восемь) рублей.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 13 250 (тринадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 30 копеек взыскать с ФИО1 в доход государства.

Вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- упаковочную коробку от сотового телефона, товарный чек, сумку, очки для зрения, кошелек, перечисленные в пункте 4 справки к обвинительному заключению (том № 1, л.д. 239), возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, – оставить по принадлежности в распоряжении последней;

- копию договора купли-продажи от 08.10.2023, два диска с фрагментами видеозаписи от 08.10.2023 и 12.10.2023, находящиеся в уголовном деле, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.

Председательствующий судья В.Ю. Бондарев