Апелляционное постановление № 22-2246/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 1-170/2023

В суде 1 инстанции дело рассмотрела судья Ковалихина Д.А.

Дело № 22-2246/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 27 июня 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Николаевой А.Е.

с участием

прокурора Журба И.Г.,

адвоката Оздровского С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 26 апреля 2023 года, которым

ФИО2 Н,В,, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 15 июня 2020 года Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 24 июня 2022 года тем же судом по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 15 июня 2020 года и 24 июня 2022 года отменено.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказаний по приговорам от 15 июня 2020 года, 24 июня 2022 года и окончательно назначено 4 года лишения свободы в колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 26 апреля 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, и с 27 февраля 2020 года по 15 июня 2020 года (по приговору от 15 июня 2020 года) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Оздровского С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшую приговор не подлежащим отмене или изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО1, совершенное в период с 01 по 30 сентября 2022 года, в результате которого потерпевшему причинен значительный материальный ущерб на сумму 5 595 рублей.

Преступление совершено в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что о преступлении стало известно только после написания им явки с повинной, потерпевший с заявлением не обращался. Кроме того, именно он указал следователю, кому продал телефон, изъятый впоследствии сотрудниками полиции. Просит смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено с соблюдением процедуры, предусмотренной главой 40 УПК РФ. Максимальное наказание за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, потерпевший ФИО1, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке (т.1 л.д. 128-130, 156).

В судебном заседании после предъявления обвинения в присутствии защитника свое ходатайство поддержал. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке (т. 1 л.д. 173-174).

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обоснованно, с учетом имущественного положения потерпевшего, вменен квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину.

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 судом учтено – явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст состояние здоровья.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, которые приобрели похищенное имущество).

Указание ФИО2 лица, которое приобрело похищенное имущество и дальнейшие действия по его изъятию, относится к активному способствованию раскрытию и расследованию преступления, что обоснованно признано судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства и оснований для его повторного учета не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении ФИО2 наказания суд не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку не считает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, или какое-либо из них исключительным, существенно уменьшающим степень общественной опасности совершенного деяния.

Суд первой инстанции мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы и невозможность применения в отношении осужденного положений ст.73 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции и соглашается с выводами районного суда о том, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, применение в отношении него положений ст.73 УК РФ является невозможным, поскольку только реальное отбывание наказания будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений.

По своим виду и размеру назначенное наказание соответствует как санкции ст.158 ч.2 УК РФ, так и требованиям ст.6, 43, 60, 62 ч.1, 5 УК РФ, и вопреки доводам жалобы чрезмерно суровым не является.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения к ФИО2 наказания в виде принудительных и исправительных работ суд не усматривает, ввиду невозможности го исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Суд обоснованно привел основания и мотивы необходимости отмены ФИО2, совершившему преступление средней тяжести, условного осуждения по приговорам Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 15 июня 2020 года и 24 июня 2022 года и назначения окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Пункт «а» ч.1 ст.58 УК РФ предоставляет суду возможность с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного назначить отбывание наказания лицам, осужденным к лишению свободы за умышленные преступления средней тяжести, вместо колонии-поселения в исправительной колонии общего режима, но с указанием мотивов принятого решения.

В полном соответствии с названными нормативными положениями и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в абз.4 п.27 Постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», назначение отбывания лишения свободы ФИО2 в исправительной колонии общего режима в приговоре мотивировано.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО2 Н,В, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденной содержащейся под стражей в тот же срок со дня получения копии постановления суда.

Председательствующий