Решение № 2-1393/2019 2-1393/2019~М-1130/2019 М-1130/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-1393/2019

Дело № 2-1393/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приозерск 4 декабря 2019 г.

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Левичевой Н.С.

при секретаре Мельниковой В.О.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1393/2019 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 25.10.2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 280 503 руб. под 16,6 % годовых. Ответчиком условия договора нарушены, требование банка о возврате суммы кредита не исполнено. Согласно расчету по состоянию на 05.08.2019 года долг по кредитному договору составил 259 468 руб. 6 коп. (просроченный основной долг 215 918 руб. 54 коп., просроченные проценты – 33 838 руб. 54 коп., неустойка 9 710 руб. 98 коп.). Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика (л.д. 8-11).

В возражениях на иск ответчик ФИО1 в удовлетворении иска просит отказать. Указывает, что истцом вместо оригинала кредитного договора представлена копия подписанных только ответчиком индивидуальных условий «Потребительского кредита», которая не соответствует имеющейся у ответчика. Заключение договора банковского счета является обязательным условием открытия банковского счета, на который должны зачисляться заемные средства. Банком не представлен договор банковского счета, без которого не мог быть открыт счет, на который должны перечисляться денежные средства. Отсутствие договора об открытии ссудного счета и самого ссудного счета, отсутствие указания номера ссудного счета в кредитном договоре указывает на отсутствие факта выдачи денежных кредитных средств клиенту банком. Счет физического лица, который относится к личным счетам для зачисления поступающих на счет, открытый владельцу счета, денежных средств, не является кредитным счетом. Истцом не представлены документы, подтверждающие предоставление кредита.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 против удовлетворения заявленных требований возражал. Придерживаясь позиции, изложенной в отзыве на иск, дополнительно отметил, что поскольку целью деятельности истца является получение прибыли, то дело должен рассматривать арбитражный суд. Полагал, что истцом не представлены доказательства того, что ПАО «Сбербанк России» имеет право распоряжаться денежными средствами и право на выдачу кредита, а также того, что ответчику были предоставлены денежные средства и был предоставлен именно кредит. Полагал, что истец должен вернуть договор, который является векселем. Кроме того, выразил несогласие с суммой исковых требований.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 25.10.2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 280 503 руб. под 16,6 % годовых (л.д. 15-27).

В соответствии с индивидуальными условиями «Потребительского кредита» количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору составляет 36 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 9944 руб. 95 коп. Платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита. Погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления с счета заемщика или счета третьего лица, открытого у кредитора. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и /или уплату процентов заемщик уплачивает истцу неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного долга (л.д. 16).

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 31-41).

На протяжении действия кредитного договора ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Согласно расчету по состоянию на 05.08.2019 года долг по кредитному договору составил 259 468 руб. 6 коп., из которых просроченный основной долг 215 918 руб. 54 коп., просроченные проценты – 33 838 руб. 54 коп., неустойка 9 710 руб. 98 коп. (л.д. 44, 45-52)

03.07.2019 года истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита в срок не позднее 02.08.2019 года (л.д. 42-43).

Данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств погашения задолженности по кредитному договору, либо иного его размера, суду не представлено, так же как и не представлено иного расчета задолженности.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования о взыскивании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 259468 руб. 6 коп.

Доводы ответчика о том, что истец не представил суду ни доказательств передачи ответчику денежных средств, ни предоставления кредита, ни получения денежных средств непосредственно ответчиком, о чем свидетельствует в том числе отсутствие договора об открытии ссудного счета и самого ссудного счета, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора была истцом соблюдена. Ответчик принял письменное предложение заключить договор с истцом в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, подписав собственноручно индивидуальные условия «Потребительского кредита», что свидетельствует о заключении договора в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора является зачисление суммы кредита на счет ответчика. При этом, ответчик дал поручение ПАО «Сбербанк России» на перечисление денежных средств со счета своей банковской карты в погашение платежей по кредитному договору, что подтверждает факт зачисления кредитных денежных средств на счет ответчика. Факт предоставления кредита подтвержден выпиской по лицевому счету заемщика, ответчик ФИО1 подписание индивидуальных условий «Потребительского кредита» в судебном заседании подтвердил.

Довод о том, что истцом не представлен оригинал кредитного договора, а представлена копия индивидуальных условий «Потребительского кредита», судом не может быть принят во внимание, поскольку договор между сторонами заключен в офертно-акцептной форме. Кредитный договор состоит из индивидуальных условий «Потребительского кредита», из которых следует, что заемщик ФИО1 предложил банку заключить с ним кредитный договор в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит», в рамках которого просил предоставить ему потребительский кредит. Копии указанных документов представлены в материалы дела.

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что фактически заключенный между сторонами договор является векселем, судом не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком не оспаривался подписанный им кредитный договор, встречных исковых требований не заявлено.

Доводы ответчика о том, что истец не имел права распоряжаться денежными средствами, также не основаны на законе, а потому не могут быть приняты во внимание.

Доводы ответчика о том, что данный спор не подлежит рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции, так как подведомственен арбитражному суду, несостоятельны и не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 данного кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 названной нормы, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

Статья 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Таким образом, по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Между тем, кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» заключен ответчиком как физическим лицом, доказательств иного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о том, что настоящий спор относится к подведомственности арбитражного суда основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Доказательств нарушения ПАО «Сбербанк России» действующего законодательства о банках и банковской деятельности, материалы дела не содержат. Информация о наличии у ПАО «Сбербанк России» генеральной лицензии на осуществление банковских операций от 11.08.2015 года, регистрационный номер - 1481, сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающие правоспособность банка как юридического лица и его право на выдачу кредитов физическим лицам, являются общедоступными. Таким образом, в указанной части доводы ответчика также не могут быть приняты судом.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 794 руб. 68 коп, которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в полном объеме (л.д. 12,13).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

удовлетворить иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 25 октября 2017 г. в размере 259468 руб. 6 коп. (просроченный основной долг 215918 руб. 54 коп., просроченные проценты 33838 руб. 54 коп., неустойка 9710 руб. 98 коп.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 794 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Левичева

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2019 г.