Приговор № 1-63/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 1-63/2024

31RS0020-01-2024-000018-84 1-63/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 05 марта 2024 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Ходаревой Г.Н.

при секретаре судебного заседания Захаровой А.С.,

с участием: государственного обвинителя – Юлинской В.В., Кулакова Г.И.,

защитника – адвоката АК «Мельчаков и партнеры» Мельчакова А.В., <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в городе Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах:

13 мая 2023 года, около 23 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества выставив окно незаконно проник в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, являющийся жилищем, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно:

- пилу дисковую «Вихрь», стоимостью 9569 рублей 45 копеек;

- бензиновую цепную пилу «Хутер» стоимостью 8034 рубля 65 копеек;

- бензиновый мотобур «Союз», стоимостью 9867 рублей 55 копеек;

- удлинитель шнека для мотобура стоимостью 1134 рубля 50 копеек;

- бензиновый триммер «Союз» стоимостью 8469 рублей 81 копейка,

а всего имущества на общую сумму 37075 рублей 96 копеек, причинив потерпевшему ФИО7 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Похищенное имущество ФИО1 присвоил и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. Суду показал, что 13 мая 2023 года, в вечернее время, проходя по <адрес>, с целью кражи он проник в <адрес>. Он толкнул оконную раму и через образовавшийся проем, проник в дом, откуда похитил бензопилу, дисковую пилу, мотобур, удлинитель, бензотример, которые сложил в мешок и по очереди вынес через окно. Указанные инструменты он продал неизвестного ему мужчине за 5000 рублей, которые он потратил на приобретение спиртного. В момент кражи он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому и решил залезть в дом, чтобы похитить какое-либо имущество. Гражданский иск признает полностью.

Помимо показаний самого подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 03 февраля 2023 года он купил жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. 14 мая 2023 года ему позвонила сестра и сообщила, что из дома пропали строительные инструменты. Осмотрев дом, он обнаружил, что в боковой стене дома, в окне отсутствовал стеклопакет и пропали инструменты - пила дисковая «вихрь» серия ДП, бензиновая цепная пила серия BS, бензиновый мотобур, также удлинитель шнека к нему, бензиновый триммер БТС-9062Л, которые были приобретены с февраля по апрель 2023 года. В результате кражи ему был причинен имущественный ущерб на общую сумму около 36568 рублей, который является для него значительным, так как на данный момент его официальная заработная плата, как участника СВО составляет – 36121 рубль (т.1 л.д.46-48).

ФИО2 №3 – сестра потерпевшего и ее супруг ФИО2 №4 показали, что у Потерпевший №1 в собственности имеется жилой дом, по адресу: <адрес>. 14 мая 2023 года, с семьей они приехала в указанный дом, где обнаружили пропажу инструментов: дисковой пилы, бензиновой цепной пилы; бензинового мотобура, удлинителя для него, бензинового триммера, которые покупались на средства ФИО13 для ремонта дома. Обойдя дом, они увидели, что выставлено окно и похищены строительные инструменты.

В заявлении от 14 мая 2023 года Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило принадлежащее ему имущество (том 1 л.д. 5).

Протокол осмотра места происшествия в совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяет суду установить место совершения преступления - <адрес>, при осмотре которого изъят окурок сигареты и бутылка объемом 0,5л. (том1 л.д. 8-12), которые осмотрены согласно протоколу осмотра предметов (том 1 л.д. 137-138).

Согласно заключениям судебной экспертизы по исследованию ДНК, следы слюны на окурке сигареты и бутылке, изъятые в ходе ОМП <адрес>, происходят от одного лица мужского пола (том 1 л.д. 127-134), и происходят от ФИО1 (том 1 л.д.221-226).

Принадлежность потерпевшему похищенного имущества подтверждается протоколом выемки у Потерпевший №1 копий товарных чеков на строительные инструменты (том 1 л.д.59-60), которые осмотрены согласно протоколу осмотра (т.1 л.д.61-63).

Объем похищенного по стоимости подтверждается заключением товароведческой судебной экспертизы, которым определена остаточная стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества (том № л.д. 171-185).

Выводы экспертиз основаны на научно-обоснованных результатах исследований и их правдивость сомнений не вызывает.

Из материалов дела усматривается, что показания ФИО1, признавшего себя виновным в краже чужого имущества и оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1 последовательны и непротиворечивы, они полностью согласуются между собой и с показаниями свидетелей ФИО2 №3 и Р.А.. Потерпевший и свидетели с ФИО1 знакомы не были, личных счетов, неприязненных отношений между ними нет, что исключает основания для его оговора. Показания названных лиц подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Исследованные по делу доказательства суд оценивает с точки зрения их относимости к делу, достоверности и допустимости и в совокупности признает их достаточными для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Оценив все доказательства как каждое, так и в их совокупности суд считает вину ФИО1 доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что ФИО1 действовал тайно, с корыстной целью противоправно и безвозмездно завладел имуществом Потерпевший №1, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Значительность причиненного Потерпевший №1 ущерба подтверждается данными об имущественном положении потерпевшего, его показаниями о ежемесячной заработной плате на момент хищения, которая составляет 36121 рубль; размером похищенное, соответствующего сумме дохода потерпевшего.

Квалифицирующий признак кражи "с незаконным проникновением в жилище" нашел свое подтверждение. Согласно исследованным в судебном заседании документам, оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1, показаниям свидетелей ФИО14, домовладение по адресу: <адрес> отвечает понятию "жилище" и признано жилым в порядке, установленном законом.

О незаконном характере проникновения свидетельствует тот факт, что ФИО1 проник в закрытое для него жилище вопреки воле проживающих в нем лиц, а также выбранный им способ и цель.

Преступление ФИО1 совершил с прямым умыслом. Он сознавал общественную опасность незаконного проникновения в жилище против воли проживающих в нем лиц, направленного на завладение чужим имуществом, с целью обращения его в свою пользу, предвидел неизбежность причинения реального материального ущерба потерпевшему и желал этих последствий.

Мотивом преступления явилась корысть.

Реализуя гарантированные законом права в судебном заседании, подсудимый ФИО1 всесторонне ориентирован, на вопросы отвечал по существу, активно защищался, проявляя логическое мышление, что не позволяет, исходя из его поведения, усомниться в психическом статусе подсудимого.

ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяем.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Признание подсудимым факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, позволяет суду сделать вывод о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое тот сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, желание получить средства для продолжения распития спиртных напитков, продав похищенное имущество и явилось условием, спровоцировавшим ФИО1 на совершение преступления, о чем он сам подтвердил в судебном заседании.

Основываясь на принципе свободы оценки доказательств, закрепленном в ст. 17 УПК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности и обстоятельства преступления, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при его совершении, а также личность виновного, который пояснил, что состояние опьянения повлияло на его поведение и что трезвым он такого бы не совершил, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя».

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника - матери, <данные изъяты>

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д.44); привлекался к административной ответственности (том 2 л.д.52-23); участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д.54); по месту регистрации жалоб со стороны жильцов на него не поступало (том 2 л.д.49).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 тяжкого преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, поведение после совершения преступления, искреннее раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

В связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает не назначать подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.ст.64,73 УК РФ суд не усматривает.

Каких – либо предусмотренных законом оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения подсудимого от наказания суд не находит.

Препятствий к отбыванию подсудимым данного вида наказания, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание, не имеется оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

После вступления приговора в законную силу осужденному надлежит самостоятельно за счет государства следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, указанному в предписании территориального органа уголовно-исполнительной системы, в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ следует исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

До вступления в законную силу приговора меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ответчика ФИО1 имущественного ущерба в сумме 37075 рублей 96 копеек.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал полностью, согласен возместить причиненный ущерб.

Статьей 198 ч.4 ГПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска принято судом, что в силу ч.3 ст.173 ГПК РФ определяет принятие судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований, поэтому иск потерпевшего подлежит удовлетворению и в соответствии со ст.1064 ГК РФ в возмещение имущественного ущерба с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу, в пользу Потерпевший №1 37075 рублей 96 копеек.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ: окурок сигареты, бутылку объемом 0,5л – уничтожить; копии товарных чеков - хранить в материалах уголовного дела.

Защиту подсудимого осуществлял адвокат Мельчаков А.В. в порядке ст.51 УПК РФ по назначению, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в суде из средств Федерального бюджета в размере 4938 рублей, а также в ходе предварительного расследования, по заявлению которого оплата труда произведена из федерального бюджета в сумме 4938 рублей, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам.

Процессуальные издержки в соответствии со ст. 132 ч. 2 УПК РФ подлежит взысканию с осужденного в доход Федерального бюджета в порядке регресса. ФИО1 отказа от защитника не заявлял и не возражал против их взыскания.

Суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения осужденного полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек с учетом его материального, семейного положения, поскольку он является трудоспособным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде принудительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. После получения предписания ему надлежит следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить ФИО1, что в силу ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания принудительных работ, суд может заменить неотбытое наказание в виде принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение имущественного ущерба 37075 рублей 96 копеек.

Вещественные доказательства: окурок сигареты, бутылку объемом 0,5л – уничтожить; копии товарных чеков - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ в порядке регресса процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Мельчакова А.В. за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в суде в сумме 4938 рублей, в ходе предварительного следствия в сумме 4938 рублей, а всего 9876 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Г.Н. Ходарева