Апелляционное постановление № 22-828/2025 от 27 апреля 2025 г.

Председательствующий по делу дело № 22-828/2025

судья Чернецова З.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 28 апреля 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Базаржапова А.Б.,

при секретаре Воросовой Е.И.,

с участием прокурора Дамдиновой Б.Ц.,

осужденного ФИО1,

адвоката Овчинниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Читинского района Дубровской Г.Ф., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 28 февраля 2025 года, которым

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 18 мая 2022 года Оловяннинским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

постановлением Центрального районного суда г. Читы от 13.09.2022 года наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 5 дней. 29.09.2022 года освобожден по отбытию наказания;

30.05.2024 г. снят с учета ФКУ УИИ по Забайкальскому краю в связи с отбытием срока наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Базаржапова А.Б., мнение прокурора Дамдиновой Б.Ц., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Овчинникову К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дубровская Г.Ф. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным. Ссылаясь на ст.ст. 6, 60 УК РФ, п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.09.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», ст.74 УИК РФ указывает, что как усматривается из материалов дела и справки представленной начальником ОСУ ФКУ СИЗО<данные изъяты>, приговор Оловяннинского районного суда от 18.05.2022 г. в отношении ФИО1 вступил в законную силу 29.09.2022 г. и в этот же день он был освобожден из СИЗО по отбытию срока наказания, следовательно, в ИУ осужденный для отбывания наказания не направлялся. Более того, в ФКУ СИЗО<данные изъяты> ФИО1 также не отбывал наказание в виде лишения свободы. Таким образом, ФИО1 не является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы. Однако суд данное обстоятельство не учел и необоснованно определил ФИО1 отбывание наказания в ИК общего режима, при этом свои выводы в этой части не мотивировал, как того требуют положения п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. При указанных обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 фактически ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, ему необходимо было определить отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. При льготном исчислении времени содержания под стражей в срок лишения свободы подлежат применению положения п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за два, а не п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день за полтора. Обращает внимание, что при назначении ФИО1 наказания суд необоснованно учел сведения о предыдущей судимости за аналогичное преступление. Так, по смыслу уголовного закона обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части уголовного закона, учитываются при оценке судом характера общественной опасности содеянного, однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Одним из квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ является управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного, в том числе ст.264.1 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания ФИО1 судимости за аналогичное преступление. Снизить ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ наказание до 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев. В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время нахождения ФИО1 под стражей в срок лишения свободы с 28.02.2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает, что не представляет общественной опасности, является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении <данные изъяты> детей инвалидов. Просит назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В своих возражениях и.о. прокурора Читинского района Забайкальского края Вальсов М.Г. считает доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельными, просит оставить её без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ подтверждается показаниями, в том числе оглашенными, обвиняемого ФИО1, свидетелей ЗВР, ПАА, ЯВИ, ЯОН

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что показания осужденного ФИО1, свидетелей ЗВР, ПАА, ЯВИ, ЯОН. не являются единственными или определяющими доказательствами обвинения, поскольку виновность осужденного ФИО1, подтверждена также и другими исследованными судом письменными доказательствами.

Все приведенные выше доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд правильно пришел к выводу о достоверности показаний осужденного ФИО1, свидетелей, положенных в основу приговора, дал надлежащую оценку, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у свидетелей для оговора осужденного либо заинтересованности в исходе дела. Ставить под сомнение объективность оценки показаний вышеуказанных лиц у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, при этом все квалифицирующие признаки нашли свое объективное подтверждение.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

Приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и неустраненных противоречий не содержит.

Как видно из приговора, ссылка на совершение ФИО1 преступления в период непогашенной судимости наряду с данными о его личности и обстоятельствами совершения преступления сделана при мотивировке вывода об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ. Данные обстоятельства не учитывались при назначении вида и размера наказания, а потому оснований для их исключения не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд в полном объеме принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что у осужденного ФИО1 имеется заболевание: «<данные изъяты>», о чем свидетельствует протокол судебного заседания (л.д. 169).

Суд, обоснованно признав в качестве смягчающих вину ФИО1 обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <данные изъяты> детей, являющихся инвалидами, участие в боевых действиях, не учел в качестве смягчающего обстоятельства, на основании ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья ФИО1, что влечет безусловное снижение назначенного основного и дополнительного наказания.

Кроме того, назначая ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд исходил из того, что он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Между тем, исходя из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в ч. 1 ст. 74 УК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

В частности, согласно подп. "д" п. 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы относится лицо, осуждавшееся к наказанию в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы или принудительных работ, которому эти виды наказания были заменены лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении.

В силу ч. 1 ст. 74 УИК РФ следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном ст. 77.1 УИК РФ, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 судим 18 мая 2022 года Оловяннинским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Постановлением Центрального районного суда г. Читы от 13 сентября 2022 года наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 5 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В связи с заменой наказания ФИО1 находился в следственном изоляторе (ОКУ СИЗО<данные изъяты>) вплоть до вступления вышеуказанного постановления в законную силу, т.е. до 29 сентября 2022 года, в этот же день освобожден по отбытию срока наказания.

При этом ФИО1 для отбывания наказания в колонию-поселение не направлялся.

При таких обстоятельствах ФИО1 не является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, поэтому отбывать наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление ему в силу положений п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в колонии – поселения.

Неправильное определение вида режима исправительного учреждения свидетельствует о нарушении судом Общей части УК РФ, является основанием для изменения приговора в этой части.

Учитывая изменение вида исправительного учреждения, период содержания осужденного под стражей надлежит засчитать в срок наказания на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Иных нарушений, влекущих изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 28 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать обстоятельством смягчающим наказание – состояние здоровья;

- снизить ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев;

- местом отбывания наказания ФИО1 определить колонию – поселения;

- зачесть время содержания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ под стражей в срок лишения свободы с 28 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения апелляционное представление государственного обвинителя Дубровской Г.Ф. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему им копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Б. Базаржапов