Приговор № 1-383/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-383/2025

Дело № 1-383/2025

УИД 74RS0017-01-2025-004977-21


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Златоуст 19 августа 2025 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Карандашовой А.В.

при секретаре Комиссаровой О.Б.

с участием государственного обвинителя Косикова И.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника Сафаровой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

судимого 15 февраля 2010 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 марта 2010 года, судимость по которому погашена) к 9 годам лишения свободы, освобожденного 22 ноября 2018 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

30 мая 2025 года в период с 21:43 по 17:16 31 мая 2025 года в помещении <адрес> между ФИО1 и ФИО4, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, в ходе совместного употребления спиртного произошла ссора, обусловленная причинами бытового характера, в ходе которой ФИО4 бросил в лицо ФИО1 тарелку, причинив ему боль. В ходе возникшего конфликта, а также в связи с противоправным поведением ФИО4, ФИО1, действуя по небрежности, не предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО4, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, со значительной физической силой нанес один целенаправленный удар кулаком в голову ФИО4

В результате удара ФИО4 упал на пол, ударившись затылочной областью головы справа о твердую поверхность пола, получив <данные изъяты>, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также <данные изъяты>, не влекущий за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинивший вред здоровью.

От <данные изъяты> травмы ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 в реанимационном отделении круглосуточного стационара № ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» наступила смерть ФИО4

Кроме того, ФИО1, являясь лицом, осужденным по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 февраля 2010 года, вступившему в законную силу 10 марта 2010 года, по ч. 1 ст. 105 УК РФ, освобожденный 22 ноября 2018 года по отбытии наказания, то есть имея не снятую и не погашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия, в период с 21:43 30 мая 2025 года по 17:16 31 мая 2025 года находился в помещении квартиры <адрес>, где между ним и ФИО4, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, в ходе совместного употребления спиртного произошла ссора, обусловленная причинами бытового характера, где ФИО4 бросил в лицо ФИО1 тарелку, причинив ему боль.

В ходе возникшего конфликта, а также в связи с противоправным поведением ФИО4, ФИО1, с целью реализации преступного умысла, направленного на нанесение побоев ФИО4, находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время в состоянии алкогольного опьянения, с силой нанес ФИО4, лежащему на полу, не менее шести ударов ногами в различные части тела, в том числе не менее одного удара в голову, не менее одного удара в область левого предплечья, не менее одного удара в область правого предплечья, не менее одного удара в поясничную область справа, не менее одного удара в поясничную область слева, не менее одного удара в переднюю поверхность грудной клетки справа в область реберной дуги.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО4 физическую боль, а также <данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, не оспаривал фактические обстоятельства, установленные органами расследования. Свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал, пояснив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства полностью осознает.

Защитник Сафарова О.Н. ходатайство поддержала, пояснив, что оно заявлено подсудимым добровольно, до судебного заседания и после консультации с ней.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд находит обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах.

Учитывая, что ФИО1 добровольно и после консультации с защитником ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не возражают против данного порядка судебного разбирательства, преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, что соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, предъявленное подсудимому обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства и рассматривает дело в особом порядке.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

<данные изъяты>

С учетом сведений о личности ФИО1, обстоятельств совершенных им преступлений, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При выборе вида и меры наказания подсудимому суд учитывает, что совершенные им преступления относятся к категории небольшой тяжести, направлены против личности, носят оконченный характер, одно из них совершено умышленно, другое по неосторожности.

Как обстоятельства характеризующие личность подсудимого, суд учитывает наличие места регистрации и постоянного места жительства, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд по каждому преступлению учитывает:

- признание вины, раскаяние, выразившееся в принесении извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании (ч. 2 ст. 61 УК РФ);

- активное способствование расследованию преступления, что суд усматривает из данных ФИО1 объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 80, 81, 82-84), его признательных показаний в ходе расследования, участия в осмотре места происшествия, в ходе проверки показаний на месте, в следственном эксперименте, что способствовало органам расследования установлению значимых обстоятельств по делу (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ),

- противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), который, согласно материалам дела, бросил в лицо ФИО1 тарелку, в результате чего ответной реакцией на действия потерпевшего явились преступные действия ФИО1

Оснований признавать обстоятельством, смягчающим наказание, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) суд не усматривает. Из материалов дела и пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что ФИО1 вызвал скорую помощь не непосредственно после совершения преступления, а спустя значительный промежуток времени, после которого врачи в реанимационном отделении круглосуточного стационара городской больницы уже не смогли спасти жизнь потерпевшего, в больнице наступила клиническая смерть потерпевшего.

Объяснения даны ФИО1 как в день, так и до возбуждения уголовных дел. Первоначально ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 79) в объяснениях вину не признал, затем в тот же день, а также на следующие дни, стал признавать вину – т. 1 л.д. 80, 81, 82). Сотрудники полиции на момент дачи объяснений ФИО1 располагали сведениями о причастности ФИО1 к преступлениям. Это следует из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ (выявлен и задержан ФИО1 со своего места жительства – т. 1 л.д. 63), рапорта от ДД.ММ.ГГГГ (просмотрены видеокамеры «Интерсвязь», на которых зафиксировано, что потерпевший, не имея телесных повреждений, ДД.ММ.ГГГГ в 21:43 заходит вместе с ФИО1 в квартиру <адрес> – т. 1 л.д. 75), рапорта от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший доставлен в лечебное учреждение с адреса: <адрес> – л.д. 60, 61). В связи с изложенным оснований признавать объяснения, данные ФИО1, в качестве явки с повинной или активного способствования раскрытию преступлений суд не усматривает.

Оснований учитывать по каждому преступлению в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает. В судебном заседании ФИО1 отрицал влияние алкоголя на его поведение, ссылаясь на то, что поводом явилось противоправное поведение потерпевшего.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 109 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется, в том числе рецидива преступлений, поскольку совершенно преступление по неосторожности.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, рецидив преступлений в действиях ФИО1 имеется, однако суд учитывает его без признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Суд исходит из того, что обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Судимость от 15 февраля 2010 года за совершение особо тяжкого преступления наделила ФИО1 признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, что исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, его имущественное и семейное положение, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, не установлено. Суду не представлено сведений о том, что ФИО1 совершил преступления вследствие противоправного или аморального поведения потерпевшего, крайней необходимости или по иному другому смягчающему обстоятельству, что могло бы, при прочих равных обстоятельствах, свидетельствовать о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений. Признание вины подсудимым и активное способствование расследованию преступлений уже учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не является исключительным как само по себе, так и в совокупности с иными установленными судом обстоятельствами.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Частью 2 статьи 116.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы либо ареста.

С учетом рецидива преступлений по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ФИО1 следует назначить ограничение свободы как самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

К категории лиц, указанных в ч. 6 ст. 53 УК РФ, которым не может быть назначено ограничение свободы, ФИО1 не относится.

С учетом личности ФИО1, конкретных обстоятельств дела и совершения умышленного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, принимая во внимание то, что подсудимый совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости, а значит должного эффекта исправительное воздействие ранее назначенного ему наказание аналогичной направленности (оба преступления находятся в разделе против личности) на него не возымело и оказалось недостаточным, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при определении размера наказания.

Таким образом, определяя ФИО1 размер наказания в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд применяет ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Применение положений ст. 73 УК РФ при ограничении свободы невозможно.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 109 УК РФ, исходя из вышеуказанного характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, ранее судимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, полагая, что иной, менее строгий вид наказания, не будет соответствовать целям наказания.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 109 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и полагает, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в случае реального отбывания наказания в виде лишения свободы как ранее судимому лицу, предполагающего постоянный контроль за его поведением. Применение условного наказания, по мнению суда, в данном случае исключает ту степень исправления подсудимого, которая позволит обеспечить предупреждение совершения им новых, в том числе однородных преступлений, а также будет нивелировать достижение целей наказания, снизит степень ответственности подсудимого за содеянное и в целом такое наказание поставило бы под сомнение значимость восстановления социальной справедливости.

Поскольку суду не представлено конкретных данных, указывающих на то, что утрачена возможность исправления ФИО1 без изоляции от общества в местах лишения свободы, суд считает невозможным применение положений ст. 53.1 УК РФ и замены лишения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 109 УК РФ, на принудительные работы.

При определении размера наказания в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 109 УК РФ, суд руководствуется положениями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний. Оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, исходя из всех установленных обстоятельств, суд не усматривает. Также суд применяет положения п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, в его действиях имеется рецидив преступлений (ч. 2 ст. 116.1 УК РФ) и ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы.

ФИО1 в ходе предварительного следствия избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем была изменена ему на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 назначается окончательное наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу изменить в отношении ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

При исчислении ФИО1 срока наказания и зачета срока суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 72, п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 109 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 месяцев;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 4 месяца, с установлением ограничений: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы Златоустовского городского округа Челябинской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции), в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключить под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Время содержания под стражей ФИО1 с 19 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 11 июня 2025 года по 31 июля 2025 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- оптический диск, оставить на хранении в материалах настоящего уголовного дела;

- смыв вещества бурого цвета с пола из кухни, буккальный эпителий ФИО1, срезы ногтей и образец крови трупа ФИО4, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Златоустовского городского суда Челябинской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья

Приговор вступил в законную силу 04.09.2025.