Приговор № 1-129/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 1-215/2022

Дело № 1- 129/2023

11RS0004-01-2023-001431-87


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора Республики Коми 11 июля 2023 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Шелеповой Н.В. и коллегии присяжных заседателей,

при секретаре судебного заседания Крошкиной Е.В.,

с участием государственных обвинителей Глебова А.А., Талыбова Т.Т.,

потерпевшей (гражданского истца) потерпевшая 1. и ее представителя – адвоката Шимлых В.Н.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1 и его защитника – адвоката Красильникова С.Н.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2 и его защитника – адвоката Кожевина И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося **.**.**, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: **********, имеющего среднее специальное образование, работавшего ****, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, ****, ****, ранее не судимого,

задержанного в порядке ст. 91-92 УПК РФ и содержащегося под стражей с 10.12.2021,

ФИО2, родившегося **.**.**, гражданина Российской Федерации, проживающего без регистрации по адресу: **********, имеющего основное общее образование, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, ****, ранее судимого: 11 ноября 2020 года Печорским городским судом Республики Коми по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Коми от 15 января 2021 года к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении (наказание отбыто 15 июня 2021 года),

задержанного в порядке ст. 91-92 УПК РФ и содержащегося под стражей с 01.03.2022,

ФИО1 освобожден из-под стражи 16.11.2022, вновь задержан 15.03.2023,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО1 признан виновным в том, что 08 декабря 2021 года в период с 23 часов 30 минут до 23 часов 50 минут на улице рядом со входом в буфет «****», расположенным по адресу: **********, он (ФИО1), находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес потерпевший 2 не менее пяти ударов руками и ногами по лицу и телу, в результате чего и последующих совместных действий второго лица потерпевший 2 были причинены кровоподтек передней поверхности области правового плечевого сустава и закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, в состав которой вошли: кровоподтеки лобной области слева, правой глазничной области, в проекции средней трети спинки носа, подбородочных областей слева и справа, рана соответственно внутреннего конца правой брови, ссадины (2) левой щечной области, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут лобной области слева и в проекции надбровной дуги справа, продолжающееся в окологлазничную клетчатку правого глазного яблока, скопление под твердой мозговой оболочкой густой темно-красной крови в виде единого рыхлого свертка без примеси жидкой крови размерами 15 на 9 сантиметров и максимальной толщиной в проекции лобной доли до 1,5 сантиметра, объемом 210 мл, субдуральное кровоизлияние из четких эритроцитов без воспалительной реакции, кровоизлияние в мышцу и дерму кожи без воспалительной реакции, от которой в период времени с 18 часов 20 минут до 22 часов 18 минут 09 декабря 2021 года наступила смерть потерпевший 2 по месту его жительства по адресу: **********.

Одновременно указанным вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО2 признан виновным в том, что 08 декабря 2021 года в период с 23 часов 30 минут до 23 часов 50 минут на улице рядом со входом в буфет «****», расположенном по адресу: **********, он (ФИО2), находясь в состоянии алкогольного опьянения, вслед за нанесением ударов потерпевший 2 первым лицом, нанес потерпевший 2, стоявшему на коленях и пытавшемуся подняться, один удар правой ногой по лицу, в результате чего и предыдущих совместных действий первого лица потерпевший 2 были причинены кровоподтек передней поверхности области правового плечевого сустава и закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, в состав которой вошли: кровоподтеки лобной области слева, правой глазничной области, в проекции средней трети спинки носа, подбородочных областей слева и справа, рана соответственно внутреннего конца правой брови, ссадины (2) левой щечной области, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут лобной области слева и в проекции надбровной дуги справа, продолжающееся в окологлазничную клетчатку правого глазного яблока, скопление под твердой мозговой оболочкой густой темно-красной крови в виде единого рыхлого свертка без примеси жидкой крови размерами 15 на 9 сантиметров и максимальной толщиной в проекции лобной доли до 1,5 сантиметра, объемом 210 мл, субдуральное кровоизлияние из четких эритроцитов без воспалительной реакции, кровоизлияние в мышцу и дерму кожи без воспалительной реакции, от которой в период времени с 18 часов 20 минут до 22 часов 18 минут 09 декабря 2021 года наступила смерть потерпевший 2 по месту его жительства по адресу: **********.

Действия подсудимого ФИО1 и подсудимого ФИО2, каждого, установленные указанным выше вердиктом коллегии присяжных заседателей, суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Квалифицируя по указанной норме закона действия каждого из подсудимых, суд исходит из установленных вердиктом присяжных заседателей фактических обстоятельств дела, согласно которым сначала ФИО1 сознательно нанес потерпевший 2 не менее пяти ударов руками и ногами по лицу и телу, а затем ФИО2, вслед за нанесением указанных ударов потерпевший 2, при попытке последнего подняться с колен, сознательно нанес ему один удар правой ногой по лицу, то есть удары наносились последовательно. Указанные последовательные совместные действия повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевший 2 по признаку опасности для жизни в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, в состав которой вошли: кровоподтеки лобной области слева, правой глазничной области, в проекции средней трети спинки носа, подбородочных областей слева и справа, рана соответственно внутреннего конца правой брови, ссадины (2) левой щечной области, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут лобной области слева и в проекции надбровной дуги справа, продолжающееся в окологлазничную клетчатку правого глазного яблока, скопление под твердой мозговой оболочкой густой темно-красной крови в виде единого рыхлого свертка без примеси жидкой крови размерами 15 на 9 сантиметров и максимальной толщиной в проекции лобной доли до 1,5 сантиметра, объемом 210 мл, субдуральное кровоизлияние из четких эритроцитов без воспалительной реакции, кровоизлияние в мышцу и дерму кожи без воспалительной реакции, от которой в период времени с 18 часов 20 минут до 22 часов 18 минут 09 декабря 2021 года наступила смерть потерпевший 2 по месту его жительства по адресу: **********.

Последовательные нанесение ФИО1 ударов руками и ногами по лицу и телу потерпевшего и нанесение ФИО2 удара правой ногой по лицу пытавшегося встать с колен потерпевшего, по убеждению суда, на фоне признания подсудимыми факта совершении этих действий, с учетом нанесения ударов, именно в жизненно-важные органы (лицо), свидетельствует о стремлении подсудимых в момент нанесения ударов потерпевший 2 причинить последнему существенный ущерб его здоровью, а, следовательно, о наличии у каждого из подсудимых умысла на причинение здоровью потерпевший 2 вреда, тяжесть которого определена судебно-медицинским экспертом.

Принимая во внимание отсутствие у подсудимых какой-либо договоренности при нанесении ударов потерпевший 2, однако, учитывая последовательность их действий, совершенных в один период времени, и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевший 2 в результате их совместных действий при обстоятельствах, изложенных в вердикте присяжных заседателей, суд считает, что подсудимые действовали в группе лиц.

Учитывая, что спустя время после избиения потерпевшего, последний оставался лежать на земле, ФИО2 оказал ему помощь, новых попыток избиения потерпевшего после того, как он смог встать, ни ФИО1, ни ФИО2 не предпринималось, суд приходит к выводу, что к вероятному наступлению смерти потерпевший 2. каждый из подсудимых относился неосторожно, не имея умысла на её причинение.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного каждым из подсудимых преступления, обстоятельства преступления, данные о личности виновного, в том числе возрасте, состоянии здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает требования ст. 65 УК РФ, поскольку коллегией присяжных заседателей подсудимые признаны заслуживающими снисхождения.

Подсудимые совершили преступление, отнесенное уголовным законом к категории особо тяжких преступлений, направленное против жизни и здоровья.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, на момент совершения преступления являлся лицом, привлеченным к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок. Имеет среднее специальное образование, по месту обучения в профессиональном образовательном учреждении характеризовался удовлетворительно. Был трудоустроен в период с 19.11.2021 по 14.12.2021 в ****, нарушений трудовой дисциплины не имел, имеет постоянное место жительства, в быту характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб от родственников, соседей и других лиц в ОМВД России по г. Печоре не поступало, состоит на воинском учете, проходил военную службу в ВС РФ с 02.12.2019 по 02.12.2020, государственных наград не имеет, в боевых действиях не участвовал, ранений не получал, по месту службы характеризовался положительно. ФИО1 не состоит в браке, не имеет несовершеннолетних детей, ****.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 ****, имеет среднее специальное образование, социализирован, его поведение в ходе расследования и рассмотрения дела носило логичный, последовательный и адекватный характер, у суда отсутствуют сомнения в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

Подсудимый ФИО2 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы с 16.02.2021 по 15.06.2021, по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно, как лицо, допускавшее нарушение установленного порядка отбывания наказания. На момент совершения преступления являлся лицом, привлеченным к административной ответственности за правонарушение, направленного против общественного порядка. ФИО2 имеет основное общее образование, по месту обучения в ****» характеризуется удовлетворительно, не имеет постоянной регистрации, по месту жительства характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, до задержания не состоял на учете в Центре занятости населения г. Печоры в качестве безработного, ищущего работу, не состоит в браке, не имеет несовершеннолетних детей. ФИО2 ранее состоял на воинском учете призывников, впоследствии был снят с учета в связи с осуждением и направлением в места лишения свободы, ****.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 ****, имеет основное общее образование, социализирован, его поведение в ходе расследования и рассмотрения дела носило логичный, последовательный и адекватный характер, у суда отсутствуют сомнения в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: явку с повинной, поскольку в ней подсудимый изложил обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, активное способствование расследованию преступления, выразившее в частности в участии в проверке показаний на месте, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей стороне, частичное признание вины, поскольку фактические действия, нанесение ударов, подсудимым не оспаривались, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: явку с повинной, поскольку в ней подсудимый изложил обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, активное способствование расследованию преступления, выразившее в частности в выдаче предметов, имеющих значение для уголовного дела, установления фактических обстоятельств, активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, поскольку ФИО2 излагал обстоятельства нанесения ударов потерпевшему ФИО1, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку именно ФИО2 помог потерпевшему подняться с земли после нанесения ему ударов, чтобы последний встал и умылся, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей стороне, частичное признание вины, поскольку фактические действия, нанесение удара, подсудимым не оспаривались, состояние здоровья подсудимого.

Доводы стороны защиты подсудимых ФИО1 и ФИО2 о необходимости учета противоправного поведения потерпевшего, являются несостоятельными, суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством виновных противоправность или аморальность поведения потерпевшего, которое могло бы стать поводом для совершения преступления, поскольку совокупностью представленных доказательств указанное обстоятельство не подтверждено, кроме того, вердиктом присяжных заседателей таковое не установлено.

В силу положений ч. 4 ст. 65 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание, учету не подлежат.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности каждого из подсудимых, наличия совокупности смягчающих их наказание обстоятельств, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания, в том числе восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений, каждому из них за совершенное преступление необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного каждым подсудимым преступления, данных о личности каждого подсудимого, не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, и, поскольку приходит к выводу о необходимости назначения отбывания наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем с учетом данных о личности каждого из подсудимых, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание каждого из них, суд приходит к выводу о возможности не назначать подсудимым дополнительный вид наказания, предусмотренный ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из которых по смыслу закона, с учетом особенностей признания подсудимого заслуживающим снисхождения наличие вердикта присяжных заседателей о снисхождении, а также смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не влечет за собой последовательного применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 1 ст. 65 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 и ФИО2 отбывание наказания необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

По делу потерпевшей (гражданским истцом) заявлен гражданский иск, в соответствии с которым она просит взыскать в долевом порядке с каждого из подсудимых (гражданских ответчиков) по 1 000 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, связанного с душевными страданиями истца, лишившейся сына, а также в указанном порядке с каждого 19 501 рубль 20 копеек (всего в обще сумме 39 002 рубля 41 копейка) в счет возмещения материального вреда, причиненных преступлением, связанного с захоронением погибшего, что подтверждается представленными суду счет-заказом №... от 10.12.2021 и кассовым чеком.

При этом, несмотря на позицию стороны защиты, не признавшей сумму исковых требований в части материального ущерба, поскольку в кассовом чеке и счет-заказе указана фамилия иного лица, не гражданского истца, и частично признавших иск в части морального вреда, полагая, что заявленная сумма подлежит уменьшению, суд, на основании ст. 1064 ГК РФ принимает решение о полном удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 30 постановления Пленума № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». Из указанных разъяснений следует, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Кроме того, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в п. 24 постановления Пленума ВС РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», согласно которым, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Потерпевшая, потерявшая в возрасте 72 лет сына в результате совершенного преступления, безусловно, испытала нравственные страдания, связанные со смертью близкого человека. С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, роль и действия каждого из подсудимых в его совершении, установленную причинно-следственную связь между действиями каждого из гражданских ответчиков и наступлением смерти потерпевшего потерпевший 2., принимая во внимание данные о возрасте, трудоспособности гражданских ответчиков – подсудимых ФИО1 и ФИО2, отсутствие у них иждивенцев, значимость компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, с учетом соблюдения принципов справедливости и разумности, суд находит справедливым принять решение о полном удовлетворении требований потерпевшей – гражданского истца и взыскании в долевом порядке с каждого из ответчиков в качестве компенсации морального вреда по 1 000 000 рублей.

При этом суд, с учетом представленных документах о расходах, понесенным в связи с захоронением погибшего, не усматривает оснований для отказа в удовлетворении гражданского иска в части взыскания с ответчиков материального вреда, причиненного преступлением, а именно суммы денежных средств, затраченных на захоронение погибшего, однако считает правильным определить солидарный порядок взыскания указанной суммы.

На предварительном следствии защиту ФИО2 в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Жигулич А.П., сумма вознаграждения которого составила 38 715 рублей 00 копеек. Защиту ФИО1 осуществлял адвокат Красильников С.Н., сумма вознаграждения которого составила 11 760 рублей 00 копеек.

Указанные суммы относится к процессуальным издержкам.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд, принимая во внимание положения ст. 131, 132 УПК РФ, мнение сторон в части разрешения указанного вопроса, данные о личности подсудимых, в частности их возрасте, трудоспособности, имущественном, материальном и семейном положении, не усматривает оснований для полного освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек, однако, с учетом наличия обязательств, вытекающих их удовлетворенных исковых требований, полагает возможным подсудимых освободить частично от уплаты процессуальных издержек, а именно: ФИО2 от части уплаты процессуальных издержек, понесенных в ходе предварительного расследования по уголовному делу и в суде в связи с участием представителя потерпевшей в суде, ФИО1 - от уплаты процессуальных издержек, понесенных в ходе рассмотрения уголовного дела в суде.

По заявлению адвоката Шимлых В.Н., связанному с оплатой ее труда, в связи с участием в качестве представителя потерпевшей по назначению по уголовному делу вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308,309, 351 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей, по вступлению приговора в законную силу – меру пресечения отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 10.12.2021 по 16.11.2022 и с 15.03.2023 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в сумме 11 760 рублей, связанные с оплатой труда адвоката на стадии предварительного расследования по уголовному делу, осуществлявшего защиту по назначению следователя, взыскать с осужденного ФИО1.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 на период до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей, по вступлению приговора в законную силу – меру пресечения отменить.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с 01.03.2022 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в сумме 20 000 рублей, связанные с оплатой труда адвоката на стадии предварительного расследования по уголовному делу, осуществлявшего защиту по назначению следователя, взыскать с осужденного ФИО2, освободив его от уплаты процессуальных издержек в остальной сумме - 18 715 рублей.

Гражданский иск потерпевшей потерпевшая 1 удовлетворить, взыскать с подсудимых в пользу потерпевшая 1 в долевом порядке: с ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, взыскать 1 000 000 рублей, с ФИО2 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, взыскать 1 000 000 рублей; в счет материального вреда, причиненного преступлением, взыскать в пользу потерпевшая 1 с подсудимых ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке 39 002 рублей 41 копейку.

Вещественные доказательства по уголовному делу: предметы одежды ФИО1, ФИО2, ФИО2 - возвратить по принадлежности, предметы одежды потерпевший 2 и его телефон «****» возвратить потерпевшей потерпевшая 1., оптические диски (4) – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий: судья Н.В. Шелепова