Приговор № 1-45/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 1-45/2021

Дело №

УИД 55RS0011-01-2021-000460-42


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области 5 июля 2021 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., с участием при производстве по делу помощника судьи Жаргаковой Д.Е., государственного обвинителя Девочкиной А.В.,подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Федорова А.Ф., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, не военнообязанного, находящегося в браке, не имеющего детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке избрана ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 30 минут ФИО1, находясь на хозяйственном дворе дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес><адрес>, с умыслом на неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения, вручную оттолкал трехколесный грузовой мотороллер марки «Муравей» модели «2М» без государственного регистрационного знака, в кузове красного цвета, с территории хозяйственного двора указанного дома на расстояние 100 метров в направлении полевой дороги, ведущей в <адрес>, после чего, неоднократно пытался запустить двигатель указанного мотороллера для того, чтобы осуществить движение на нем. Однако мотороллер не завелся и ФИО1 оставил его на проезжей части полевой дороги, ведущей в <адрес>. Тем самым ФИО1 неправомерно завладел транспортным средством, принадлежащим Потерпевший №1, без цели его хищения.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения и консультации с защитником подсудимый поддержал добровольно заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и проведением дознания в сокращенной форме, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно после консультации с защитником заявленного им ходатайства, с предъявленным обвинением согласен, вину признает полностью. Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается материалами уголовного дела.

В частности, в совершении инкриминируемого ФИО1 преступления последнего изобличали потерпевшая Потерпевший №1 (л.д. 39-42, 133), свидетель ФИО2 (л.д. 79-81), к которым накануне преступления (за несколько часов) приходил ФИО1 Объективно вина ФИО1 в совершении угона подтверждена его показаниями в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, из которых следует, что ФИО1 был осведомлен об обстоятельствах угона транспортного средства потерпевшей, что свидетельствует о его причастности к совершению преступления.

Государственный обвинитель Девочкина А.В., потерпевшая Потерпевший №1 в письменном заявлении, защитник подсудимого адвокат Федоров А.Ф. не возражали против постановления приговора в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения.

Суд, оценив фактические обстоятельства совершенного преступления, которое было окончено подсудимым, сведения, характеризующие последнего, не находит предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 119, 120, 127), по месту жительства и по данным ОМВД России по Горьковскому району характеризуется удовлетворительно (л.д. 122, 124).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит согласно ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступление, поскольку последнее было совершено при неочевидных обстоятельствах, что позволило установить дату и время совершения преступления, способ угона транспортного средства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не усмотрено.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ наказание в виде ограничения свободы. Данное наказание, по убеждению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению его целей, в том числе исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вещественные доказательства: мотороллер следует передать потерпевшей Потерпевший №1, а иллюстрированную таблицу к протоколу осмотра места происшествия хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст.ст. 131, 132, 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу в размере 6 900 руб. 50 коп., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя и суда, надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы Горьковского муниципального района Омской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 сохранить до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.

Вещественные доказательства: мотороллер передать потерпевшей Потерпевший №1, иллюстрированную таблицу к протоколу осмотра места происшествия хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу в размере 6 900 руб. возместить за счет бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Горьковский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.

Судья Н.А. Лобов