Апелляционное постановление № 22-4820/2023 от 27 сентября 2023 г. по делу № 1-174/2023

Судья Ижко А.Ю.

Дело №22-4820/23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

28 сентября 2023 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1

при секретаре

ФИО2

с участием прокурора

Пилипенко Н.А.

адвоката

Шафорост Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Октябрьского района Приморского края Иващенко А.А. на приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 26 июля 2023 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданин РФ, имеющий образование 7 классов, холостй, официально нетрудоустроенный, военнообязанный, проживающий по адресу: <адрес>,

- осужденный 24.07.2023 мировым судьей судебного участка № 80 Октябрьского района Приморского края по ст. 319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Изложив доводы апелляционного представления, существо судебного решения, выслушав мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам представления, мнение адвоката Шафорост Г.М., просившей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, согласно приговору, признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 на сумму 5 000 рублей.

Преступление совершено 25.04.2023 года в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО3 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского района Приморского края Иващенко А.А. ставит вопрос об изменении приговора, в связи с неправильным применением уголовного закона. Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание по совокупности преступлений назначается, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Указанные положения закона не были учтены судом при назначении наказания ФИО3 Мировым судьей судебного участка № 80 Октябрьского района Приморского края от 24.07.2023 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и осужден к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % заработка ежемесячно. 26.07.2023 Октябрьским районным судом Приморского края ФИО3 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ. При таких обстоятельствах, при назначении наказания ФИО3 по последнему приговору подлежали применению правила ст.69 ч.5 УК РФ. С учетом изложенного, автор представления просит приговор изменить, применить ст.69 ч.5 УК РФ и усилить наказание осужденному.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

В ходе предварительного следствия ФИО3 признал себя виновным в совершении преступления. Защиту его прав и интересов, при производстве следственных действий, осуществляла защитник по назначению – адвокат Норкина Н.О., которая в соответствии со ст. 49 УПК РФ, на основании ордера оказывала ФИО3 юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования следователь, в присутствии защитника, разъяснил ФИО3 условия выбора порядка судопроизводства, и тот заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д.126-128).

Из материалов уголовного дела усматривается, что судом соблюдены все требования закона, предусмотренные гл.40 УПК РФ, регламентирующие порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявлено в присутствии защитника.

В судебном заседании ФИО3 свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (л.д. 169). Потерпевший, согласно представленным суду сведениям, также полагал возможным провести судебное заседание без проведения судебного разбирательства (л.д. 144). Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в порядке гл.40 УПК РФ и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу отсутствуют.

Действия ФИО3 верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по мотиву несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, о чем участникам судебного разбирательства было известно.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания за совершенное преступление, в отношении ФИО3, судом учтены в полном объеме.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд первой инстанции признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением.

Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, апелляционной инстанцией не выявлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопрос о личности ФИО3 исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.

Проанализировав обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО3 наказания, в виде обязательных работ.

При постановлении приговора, учтены все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, ограничивающие размер наказания по санкции статьи.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре. Судом установлено, что осужденный ФИО3 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкое наказание, в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Основания для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности, назначенного наказания, в соответствии с гл.11, гл.12 УК РФ, не установлены.

Исходя из сведений о личности ФИО3, характера и степени общественной опасности содеянного, отсутствия исключительных обстоятельств, снижающих степень общественной опасности, апелляционная инстанция не находит оснований для применения в отношении осужденного положений ст.15 ч.6, ст.76.2 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности ФИО3

Вместе с тем, доводы апелляционного представления прокурора заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения приговора будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, то наказание назначается также по правилам ч. ч. 2 и 3 ст. 69 УК РФ. По смыслу уголовного закона, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Как следует из материалов дела, ФИО3 осужден 24.07.2023 к наказанию в виде исправительных работ. Преступление, за которое ФИО3 осужден 26.07.2023, совершено 25.04.2023.

То обстоятельство, что приговор мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского района Приморского края от 24.07.2023 на момент вынесения приговора не вступил в законную силу, не препятствовало применению ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Указанное нарушение суд апелляционной инстанции признает существенным, повлиявшим на исход дела, которое является основанием для изменения состоявшегося в отношении ФИО3 судебного решения.

На основании ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора.

Принимая во внимание, что апелляционное представление государственного обвинителя содержит соответствующие доводы в этой части, апелляционная инстанция исходя из положений ст.69 ч.5, ст.71 ч.1, ст.72 ч.2 УК РФ, в их комплексном толковании, полагает необходимым усилить назначенное ФИО3 наказание.

ФИО3 следует назначить окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда Приморского края от 26 июля 2023 года и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского района Приморского края от 24 июля 2023 года.

При этом, подлежат применению положения ч.2 ст.72 УК РФ, в соответствии с которыми при сложении наказаний, двести сорок часов обязательных работ соответствуют трем месяцам исправительных работ.

Как следует из сведений представленных уголовно-исполнительной инспекции, осужденным наказание в виде исправительных работ по приговору от 24.07.2023 не отбывается, в связи с чем, положения ч.5 ст.69 УК РФ о зачете в окончательное наказание, наказания отбытого по первому приговору, применению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Октябрьского района Приморского края Иващенко А.А. – удовлетворить.

Приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 26 июля 2023 года в отношении ФИО3 – изменить:

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского района Приморского края от 24 июля 2023 года, ФИО3 назначить наказание – 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % заработка ежемесячно.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

ФИО1