Апелляционное постановление № 10-9/2026 от 5 апреля 2026 г.

Мировой судья Тельбухов Е.В. Дело № 10-9/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 06 апреля 2026 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Тибиловой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Паниной Н.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора

Советского района г. Волгограда ФИО1,

осужденной ФИО2,

защитника осуждённой – адвоката Азязова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО2 – адвоката Азязова М.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 109 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 11 февраля 2026 года, в соответствии с которым

ФИО2, родившаяся иные данные несудимой,

осуждена

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей.

В приговоре разрешены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденную ФИО2, ее защитника – адвоката Ф.И.О.6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, настаивавших на ее удовлетворении, мнение прокурора Ф.И.О.4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

ФИО2 признана виновной и осуждена за покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено адрес г. Волгограда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО2 – адвокат Ф.И.О.6 выражает несогласие с приговором мирового судьи, поскольку он не отвечает требованиям уголовно-процессуального права и принципу справедливости.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства стороной защиты было подано ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа при особом порядке судебного разбирательства.

Отмечает, что представитель магазина «АШАН» каких-либо заявлений, связанных с наказанием обвиняемой ФИО2 не высказал, от участия в судебном заседании отказался, заявил о рассмотрении уголовного дела без участия представителя потерпевшего, неоднократные попытки связаться по телефону с представителем «Ашан» Ф.И.О.7 и принести извинения, внесения денежных средств в качестве возмещения морального вреда ни к чему не привели.

Указывает, что во время расследования уголовного дела ФИО2 принесла искренние извинения, раскаивается в содеянном, характеризуется положительно, воспитывает одна несовершеннолетнюю дочь, имеет высшее образование, работает, впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление относится к категории небольшой тяжести, вред совершенным преступлением не причинен, а охраняемые уголовным законом правоотношения восстановлены, перечислила денежные средства в фонд СВО, имеет объективную материальную возможность уплатить назначенный судом судебный штраф.

Отмечает, что в суде подсудимая ФИО2 и ее защитник-адвокат Ф.И.О.6 ходатайствовали о прекращении уголовного дела путем освобождения ее от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, однако, данное ходатайство необоснованно мировым судьей было отклонено, при этом в обоснование не было приведено каких-либо объективных данных.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № адрес г. Волгограда адрес от дата, постановление от дата об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования в связи назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа при особом порядке судебного разбирательства отменить, ходатайство адвоката и подсудимой ФИО2 о прекращении уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа при особом порядке судебного разбирательства удовлетворить.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство мировым судьей проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением ФИО2 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении преступления признала полностью, заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объёме и консультации с защитником. Данное ходатайство осуждённая поддержала в судебном заседании, после консультации со своим защитником.

Обвинение, с которым согласилась ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными суду.

Суд верно квалифицировал действия ФИО2 по ч 3 ст. 30, ч. 1 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Назначая ФИО2 наказание, мировой судья учёл и правильно оценил характер и степень общественной опасности совершённого преступления, в силу ст. 15 УК РФ относящегося к преступлению небольшой тяжести, личность осуждённой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах у врача-психиатра и врача нарколога не состоит, а также влияние наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, мировой судья, в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, обоснованно признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, признание вины, внесение пожертвования в фонд поддержки СВО.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, мировым судьей верно не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа являются мотивированными и обоснованными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и достаточных для применения правил ст. 64 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для назначения судебного штрафа и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности не имеется исходя из следующего.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии следующих условий: если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного лица и недопущению совершения им в будущем новых преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, а также то, что каких-либо мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, осужденной не предпринято, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ, для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Вместе с тем, мировым судьей при постановлении приговора допущены существенные нарушения требований уголовного закона.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 38915 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения является неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части УК РФ.

Такие нарушения мировым судьей допущены.

Согласно ч. 1 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Однако, при вынесении приговора мировой судья не учел требования ч. 1 ст. 66 УК РФ, что повлекло за собой нарушение норм уголовного закона РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым применить требования ч. 1 ст. 66 УК РФ, в связи с чем изменить постановленный мировым судьей приговор.

Вместе с тем, определённое ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 7 000 руб. является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения в апелляционном порядке в связи с выявленными нарушениями, не имеется, учитывая умысел осужденной, направленный на тайное хищение имущества ООО «Ашан» на сумму 12 781 руб. 74 коп. и ее нейтральное отношение к совершенному преступлению, выраженное в суде апелляционной инстанции.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену или изменение приговора, в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка номер Советского судебного района г. Волгограда адрес от дата в отношении ФИО2 изменить.

Учесть при назначении наказания ФИО2 требования ч. 1 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка номер Советского судебного района г. Волгограда адрес от дата в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО2 – адвоката Ф.И.О.6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Э.А. Тибилова

Справка: осуждённая ФИО2 под стражей не содержится.