Решение № 12-165/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 12-165/2020

К делу № 12-165/2020 23RS0014-01-2020-004134-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарский край 14 октября 2020 года

Судья Динского районного суда Краснодарского края Неженская Е.С., с участием заявителя ФИО1, и его представителя ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по признакам правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения Динского РОСП ГУ ФССП по КК ФИО3 глава администрации Старомышастовского сельского поселения ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. По итогам рассмотрения материалов административного производства ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой и последующим дополнением к жалобе, обосновав свою позицию следующим: ДД.ММ.ГГГГ он вступил на должность главы Старомышастовского сельского поселения <адрес>. Об указанном выше исполнительном производстве ему стало известно в 2019 году, в связи, с чем было направлено письмо в Министерство культуры РФ с просьбой согласовать перенос памятника В.И. Ленину. ДД.ММ.ГГГГ из Министерства культуры РФ был получен ответ, в котором указан перечень необходимых документов для рассмотрения вопроса о переносе памятника Ленину В.И.. В настоящее время администрация поселения занимается подготовкой указанных документов для предоставления в Министерство культуры РФ. В настоящее время администрация Старомышастовского сельского поселения не оспаривает факт не законности вынесенного решения ДД.ММ.ГГГГ, но по не понятным причинам исполнительное производство возбужденное ДД.ММ.ГГГГ № длится уже более 9 лет, и почему до настоящего времени за выше указанный период времени не было ни каких исполнительных действий. Им не оспаривается факт административного правонарушения, однако считает, что в его действиях отсутствует умысел, выраженный в форме вины по нежеланию исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеются доказательства административной работы в этом направлении, так же имеются обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения. Содеянное им подпадает под признаки малозначительности. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Глава администрации Старомышастовского сельского поселения ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 указанные доводы жалобы поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель Динского отдела УФССП России по КК судебный пристав-исполнитель ФИО4 при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.50 до 11.05 по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник администрация Старомышастовского сельского поселения <адрес> по исполнительному производству №, в лице главы администрации Старомышастовского сельского поселения <адрес> ФИО1, не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа: а именно администрация Старомышастовского сельского поселения <адрес> в лице главы ФИО1 не разработала и не согласовала с Управлением по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) <адрес>, проект воссоздания внешнего облика и технических характеристик «памятника В.И.Ленину 1959 г.» существовавшего до начала демонтажа памятника, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 3.4. КоАП РФ предупреждение является одной из мер административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу.

Согласно ч. 2 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требовании неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения, связанные с деятельностью институтов государственной власти.

К содержащимся в исполнительном документе требованиям неимущественного характера относятся неисполнение исполнительного документа о восстановлении исторического памятника.

С объективной стороны рассматриваемое правонарушение может быть выражено действиями (бездействием), создающими различные препятствия реализации судебным приставом-исполнителем исполнения исполнительных документов по спорам неимущественного характера.

В качестве субъекта административной ответственности выступают граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица и должностные лица.

С субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из Министерства культуры РФ в адрес администрации Старомышастовского сельского поселения был получен ответ, в котором указан перечень необходимых документов для рассмотрения вопроса о переносе памятника В. И. Ленину. В настоящее время администрация поселения занимается подготовкой указанных документов для предоставления в Министерство культуры РФ.

В действиях ФИО1 отсутствует умысел, выраженный в форме вины по нежеланию исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеются доказательства административной работы в этом направлении, так же имеются обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения.

Смягчающим обстоятельством, является тот факт, что совершенное административное нарушение не повлекло за собой безопасности населения и территорий, а также на иждивении ФИО1 находятся 4 человека.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что правонарушение, за которое ФИО1 привлечен к ответственности, хотя и имеет признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, не повлекло за собой вред или угрозу причинения вреда кому - либо, с учетом мер, принятых для этого ФИО1

Материалами дела не установлено наличие ранее наложенных на ФИО1 административных наказаний либо привлечение его к ответственности в соответствии с КоАП РФ.

Таким образом, суд считает возможным заменить ФИО1 назначенное административным органом наказание в виде штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.1, 3.4., 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения Динского РОСП ГУ ФССП по КК ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении главы администрации Старомышастовского сельского поселения ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, со штрафом в размере 25 000 рублей, изменить и назначить ФИО1 наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток с момента получения.

Судья Е.С. Неженская