Решение № 12-206/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 12-206/2025

Дело № 12-206/2025

43RS0001-01-2025-001936-97


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

16 июня 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе судьи Бородиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.В.Л. на постановление главного государственного инспектора труда отдела государственного контроля (надзора) Государственной инспекции труда в {Адрес изъят} К.М.П. от {Дата изъята} {Номер изъят} о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении

должностного лица - главного инженера ЗАО «Агрофирма Среднеивкино» Б.В.Л.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в {Адрес изъят} К.М.П. (далее – должностное лицо ГИТ, инспектор) от {Дата изъята} {Номер изъят} главный инженер ЗАО «Агрофирма Среднеивкино» Б.В.Л. (далее – Б.В.Л.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Б.В.Л. подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что инспектором не разрешен вопрос о применении ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ, поскольку в отношении него составлено три протокола и вынесено три постановления по частям одной статьи, в связи с учетом характера совершенного деяния, размера вреда и тяжести наступивших последствий вменяемое нарушение на представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений и подпадает под нормы статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которым судья, решающий дело об административном правонарушении, при его малозначительности может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности, ограничиться устным замечанием.

В судебное заседание Б.В.Л. и должностное лицо ГИТ не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено судом в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено {Дата изъята}, вручено {Дата изъята}; жалоба направлена в суд {Дата изъята}, т.е. с соблюдением установленного срока для ее подачи.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что в период с 05 по {Дата изъята} проведено дополнительное расследование смертельного несчастного случая, произошедшего {Дата изъята} с водителем ЗАО «Агрофирма Среднеивкино» Р.А.В.

В ходе расследования выявлены обстоятельства, не связанные с причиной несчастного случая, однако, свидетельствующие о нарушении в ЗАО «Агрофирма Среднеивкино» нормативных требований охраны труда, а также трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьей 229.2 Трудового кодекса РФ данный несчастный случай квалифицирован, как несчастный случай, связанный с производством.

Решения о применении ЗАО «Агрофирма Среднеивкино» в период с {Дата изъята} до {Дата изъята} на основании типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (далее - типовые нормы) с учетом результатов СОУТ, результатов ОПР, мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии) в материалы расследования в ходе расследования не предоставлены.

Согласно личной карточке учёта выдачи СИЗ (ведомостям) водителю автомобиля Р.А.В. был выдан только костюм мужской «Вымпел».

Таким образом, в нарушение ст. 214, 220 Трудового кодекса РФ, пункта783 Приложения №1 к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29 октября 2021 г. № 767н Р.А.В. не был обеспечен СИЗ согласно установленным нормам, а именно: пальто, полупальто, плащом для защиты от воды, обувью специальной для защиты от механических воздействий (истирания), перчатками для защиты от механических воздействий (истирания), головным убором для защиты от общих производственных загрязнений, очками защитными от ультрафиолетового излучения. слепящей яркости.

{Дата изъята} состоялось заседание комиссии по расследованию несчастного случая с водителем автомобиля ЗАО «Агрофирма Среднеивкино» Р.А.В. Члены комиссии были своевременно уведомлены председателем о необходимости заседания комиссии посредством электронной почты. В уведомлении о необходимости организации заседания комиссии от {Дата изъята}, направленном в адрес ЗАО «Агрофирма Среднеивкино», содержалось указание на необходимость обеспечения явки всех членов комиссии.

Члены комиссии от ЗАО «Агрофирма Среднеивкино»: П.С.А. - заместитель директора по производству ЗАО «Агрофирма Среднеивкино», Б.В.Л. - главный инженер ЗАО «Агрофирма Среднеивкино», П.Н.А. - инспектор отдела кадров ЗАО «Агрофирма Среднеивкино», С.Н.С. - инженер по эксплуатации техники ЗАО «Агрофирма Среднеивкино», Ч.А.П. - главный агроном ЗАО «Агрофирма Среднеивкино», юрисконсульт ЗАО «Агрофирма Среднеивкино» К.С.А., а также О.М.В. - глава администрации Среднеивкинского сельского поселения {Адрес изъят} на заседание комиссии в назначенное время не явились. Члены комиссии необоснованно уклонились от участия в работе комиссии, а следовательно уклонились от подписания документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве (актов о расследовании, актов формы Н-1). Членами комиссии ЗАО «Агрофирма Среднеивкино» был нарушен порядок комиссионного расследования, в связи с чем, расследование не могло быть окончено по причине не оформления акта формы Н-1.

{Дата изъята} заместителем руководителя — заместителем главного государственного инспектора труда в {Адрес изъят} (по охране труда) Л.А.Д. принято решение о проведении дополнительного расследования данного несчастного случая, в связи с получением сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования со стороны членов комиссии ЗАО «Агрофирма Среднеивкино», а также главы администрации Среднеивкинского сельского поселения {Адрес изъят} (на основании протокола заседания комиссии {Номер изъят} от {Дата изъята}).

Приказом директора ЗАО «Агрофирма Среднеивкино» Х.Н.В. {Номер изъят} от {Дата изъята} сформирована комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего {Дата изъята} с водителем автомобиля Р.А.В. Пунктом 2 Приказа комиссии предписано завершить работу в установленные законом сроки, с составлением необходимых документов.

Согласно приказу директора ЗАО «Агрофирма Среднеивкино» от {Дата изъята} {Номер изъят}, главный инженер ЗАО «Агрофирма Среднеивкино» Б.В.Л. является членом комиссии по расследованию несчастного случая с водителем автомобиля ЗАО «Агрофирма Среднеивкино» Р.А.В.

В силу пункта 1 приказа директора ЗАО «Агрофирма Среднеивкино» {Номер изъят} от {Дата изъята} «О назначении ответственных по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности, охране природы» ответственность за организацию работы по охране труда возложена на главного инженера ЗАО «Агрофирма Среднеивкино». Согласно п. 3.1, 3.16 должностной инструкции главного инженера ЗАО «Агрофирма Среднеивкино» от {Дата изъята}, главный инженер обязан заботиться о своих подчиненных, осуществлять надзор за состоянием условий и охраны труда.

Выше названные действия (бездействие) Б.В.Л., по мнению государственного инспектора труда, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, послужило непосредственное обнаружение в рамках расследования несчастного случая должностным лицом ГИТ достаточных данных, указывающих на наличие административного правонарушения.

Объективная сторона вменяемого административного правонарушения выражается в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 КоАП РФ, а именно: в статьях 11, 22, 212, 214 Трудового кодекса РФ, согласно которым обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, обязанного обеспечить, в том числе, соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда; реализацию мероприятий по улучшению условий и охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, а также по оказанию первой помощи пострадавшим; приостановление при возникновении угрозы жизни и здоровью работников производства работ, а также эксплуатации оборудования, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности, оказания услуг до устранения такой угрозы.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

За несоблюдение трудового законодательства законом предусмотрена административная ответственность для лиц, его нарушающих (ст. 419 Трудового кодекса РФ).

В статье 209 Трудового кодекса РФ определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия, а безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено.

В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Согласно ст. 229.1 Трудового кодекса РФ при необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, получения соответствующих медицинских и иных заключений указанные в настоящей статье сроки могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 календарных дней. Если завершить расследование несчастного случая в установленные сроки не представляется возможным в связи с необходимостью рассмотрения его обстоятельств в организациях, осуществляющих экспертизу, органах дознания, органах следствия или в суде, решение о продлении срока расследования несчастного случая принимается по согласованию с этими организациями, органами либо с учетом принятых ими решений.

Согласно пункту 30 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного Приказом Минтруда России от 20.04.2022 N 223н, по результатам расследования каждого группового несчастного случая, тяжелого несчастного случая или несчастного случая со смертельным исходом, в том числе происшедшего в отдельных отраслях и организациях, составляется акт о расследовании несчастного случая по форме N 5, предусмотренной приложением N 2 к настоящему приказу.

Согласно ст. 31 Приложения №1 к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 20.04.2022 года №223н, в случаях отказа членов комиссии (включая председателя комиссии) от подписания актов о расследовании (актов о несчастном случае на производстве), предусмотренных приложением N 2 к настоящему приказу, комиссией в произвольной форме оформляется и подписывается протокол заседания комиссии с указанием причины отказа членов комиссии (включая председателя комиссии) от подписания соответствующих актов, который членом комиссии, обеспечивающим организацию работы комиссии, оформление материалов и заполнение форм документов расследования несчастного случая (специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя), направляется руководителю организации (органа), представителем которого является должностное лицо, участвующее в работе комиссии, для принятия, при необходимости, соответствующих мер. Копия протокола заседания комиссии направляется в соответствующую государственную инспекцию труда и приобщается к материалам расследования несчастного случая.

При получении копии протокола заседания комиссии, содержащего сведения об отказе членов комиссии (включая председателя комиссии) от подписания соответствующих актов, государственным инспектором труда соответствующей государственной инспекции труда по согласованию с руководителем государственной инспекции труда - главным государственным инспектором труда или его заместителем, проводится дополнительное расследование несчастного случая в порядке, установленном статьей 229.3 Кодекса и Положением, с обязательным использованием материалов ранее проведенного комиссионного расследования.

В соответствии со ст. 229.3, 357 Трудового кодекса РФ, п. 31, 36 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного Приказом Минтруда России от 20.04.2022 N 223н отказ членов комиссии (включая председателя комиссии) от подписания акта о несчастном случае является основанием для проведения дополнительного расследования.

Кроме того, согласно ст. 229.3 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование в случае при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

Так, пунктом 36 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного Приказом Минтруда России от 20.04.2022 N 223н к установленным государственным инспектором труда сведениям, объективно свидетельствующим о нарушении порядка расследования, в частности, относятся: отказ членов комиссии (включая председателя комиссии) от подписания акта о несчастном случае.

По смыслу ст. 229.1 Трудового кодекса РФ, пункта 19 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного Приказом Минтруда России от 20.04.2022 N 223н, сроки расследования несчастных случаях исчисляются в календарных днях, и по смыслу рассматриваемых норм, заседание комиссии может быть организовано в том числе выходные и нерабочие праздничные дни, если это необходимо для достижения целей и задач расследования.

Согласно пункту 35 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного Приказом Минтруда России от 20.04.2022 N 223н, в соответствии с законодательством Российской Федерации ответственность за своевременное и надлежащее расследование, оформление, регистрацию и учет несчастных случаев на производстве, а также реализацию мероприятий по устранению причин несчастных случаев на производстве возлагается на работодателя (его представителя).

Члены комиссий (включая председателей комиссий), проводящие расследование несчастных случаев, являются ответственными за соблюдение сроков расследования, надлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных Кодексом и Положением, а также объективность выводов и решений, принятых ими по результатам проведенных расследований несчастных случаев.

Таким образом, члены комиссии участвующие в расследовании, имеют соответствующие права и обязанности, установленные Трудовым кодексом РФ и Положением. Председатель комиссии (как правило государственный инспектор труда), по смыслу пункта 36 Положения осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением порядка расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве, установленного Кодексом и Положением, и в случае нарушения порядка расследования принимает меры реагирования, в том числе в рамках проведения дополнительного расследования.

Статьей 419 Трудового кодекса РФ определено, что лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно приказу директора ЗАО «Агрофирма Среднеивкино» от {Дата изъята} {Номер изъят}, главный инженер ЗАО «Агрофирма Среднеивкино» Б.В.Л. является членом комиссии по расследованию несчастного случая с водителем автомобиля ЗАО «Агрофирма Среднеивкино» Р.А.В.

В силу пункта 1 приказа директора ЗАО «Агрофирма Среднеивкино» {Номер изъят} от {Дата изъята} «О назначении ответственных по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности, охране природы» ответственность за организацию работы по охране труда возложена на главного инженера ЗАО «Агрофирма Среднеивкино». Согласно п. 3.1, 3.16 должностной инструкции главного инженера ЗАО «Агрофирма Среднеивкино» от {Дата изъята}, главный инженер обязан заботиться о своих подчиненных, осуществлять надзор за состоянием условий и охраны труда.

Таким образом, в действиях главного инженера (члена комиссии) — ЗАО «Агрофирма Среднеивкино» Б.В.Л. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, т.е. нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, в порядке расследования несчастного случая и в части необеспечения средствами индивидуальной защиты отнесенных к 1 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Факт совершения Б.В.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе протоколом об административном правонарушении от {Дата изъята} {Номер изъят}, заключением государственного инспектора труда по несчастному случаю со смертельным исходом от {Дата изъята}.

Собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в постановлении о назначении административного наказания от {Дата изъята}, сделан обоснованный и правомерный вывод о том, что главным инженером ЗАО «Агрофирма Среднеивкино» Б.В.Л. не соблюдены требования трудового законодательства Российской Федерации.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах предоставленной ему компетенции.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что должностное лицо – главный инженер Б.В.Л. в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания должностным лицом ГИТ учтены характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Административное наказание назначено по санкции ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о неприменении должностным лицом ГИТ ст. 4.4 КоАП РФ подлежат отклонению.

Согласно ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи (ч. 1).

Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения (ч. 5).

Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи (ч. 6).

Б.В.Л. привлечен к административной ответственности по части 1, 3 и 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ. Действительно, описанные в перечисленных актах правонарушения были совершены в сфере трудового законодательства, однако выявлены не в ходе проведения контрольного надзорного мероприятия, а при проведении расследования несчастного случая на производстве.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для объединения дел для совместного рассмотрения и назначении одного наказания.

Нарушение охраняемых общественных правоотношений в сфере охраны труда установлено по результатам расследования несчастного случая, проведенного в установленном порядке.

В жалобе заявитель просит признать правонарушение малозначительным, полагая, что вменяемое правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 Постановления N 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных нормы и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с объективными обстоятельствами дела: характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности совершенного деяния в сфере охраны труда, выявленного в ходе проверки несчастного случая, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не находит.

Несогласие заявителя с оценкой материалов рассматриваемого дела и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о допущенных нарушениях норм материального либо процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

Оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Вместе с тем, определяя размер назначаемого административного наказания в виде административного штрафа в размере 3500 рублей, инспектором указано на наличие у правонарушителя количества выявленных нарушений и длительность противоправных действий, что в отсутствие какой-либо конкретизации суд признает необоснованным.

Также вопреки выводам должностного лица ГИТ, смягчающим вину обстоятельством является совершение вменяемого административного правонарушения впервые.

Руководствуясь принципом справедливости, соразмерности и индивидуализации административной ответственности, учитывая характер вменяемого состава административного правонарушения, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности должностного лица, суд полагает возможным снизить размер назначенного наказания в виде штрафа с 3500 до 2000 рублей, т.е. до минимального размера по санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ для должностных лиц.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление {Номер изъят} главного государственного инспектора труда отдела государственного контроля (надзора) Государственной инспекции труда в {Адрес изъят} К.М.П. от {Дата изъята}, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица - главного инженера ЗАО «Агрофирма Среднеивкино» Б.В.Л. изменить в части размера назначенного административного наказания, снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 2000 (двух тысяч) рублей.

В остальной части постановление от {Дата изъята} {Номер изъят} оставить без изменения, жалобу Б.В.Л. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в десятидневный срок со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова.

Судья Н.А. Бородина