Апелляционное определение № 22-1211/2025 от 22 декабря 2025 г.

Дело № 22-1211/25 Судья Ревякина И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Бухтиярова А.А.,

судей Габлиной Е.В., Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Должанского района Орловской области ФИО 1 на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 21 октября 2025 г., по которому

ФИО1, <...> судимый:

по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 8 ноября 2024 г. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (16 эпизодов), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 150 000 руб. (штраф уплачен 13 декабря 2024 г.)

осужден к штрафу по:

п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в размере 130 000 рублей (эпизод № 1);

п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в размере 130 000 рублей (эпизод № 2);

п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в размере 135 000 рублей (эпизод № 3);

п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в размере 135 000 рублей (эпизод № 4);

п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в размере 140 000 рублей (эпизод № 5);

п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в размере 145 000 рублей (эпизод № 6);

п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в размере 145 000 рублей (эпизод № 7);

п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в размере 140 000 рублей (эпизод № 8).

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначен штраф в размере 190 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 8 ноября 2024 г., окончательно назначено ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 210 000 руб.

В наказание, назначенное по ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачтен уплаченный штраф, назначенный по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 8 ноября 2024 г. в размере 150 000 руб.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав уголовное дело по докладу судьи Бухтиярова А.А., изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступления государственного обвинителя Ледовской М.Ю. об изменении приговора по доводам представления, мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Носова В.Н., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) (эпизоды №№ 1 - 8).

Все преступления совершены в дневное время в пгт. Долгое Ливенского района Орловской области в период с 17 по 26 мая 2021 г. при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Должанского района Орловской области ФИО 1 просит приговор суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на причинение значительного ущерба потерпевшим по всем эпизодам преступлений; по эпизоду № 1 изменить сумму материального ущерба, причиненного преступлением потерпевшей ФИО 2, указав ее в размере – 9 900 руб.; в резолютивной части приговора указать о назначении ФИО1 наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде штрафа в размере 190 000 руб., в остальной части приговор оставить без изменения. Ссылается на то, что описательно-мотивировочная часть приговора при описании содеянного по всем восьми эпизодам преступлений содержит указание на причинение потерпевшим значительного ущерба, что ФИО1 не вменялось и опровергается, в том числе приведенными в приговоре показаниями потерпевших; обращает внимание на то, что по первому эпизоду преступного деяния – хищении денежных средств с банковского счета ФИО 2, судом установлено, что сумма ущерба составила 9 985 руб., что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФИО1 перевел со счета последней на находящийся в его пользовании счет денежные средства в сумме 9 900 руб.; указывает, что при назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ суд, верно указав прописью размер штрафа (сто девяносто тысяч), допустил техническую ошибку при указании его размера в числовой форме.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Помимо признательных показаний ФИО1, данных на предварительном следствии, в том числе в ходе проверки показаний на месте, на очных ставках со свидетелями ФИО 4, ФИО 3 подтвержденных им в суде, его вина в совершении преступления по восьми инкриминированным преступлениям, за совершение которых он осужден, основана на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке и подробно изложенных в приговоре, в частности:

показаниями потерпевших ФИО 2, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9, ФИО 10, ФИО 11, из которых следует, что от сотрудников полиции им стало известно, что ранее незнакомый им ФИО1, работавший в дополнительном офисе Орловского РФ АО «Россельхозбанк» № совершил в 2021 г. хищение денежных средств с их лицевых счетов, открытых в данном банке, в сумме, соответственно: 9 900 руб., 12 000 руб., 10 300 руб., 15 000 руб., 19 500 руб., 15 000 руб., 10 800 руб., 15 700 руб. путем их перечисления на подконтрольный ему лицевой счет, которые впоследствии им были возвращены ФИО1 в полном объеме, в связи с чем, каких-либо претензий к нему они не имеют;

показаниями свидетеля ФИО 4, согласно которым в мае 2025 г. от сотрудников полиции ему стало известно о том, что его сын ФИО1 без согласования с ним открыл на его имя банковский счет в АО «Россельхозбанк», который использовал с целью совершения краж денежных средств с банковских счетов клиентов АО «Россельхозбанк». Полагает, что ФИО1 воспользовался копиями его документов для открытия счета и совершения преступлений;

показаниями свидетеля ФИО 12 - управляющий дополнительным офисом Орловского РФ АО «Россельхозбанк» № в настоящее время, о том, что перевод со счета на счет осуществляется только после проведения контрольной операции контролирующим сотрудником при помощи программы АБС «ЦФТ-Банк», вход в которую осуществляется данным сотрудником только после ввода своего пароля, являющегося для каждого индивидуальным и с паролями других сотрудников не совпадающим;

показаниями свидетеля ФИО 3 работавшей в 2021 г. управляющим дополнительным офисом Орловского РФ АО «Россельхозбанк» №, согласно которым в 2021 г. ФИО1 работал в должности старшего менеджера-операциониста и в его должностные обязанности входило, в том числе, создание в программе АБС «ЦФТ-Банк» платежных поручений по заявлению клиента, а также открытие и закрытие банковских счетов и, соответственно, выдача банковских карт. При этом, утверждение операции по переводу денежные средств клиента АО «Россельхозбанк» было возможно управляющим также путем открытия базы АБС «ЦФТ-Банк». О совершении ФИО1 кражи денежных средств с банковских счетов клиентов АО «Россельхозбанк» ей также стало известно от сотрудников полиции, она не давала ему согласия пользоваться своим служебным компьютером, утверждать незаконные операции от ее имени;

показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО 13, из которых следует, что 22 июля 2021 г. к ней приехал племянник ФИО1 и рассказал о том, что должен клиентам АО «Россельхозбанк» денежные средства в сумме более 300 000 руб., объяснив это кражей, в связи с этим она передала ему ранее скопленные ею 100 000 руб. Затем 7 сентября 2021 г. ФИО1 снова приехал к ней, пояснив, что указанной суммы ему не хватило, поэтому она передала ему еще 50 000 руб. В конце сентября 2021 г. ФИО1 уволился из АО «Россельхозбанк» по собственному желанию.

Приведенные показания потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются и согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в частности:

протоколами осмотра места происшествия от 19.08.2025, от 20.08.2025 с фототаблицами к ним, где ФИО1 пояснял, что в 2021 году работал в дополнительном офисе Орловского РФ АО «Россельхозбанк» № и все похищенные им денежные средства с банковских счетов клиентов АО «Россельхозбанк» (потерпевших) он обналичивал в банкомате при использовании банковской карты, оформленной им на имя ФИО 4, которую впоследствии уничтожил;

протоколом осмотра места происшествия – рабочих мест старшего менеджера-операциониста и Управляющего дополнительного офиса Орловского РФ АО «Россельхозбанк» № от 21.08.2025 с иллюстрированной фототаблицей к нему, из которого следует, что в программе АБС «ЦФТ-Банк» после введения пароля имеется доступ к просмотру анкетных данных клиентов АО «Россельхозбанк» и возможность к совершению банковских операций по счетам клиентов, в том числе и подтверждение платежных поручений;

протоколами осмотра предметов – платежных поручений на имена потерпевших и выписок по открытым на их имена банковским счетам, иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания ФИО1, потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий и иные письменные доказательства, полностью подтверждающие виновность ФИО1 в совершении инкриминированных преступлений. Суд всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований. Суд правильно пришел к выводу об относимости, достоверности и допустимости перечисленных доказательств и обоснованно признал их достаточными для доказанности виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, положив в основу приговора.

С указанными в приговоре мотивами принятого решения судебная коллегия соглашается. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Приговор суда в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ, в нем, кроме описания преступных деяний, изложения представленных сторонами доказательств, выводов о доказанности, юридической квалификации содеянного, содержатся мотивы, по которым судом были приняты доказательства, положенные в основу приговора.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденным ФИО1 преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении инкриминированных преступлений, а также о квалификации его действий по всем эпизодам по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 и правильности квалификации его действий сомнений у судебной коллегии не вызывают. Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют, судебная коллегия таковых не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, при определении размера наказания суд первой инстанции обоснованно исходил из тяжести совершенных преступлений, относящихся по всем эпизодам к категории тяжких преступлений, учтены обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, который женат, на момент совершения преступлений был не судим, к административной ответственности не привлекался, на специализированном учете у врача-психиатра и врача-нарколога БУЗ «Должанская ЦРБ», в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства УУП ОМВД России по Должанскому району характеризуется удовлетворительно, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд обоснованно на основании пп. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1, по каждому эпизоду наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по эпизодам №№ 1 - 5, и 8 – активное способствование расследованию преступлений, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому эпизоду – признание вины, раскаяние в содеянном, по эпизодам №№ 1 - 3, 5 - 7 и 8 – позицию потерпевших ФИО 2, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 10, ФИО 11, которые просили не лишать ФИО1 свободы, потерпевшей ФИО 8, просящей строго не наказывать подсудимого, потерпевшего ФИО 9, не имеющему претензий к ФИО1

Иных обстоятельств, кроме уже признанных судом, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания судом не установлено, судебная коллегия таковых также не находит.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Все данные о личности осужденного и обстоятельствах производства по настоящему уголовному делу были известны суду первой инстанции и учтены им. При разрешении вопроса о наказании судом учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на его вид и размер.

С учетом тяжести и обстоятельств совершения ФИО1 преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, требований ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания по всем эпизодам в виде штрафа.

Вывод суда о возможности исправления осужденного без изоляции от общества надлежаще мотивирован судом, как и отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ. Не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личности осужденного.

При назначении ФИО1 окончательного наказания судом верно применены положения ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 и ст. 307 УПК РФ характер и размер причиненного преступлением вреда отнесены к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу. В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должно содержаться, в том числе указание последствий преступления в описании преступного деяния, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

В описательно-мотивировочной части приговора по каждому эпизоду преступлений, признанных судом доказанным, указано, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайного хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Вместе с тем, как в предъявленном ФИО1 обвинении по всем эпизодам (№№1 - 8), так и в приговоре при описании совершенных им преступных деяний, их квалификации не содержится указаний на причинение потерпевшим значительного ущерба, а, напротив, все потерпевшие пояснили, что похищенная ФИО1 сумма денежных средств, впоследствии им возвращенных, для них не является значительной суммой.

С учетом изложенного, данное неверное указание суда следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора по каждому эпизоду преступлений.

Подлежит изменению приговор суда и в части определенного судом размера причиненного потерпевшей ФИО 2 (эпизод № 1) материального ущерба преступными действиями осужденного ФИО1

Из фабулы предъявленного ФИО1 обвинения и описания в приговоре последовательности совершаемых им преступных действий усматривается, что он незаконно завладел денежными средствами, находившимися на банковском счете ФИО 2 в сумме 9 900 руб., однако суд ошибочно указал в описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду № 1 о сумме похищенного и материального ущерба, причиненного преступлением потерпевшей ФИО 2 в размере 9 985 руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит снижению до 9 900 руб.

В связи с внесением в приговор изменений, улучшающих положение осужденного ФИО1, назначенное наказание в виде штрафа подлежит смягчению, как по каждому эпизоду преступлений, так и при назначении наказания по совокупности преступлений, с устранением технической ошибки, допущенной судом первой инстанции при указании размера штрафа в числовой форме при назначении наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора либо для его отмены судебная коллегия не усматривает, допущенные судом иные технические ошибки в описательно-мотивировочной части приговора, не влияют на его законность и обоснованность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление удовлетворить, приговор Ливенского районного суда Орловской области от 21 октября 2025 г. отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора по каждому эпизоду преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, указание на причинение ФИО1 значительного ущерба гражданину (по эпизодам №№ 1 – 8).

Указанную в описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду № 1 сумму похищенного и материального ущерба, причиненного преступлением потерпевшей ФИО 2, снизить до 9 900 рублей.

Смягчить назначенное по каждому эпизоду преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание в виде штрафа:

по эпизоду № 1 (кража у потерпевшей ФИО 2) до 127 000 рублей;

по эпизоду № 2 (кража у потерпевшего ФИО 5) до 129 000 рублей;

по эпизоду № 3 (кража у потерпевшего ФИО 6) до 134 000 рублей;

по эпизоду № 4 (кража у потерпевшей ФИО 7) до 134 000 рублей;

по эпизоду № 5 (кража у потерпевшей ФИО 8) до 139 000 рублей;

по эпизоду № 6 (кража у потерпевшего ФИО 9) до 144 000 рублей;

по эпизоду № 7 (кража у потерпевшей ФИО 10) до 144 000 рублей;

по эпизоду № 8 (кража у потерпевшей ФИО 11) до 139 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизоды №№ 1 – 8), путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 185 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 8 ноября 2024 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 205 000 рублей.

Зачесть в отбытие окончательного наказания в виде штрафа, уплаченный штраф в размере 150 000 рублей, назначенный по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 8 ноября 2024 г.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, подаются в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи