Приговор № 1-355/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 1-355/2019

Дело № 1-355/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мингазова Р.М., при секретаре судебного заседания СибгатуллинойЭ.И., с участием государственного обвинителя – помощника Нижнекамского городского прокурора Мущининой В.И., подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Ильясова Р.М., потерпевшей М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ,

установил:

... около 9 часов ФИО1 управлял технически исправным автомобилем марки «ЗИЛ-130», с государственным регистрационным знаком ..., по проезжей части возле КПП-... ... расположенного в .... ФИО1, при начале движения задним ходом, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.12, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедился в безопасности маневра, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, допустил грубую невнимательность к дорожной обстановке, и совершил наезд на пешехода М. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия М. получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы грудной клетки: закрытого полного перелома тела грудины, множественных закрытых переломов ребер справа: 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10-го по задне-подмышечной линии с переходом на лопаточную, без повреждения пристеночной плевры; слева 5, 6-го ребер по задне-подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры; кровоизлияния в области коней легких с разрывами легочной ткани с кровотечением в плевральные полости; разрыва межпозвоночного диска между 7-8- грудными позвонками с повреждением спинного мозга; закрытых переломов остистых отростков 8, 9-го грудных позвонков, кровоизлияний в мягкие ткани подлопаточных областей справа и слева, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть М. наступила от тупой сочетанной травмы грудной клетки с переломами костного каркаса и повреждением внутренних органов.

В суде подсудимый ФИО1 вину признал и показал, что обвинение ему понятно, согласен с ним, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая и адвокат поддерживают ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд также находит, что ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, поскольку обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому дело рассматривает в соответствии главой 40 УПК РФ.

Обстоятельства, влекущие безусловный отказ в проведении судебного заседания в особом порядке, судом не установлены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании защитник и подсудимый просили освободить последнего от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа.

В соответствии со статьей 25.1 УПК РФ суд, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.

По мнению суда, прекращение уголовного дела в отношении подсудимого в связи с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, не будет соответствовать требованиям справедливости и целям правосудия.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает раскаяние, полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, мнение потерпевшей о нестрогом наказании, положительные характеристики, состояние его здоровья и близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, его личности, степени общественной опасности содеянного, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Суд исключительных обстоятельств, для применения при назначении подсудимому наказания статьи 64 УК РФ не находит, учитывая его личность и обстоятельства дела.

Суд, расценивая все обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без изоляции его от общества путем назначения наказания в виде лишения свободы условно, с применением статьи 73 УК РФ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным, установив испытательный срок 2 года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться для регистрации в данный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Д.Р.РБ. отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «ЗИЛ-130» с государственным регистрационным номером ..., выданный К., оставить у последнего, ДВД-Р диск с видеозаписью с камеры наблюдения КПП-... - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Республики Татарстан Российской Федерации, через Нижнекамский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Судья Р.М. Мингазов