Решение № 12-265/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 12-265/2018

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление 60 АПИ № 315878 старшего инспектора межмуниципального управления № 1 ГКУ Московской области «Административно-пассажирская инспекция» Министерства транспорта Московской области ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.1 Кодекса Московской области об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением 60 АПИ № 315878 старшего инспектора межмуниципального управления № 1 ГКУ Московской области «Административно-пассажирская инспекция» Министерства транспорта Московской области ФИО2 от <дата> ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.1 Кодекса Московской области об административных правонарушениях.

В постановлении указано: «ФИО1 26 мая Р 491 НТ 750, движущемуся по маршруту № 19 «Клязьма - Пушкино», осуществлял невыдачу билета пассажиру ФИО3, оплатившему проезд от о/п Клязьма до о/п ст. Пушкино».

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что всем пассажирам выдал билеты, протокол об административном правонарушении в присутствии заявителя не составлялся, несмотря на непризнание им вины. Доказательств, подтверждающих факт невыдачи билета пассажиру, представлено не было.

ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом изещен.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление 60 АПИ № старшего инспектора межмуниципального управления № 1 ГКУ Московской области «Административно-пассажирская инспекция» Министерства транспорта Московской области ФИО2 от <дата> подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако, при рассмотрении настоящего дела, указанные требования закона инспектором межмуниципального управления № 1 ГКУ Московской области «Административно-пассажирская инспекция» ФИО2 выполнены не были.

Инспектор межмуниципального управления № 1 ГКУ Московской области «Административно-пассажирская инспекция» ФИО2 необоснованно пришла к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.1 Кодекса Московской области об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление противоречит положениям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В нарушение требований ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении отсутствуют: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Вывод о виновности ФИО1 сделан должностным лицом лишь на основании единственного доказательства – протокола об административном правонарушении.

В качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении указана ФИО4, являющаяся сотрудником административного органа, от имени которого вынесено обжалуемое постановление, что следует из материалов дела.

Показания указанного свидетеля в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

1. В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

2. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.

3. Свидетель вправе:

1) не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников;

2) давать показания на родном языке или на языке, которым владеет;

3) пользоваться бесплатной помощью переводчика;

4) делать замечания по поводу правильности занесения его показаний в протокол.

5. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Пассажир ФИО3, являющийся гражданином Турции, в административный орган для дачи показаний не вызывался, своей подписью правильность его показаний не удостоверял, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался и должностным лицом административного органа не допрашивался.

В силу положений ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сведения, полученные по делу об административном правонарушении со слов другого лица, без надлежащего оформления показаний этого лица, не являются надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства влекут отмену обжалуемого постановления.

Также суд учитывает, что должностным лицом административного органа не были разъяснены ФИО1 его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ.

Указанные обстоятельство подтверждено также представленной в материалы дела видеозаписью, которой подтвержден факт отсутствия разъяснения ФИО1 положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Невыполнение инспектором ФИО5 ч. 3 ст. 28.2 и п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ о разъяснении прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, является существенным нарушением требований КоАП РФ, влекущим также отмену обжалуемого постановления.

Также суд учитывает, что инспектором ФИО2 был нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 28.6 настоящего Кодекса в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Однако требования данных норм нарушены.

Как видно из материалов дела, ФИО1 был не согласен с наличием в ее действиях события административного правонарушения и с назначенным ему административным наказанием, о чем свидетельствует поданная им жалоба на постановление, а также его объяснения в постановлении.

В постановлении по делу об административном правонарушении соответствующая запись ФИО1 о том, что он согласен с наличием в его действиях события административного правонарушения и с назначенным ему административным наказанием, отсутствует.

С учетом указанных выше норм должностное лицо, в производстве которого находилось дело, обязано было составить протокол об административном правонарушении.

Однако, в нарушение приведенных выше норм КоАП РФ должностным лицом протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен не был. При этом суд исходит из положений ч. 2. ст. 28.6 КоАП РФ, в силу которой протокол об административном правонарушении составляется на месте совершения административного правонарушения.

Таким образом, составленный инспектором ФИО2 протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не на месте совершения административного правонарушения, в отсутствие ФИО1 и без предоставления ему возможности дать свои объяснения в протоколе, влечет в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, подлежащим исключению из числа доказательств.

Кроме того, ответственность пассажира наступает за безбилетный проезд, что подразумевает осуществление пассажиром проезда в общественном транспорте без оплаты.

Проезд пассажира ФИО3 без билета свидетельствует о неоплате им проезда, что в свою очередь освобождает водителя ФИО1 от обязанности выдать указанному пассажиру билет.

Доказательств оплаты пассажиром ФИО3 проезда и не выдача ему билета при оплаченном проезде водителем ФИО1 материалы дела не содержат.

Частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах постановление 60 АПИ № 315878 старшего инспектора межмуниципального управления № 1 ГКУ Московской области «Административно-пассажирская инспекция» Министерства транспорта Московской области ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.1 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление 60 АПИ № 315878 старшего инспектора межмуниципального управления № 1 ГКУ Московской области «Административно-пассажирская инспекция» Министерства транспорта Московской области ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.1 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: