Приговор № 1-246/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-246/2021

Копия Дело №1-246/2021

УИД:16RS0050-01-2021-001309-89


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года город Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Лебедевой А.Ф.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Приволжского района г.Казани Фасаховой Р.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Адвокатского центра Приволжского района г.Казани ФИО2,

потерпевшего ФИО5 №1,

при секретаре Курбановой Ч.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) 21 июня 2013 года мировым судьей судебного участка №1 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани по части 1 статьи 112, статье 73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

2) 29 января 2014 года Авиастроительным районным судом г.Казани по части 2 статьи 228, статье 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденного 28 января 2019 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО3 совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, 13 сентября 2020 года примерно в 14 часов 00 минут, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения напротив жилого дома №167 по ул.Авангардная г.Казани, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения ущерба и сознательно допуская такие последствия, понимая, что его действия носят открытый характер и явны для окружающих, путем свободного доступа из кармана брюк, надетых на ФИО5 №1, открыто похитил у него сотовый телефон марки «SONY» стоимостью 5000 рублей и с места преступления скрылся, причинив ФИО5 №1 ущерб в размере 5000 рублей.

Подсудимый ФИО3, подтвердив в судебном заседании оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ показания, данные в ходе дознания (л.д.40-43), вину признал и показал суду, что 13 сентября 2020 года находился в состоянии алкогольного опьянения на ул.Авангардная г.Казани и подошел к ранее незнакомому пожилому мужчине, как выяснилось позже ФИО5 №1, у которого под предлогом осуществления звонка попросил телефон. Получив отказ, он осмотрел карманы потерпевшего и, найдя там телефон, похитил его и убежал, мужчина попытался его остановить, но не смог в силу своего возраста. Через некоторое время похищенный телефон решил продать, для чего подошел к первому встречному, но в этот момент подбежала женщина и, сообщив о принадлежности указанного телефона ее супругу, вызвала сотрудников полиции, которые по приезду его задержали. С показаниями потерпевшего и свидетеля согласен.

Наряду с признанием подсудимым своей вины, его виновность нашла свое полное подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами.

ФИО5 ФИО5 №1 показал суду, что он и его супруга являются пенсионерами, в декабре 2018 года он перенес инсульт, поэтому двигается медленно и использует трость. 13 сентября 2020 года примерно в 14 часов, проходя мимо дома №167 по ул.Авангардная г.Казани, супруга ФИО4 №1 отлучилась, чтобы выбросить мусор, а он медленно продолжал движение. В это время к нему подошел мужчина с явными признаками алкогольного опьянения и попросил телефон, чтобы позвонить, на что он ответил отказом, после чего данный мужчина стал осматривать его карманы и, найдя телефон, забрал его и, несмотря на его крики остановиться, убежал. После чего он окликнул супругу, которая, узнав от него о произошедшем, вызвала сотрудников полиции. Они оставались на месте, и примерно через 30 минут он увидел грабителя – подсудимого по делу, о чем сообщил супруге, которая подбежала и забрала у того телефон, оцененный им в 5 000 рублей. Затем они пришли в отделение полиции, куда также привезли и похитителя.

ФИО4 ФИО4 №1 показала суду, что 13 сентября 2020 года примерно в 14 часов с супругом ФИО5 №1 проходили мимо дома №167 по ул.Авангардная г.Казани, по дороге она свернула в сторону, чтобы выбросить мусор, а супруг медленно продолжил движение. Выйдя к цветочному магазину, она услышала крики супруга о помощи и просьбу вызвать полицию, так как у него похитили телефон. Со своего телефона она вызвала полицию и, ожидая их на месте преступления, через некоторое время супруг указал на проходившего неподалеку похитителя – подсудимого по делу, к которому она сразу же подбежала и, увидев, как тот пытается продать незнакомому мужчине похищенный у ее супруга телефон, забрала его и сообщила, что вызвала сотрудников полиции, которые, приехав на место, задержали грабителя.

Помимо этого, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании:

- сообщением «02», согласно которому 13 сентября 2020 года в 13 часов 52 минуты в дежурную часть ОП <данные изъяты> УВД России по г.Казани поступило сообщение об открытом хищении возле д.167 по ул.Авангардная г.Казани сотового телефона (л.д.3);

- заявлением ФИО5 №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 13 сентября 2020 года, находясь возле д.167 по ул.Авангардная г.Казани, открыто похитило его сотовый телефон марки «SONY» стоимостью 5000 рублей (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 сентября 2020 года, согласно которому осмотрено и зафиксировано место совершения преступления – территория возле д.167 по ул.Авангардная г.Казани (л.д.9-11);

- протоколами изъятия и осмотра предметов от 13 сентября 2020 года, согласно которым изъят похищенный сотовый телефон «SONY», который осмотрен и признан вещественным доказательством (л.д.19, 20-21, 22).

Оценивая собранные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Указанные доказательства дополняют друг друга, являются достоверными и достаточными для разрешения дела и подтверждают вину ФИО3 в содеянном, оснований полагать их не относимыми к данному делу не имеется.

Вывод о совершении ФИО3 грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, суд основывает на: признательных показаниях самого подсудимого, данных им как в ходе дознания, так и судебного следствия, об открытом хищении им на улице сотового телефона у ранее незнакомого пожилого мужчины – ФИО5 №1; аналогичных показаниях потерпевшего ФИО5 №1 об обстоятельствах хищения у него сотового телефона; показаниях свидетеля ФИО4 №1, вызвавшей сотрудников полиции и изъявшей похищенный сотовый телефон супруга у незнакомого ФИО3, пытавшегося продать указанный телефон. Показания указанных лиц логичны, убедительны и последовательны, не противоречат другим доказательствам по делу, согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований полагать, что указанные лица оговорили подсудимого, не имеется, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между подсудимым, потерпевшим и свидетелем, а также обстоятельства, позволяющие судить о заинтересованности третьих лиц в исходе дела, судом не установлены. Какие-либо данные, дающие основания полагать, что доказательства обвинения созданы искусственно, отсутствуют.

Совокупность доказательств позволяет суду установить, что ФИО3, желая получить от потерпевшего имущество, представляющее ценность, для достижения поставленной задачи осмотрел карманы брюк потерпевшего и, осознавая, что его действия являются очевидными для посторонних, в том числе потерпевшего, и сознательно допуская это, открыто похитил оттуда сотовый телефон последнего и с места преступления скрылся, не реагируя на требования потерпевшего вернуть похищенное. После совершения преступления подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным, что и было им сделано примерно через 30 минут после совершения преступления: подошел к незнакомому мужчине и, предложив похищенный телефон, пытался его продать, однако был задержан, что свидетельствует об оконченном преступлении. При этом ФИО3 при совершении преступления действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление последствий в виде причинения потерпевшему ущерба и сознательно допускал такие последствия.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО3 суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по части 1 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключениям судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По состоянию своего психического здоровья мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Нуждается в лечении от <данные изъяты>, которое необходимо проводить с учетом соматического состояния (л.д.77-82, 123-124).

У суда нет сомнений в психическом состоянии ФИО3, который на учете у психиатра не состоит, его поведение в ходе предварительного расследования и в судебных заседаниях также не вызывает сомнений, заключениями судебно-психиатрических экспертиз признан вменяемым, а потому находит его подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд исходит из положений статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО3, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что ФИО3 судим, врачом-психиатром не наблюдается, состоит на диспансерном учете у врача-нарколога с диагнозом <данные изъяты>, отделом полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, администрацией ФКУ ИК-19 УФСИН РФ по Республике Татарстан по предыдущему месту лишения свободы – отрицательно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: на основании части 2 статьи 61 УК РФ - признание вины, семейное положение, удовлетворительную характеристику, полное возмещение ущерба путем изъятия похищенного и возврата потерпевшему, публичное принесение извинений потерпевшему, а также состояние здоровья как самого подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями, так и его близких и родственников; в силу пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ, поскольку ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи судимым, в том числе, за умышленное тяжкое преступление, предусмотренное частью 2 статьи 228 УК РФ, за которое отбывал наказание в виде реального лишения свободы по приговору Авиастроительного районного суда г.Казани от 29 января 2014 года.

Из материалов уголовного дела следует, что в момент совершения преступления ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая обстоятельства произошедшего, степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, а также его поведение, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения, до которого подсудимый довел себя сам, обусловило его криминальное поведение, изменило течение его эмоциональных реакций, снизило способность самоконтроля и привело к столь значительному повышению степени общественной опасности содеянного, потому суд на основании части 1.1 статьи 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями самого подсудимого, указавшего, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало указанному преступлению.

Принимая во внимание положения статьи 43 УК РФ и учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление, суд приходит к выводу о том, что цели исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты исключительно в условиях изоляции от общества, а потому считает необходимым назначить ему меру государственного принуждения только в виде лишения свободы.

Между тем, суд, с учетом вышеуказанных смягчающих обстоятельств, считает справедливым применить к ФИО3 положения части 3 статьи 68 УК РФ и назначить ему наказание без учета рецидива преступлений, то есть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления.

Несмотря на то, что заключением судебно-психиатрических экспертов ФИО3 рекомендовано лечение <данные изъяты>, положения статьи 72.1 УК РФ, согласно которой при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных и исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию, применены быть не могут, поскольку ФИО3 назначается наказание в виде лишения свободы.

Смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого не позволяют суду расценить их как исключительные обстоятельства, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ – ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, правил статьи 73 УК РФ – условное осуждение, не усматривается, также как и для освобождения от наказания и уголовной ответственности либо отсрочки отбывания наказания.

Кроме того, суд не находит оснований для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую исходя из фактических обстоятельств содеянного, степени общественной опасности данного преступления и наличия отягчающих наказание обстоятельств.

При определении ФИО3 вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ и полагает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку его действия образуют рецидив преступлений.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенного преступления и подлежащего назначению наказания, в отношении ФИО3 должна быть отменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу должно быть зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

От потерпевшего заявление, предусмотренное положениями пункта 21.1 части 2 статьи 42 УПК РФ, не поступило.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями статей 81, 82 УПК РФ - сотовый телефон «SONY», хранящийся у потерпевшего, должен быть оставлен ему по принадлежности.

С учетом имущественного положения подсудимого, мнения сторон и в соответствии со статьями 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката по назначению за оказание юридической помощи подсудимому, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Размер и порядок выплаты подлежат определению на основании отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением части 3 статьи 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО3 под стражей с 18 марта 2021 года (со дня фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда и водворить в ФКУ СИЗО УФСИН РФ, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - сотовый телефон «SONY», хранящийся у ФИО5 №1, - считать возвращенным по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника за оказание юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора, через Приволжский районный суд г.Казани. В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья: подпись

Копия верна

Судья А.Ф. Лебедева