Решение № 12-107/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 12-107/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 апреля 2024 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Устьянцева-Мишнева О.О., рассмотрев жалобу ФИО1 и ее представителя Ю. Ю. Н. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре лейтенанта полиции ФИО2 (№) от (дата), решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре майора полиции ФИО3 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), проживающего по адресу (адрес), г. (адрес), (адрес),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре лейтенанта полиции ФИО2 (№) от (дата), ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере (иные данные) руб.

Данным постановлением ФИО1 признана виновной в том, что она (дата) в 18 часов 12 минут г. Комсомольска-на-Амуре на (адрес) управляла транспортным средством не уступила дорогу пешеходу переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенными дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, чем нарушила пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре майора полиции ФИО3 от (дата), постановление (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 и ее представитель Ю. Ю.Н. обратились в суд с жалобами об отмене указанных постановления и решения и прекращении производства по делу, поскольку ФИО1 не совершала нарушение п. 14.1 ПДД РФ, кроме того сотрудниками ГИБДД не был опрошен пешеход.

(дата) определением суда в одно административное производство объеденены административное дело (№) и административное дело (№) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Привлекаемое лицо ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она является (иные данные) (дата) она везла жизненно-важные лекарства (иные данные). Она двигалась на своем автомобиле, в районе (адрес) на пешеходном переходе она пропустила пешехода и продолжила движение. На полосе, по которой она двигалась не находилось никаких пешеходов, которых она бы не пропустила. Также пояснила, что инспекторы ГИБДД ФИО2 и ФИО3 ранее ей не знакомы в дружеских или неприязненных отношениях с ними не состоит. Также пояснила, что ранее привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД в части управления автомобиля, будучи не пристегнутой ремнем безопасности. Просит удовлетворить жалобы и признать постановление и решение сотрудников ГИБДД незаконными.

Представитель Ю. Ю.Н. в судебном заседании настаивал на отмене постановления и решения сотрудников ГИБДД. Дополнительно суду пояснил, что вменяемого правонарушения его доверитель не совершала. Она двигалась по своей полосе движения, на пешеходном переходе уступила дорогу пешеходу, которому действительно могла создать помеху. Других пешеходов на ее полосе движения не было. Она, двигалась с соблюдением правил дорожного движения, выехать на полосу встречного движения не могла. Она должна была смотреть только на полосу своего движения, ничего другого ее и не должно было интересовать. Также обратил внимание суда, что после просмотра видеозаписи никаких пешеходов на ее полосе движения не было, тогда как со стороны сотрудников ГИБДД имелись явные служебные незаконные действия. Так сотрудники ГИБДД не должны находиться в «засаде», автомобиль при исполнении ими служебных обязанностей должен быть виден участникам дорожного движения. Однако в данном случае из видеозаписи следует, что автомобиль ГИБДД припаркован так, что его не видно всем участникам движения. Кроме того, пока автомобиль ГИБДД был припаркован, сотрудники ГИБДД, патрулировавшие безопасность не пресекли нарушение ПДД другими водителями, которые не пользовались ближним светом фар, ходовыми или габаритными огнями. Полагает, что они предвзято отнеслись к его доверителю. Также указал, что во время, указанное в постановлении «18 час. 12 мин.» ФИО1 не совершала данного правонарушения, как следует из видеозаписи обстоятельства, вменяемые ФИО1 имели место в 18 час.00 минут. Также полагает, что видеозапись не имеет звука в связи с тем, что аудиозапись удалена умышленно сотрудниками ГИБДД, и могла повлиять на выявление правонарушения.Таким образом вина ФИО1 не доказана.

В судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, пояснил, что жалоба не подлежит удовлетворению, постановление законно и обоснованно, так же пояснил, что пешеходы вступили на проезжую часть, что видно из видеозаписи.

В судебном заседании врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлялся, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения привлекаемого лица и его представителя, должностного лица, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Вина ФИО1 в нарушении пункта 14.1 ПДД РФ подтверждается Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре лейтенанта полиции ФИО2 (№) от (дата), согласно которому она (дата) в 18 часов 12 минут г. Комсомольска-на-Амуре на (адрес), управляя транспортным средством, не уступила дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

У суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе об административном правонарушении, оформленном в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа.

Согласно схеме расстановки светофорных объектов, дорожных знаков и нанесения линий дорожной разметки в районе (адрес) по Аллея Труда в г. Комсомольске-на-Амуре, в указанном в постановлении об административном правонарушении месте совершения вменяемого правонарушения, имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2.

Из видеозаписи момента совершения вменяемого правонарушения, представленной ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре усматривается, что транспортное средство «Тойота Исис», государственный номер (№) двигаясь прямо по (адрес) проезжает нерегулируемый пешеходный переход по крайней правой полосе движения, в тот момент, когда на пешеходный переход уже вступили и начали осуществлять движение пешеходы (женщина и ребенок) слева направо относительно направления движения данного транспортного средства. И к моменту проезда пешеходного перехода ФИО1 они находились практически на середине проезжей части.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и считает правильной квалификацию ее действий по данной статье.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления и решения, постановление вынесено с участием привлекаемого лица, соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, они признаются судьей законными и обоснованными.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что движение его автомобиля через пешеходный переход не создавало помех для пешехода, признаются судьей несостоятельными и не могут повлиять на квалификацию правонарушения, поскольку при установленных обстоятельствах водитель, видя, что пешеход переходит проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу или перед нерегулируемым пешеходным переходом остановился или замедлил движение, должен был остановить транспортное средство и пропустить пешехода, что создало бы гарантию безопасности пешехода, а не продолжать движение, основанное на предположении об отсутствии с его стороны препятствия для движения пешеходу.

Сам по себе тот факт, что этот пешеход не изменил направление своего движения или скорость, не является решающим, так как действия водителя могли (абзац сорок девятый пункта 1.2 Правил дорожного движения) вынудить его сделать это, траектории движения транспортного средства и пешеходов пересекались.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии показаний пешехода не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку опрос свидетеля не является обязательным доказательством совершения правонарушения данной категории, факт совершения рассматриваемого правонарушения был зафиксирован посредством видеозаписи на видеорегистраторе, установленном в патрульном автомобиле ГИБДД, а также визуально инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2, подтвердившим данное обстоятельство в судебном заседании.

Оценивая доводы представителя Ю. Ю.Н. о том, что в 18.12 часов (дата) ФИО1 не находилась в пределах пешеходного перехода, расположенного в районе (адрес), в г.Комсомольске-на-Амуре, суд не принимает их во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, следует иметь в виду, что одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

При указании в соответствующем протоколе на участие понятых судья при необходимости может проверить их фактическое присутствие при совершении процессуальных действий, в том числе опросить таких лиц в качестве свидетелей. В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 КоАП РФ).

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Доводы жалобы о том, что время совершения административного правонарушения, указанное в постановление об административном правонарушении, не совпадает с фактическим временем происходящих событий, не влияет на квалификацию содеянного и не влечет за собой отмену обжалуемого постановления, поскольку не опровергают те обстоятельства, что ФИО1 управляя транспортным средством, не уступила дорогу пешеходу, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Оценивая доводы представителя Ю. Ю.Н. о том, что водитель ФИО1 следовала по своей полосе движения, на которой не находилось пешеходов совсем, а тем более, которые бы изменили траекторию движения или остановились, суд приходит к следующему. Доводы жалобы о том, что при выполнении обязанности «Уступить дорогу» следует понимать только одну полосу движения, по которой следует автомобиль, также основаны на неверном толковании норм права, поскольку, согласно п.1.2 ПДД РФ дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и раздели-тельные полосы при их наличии.

Таким образом пешеходный переход в районе (адрес) расположен на проезжей части, и деление пешеходного перехода на две полосы, одна из которых встречная, не отвечает требованиям ПДД.

Доводы представителя о том, что на представленной видеозаписи не имеется звука, а также место парковки патрульного автомобиля, суд не принимает во внимание, поскольку для квалификации действий по ст.12.18 КоАП РФ правового значения данные обстоятельства не имеют.

Обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом в установленные сроки, примененная к ФИО1 мера административной ответственности в виде штрафа в размере (иные данные) рублей соответствует санкции ст.12.18 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления и решения по данному делу, предусмотренных п.п.2-4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре лейтенанта полиции ФИО2 (№) от (дата), решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре майора полиции ФИО3 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и ее представителя Ю. Ю. Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.О. Устьянцева-Мишнева