Решение № 2-251/2019 2-251/2019~М-209/2019 М-209/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-251/2019

№2-251/2019г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года г. Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Луганцевой Ю.С.

при секретаре Родионовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Рождественский карьер» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

АО «Рождественский карьер» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. В обоснование иска истец ссылается на то, что 10 июля 2017 г. АО «Рождественский карьер» и ФИО1 заключили трудовой договор №46, в соответствии с которым ответчик был принят на работу в должности водителя погрузчика 6 разряда. 29.06.2018 г. ФИО1 был уволен в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. При увольнении был установлен факт перерасхода дизельного топлива за июнь 2018 г. в количестве 116,18 литров на общую сумму 4526 руб. 37 коп. Ответчику было предложено добровольно погасить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени задолженность не погашена. На основании изложенного просили взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 4526,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца АО «Рождественский карьер» ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании представил заявление о признании исковых требований в полном объеме, указал, что последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Выслушав представителя истца АО «Рождественский карьер» ФИО2, ответчика ФИО3, проверив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 10.07.2017 г. между АО «Рождественский карьер» и ФИО1 был заключен трудовой договор.

Трудовой договор, заключенный с ФИО1 прекращен на основании приказа АО «Рождественский карьер» от 29.06.2018 г. (л.д.8).

Согласно п.7.2 трудового договора работник несет материальную ответственность за причинение работодателю ущерба в размере прямого действительного ущерба.

Согласно заключению служебной проверки по факту перерасхода горюче- смазочных материалов от 01.07.2018 г. выявлено перерасходование сверх норм дизельного топлива, фактов приписки и фальсификации данных в путевых листах не выявлен, объективных причин пережога, которые можно было устранить и которые явились бы основанием не удерживать из заработной платы суммы перерасходованного топлива, не выявлено, сумма перерасходованного топлива в количестве 116,18 л. составляет 4526,37 руб. (л.д.9).

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

С учетом приведенных норм права и позиции ответчика, подтвердившего факт перерасхода дизельного топлива, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, являющегося в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ самостоятельным основанием для удовлетворения иска, и удовлетворить иск.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу истца уплаченную им государственную пошлину в сумме 400 рублей в пределах заявленных требований, оплата которой истцом подтверждена платежным поручением №399826 от 20.09.2018 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Рождественский карьер» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Рождественский карьер» денежные средства в сумме 4 526 (четыре тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей 37 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 4926 (четыре тысячи девятьсот двадцать шесть рублей) 37 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом путем подачи жалобы через Елецкий районный суд.

Председательствующий Ю.С. Луганцева