Решение № 12-24/2024 12-367/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 12-24/2024

Дело № 12-24/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 января 2024 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Парфёнов Н.Г., рассмотрев жалобу защитника <ФИО>2 в интересах <ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от *** <ФИО>1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Владивостока, защитник <ФИО>2 просит восстановить срок на подачу жалобы, т.к. постановление получено ***, отменить постановление мирового судьи, поскольку <ФИО>1 не был уведомлена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, сотрудниками ГИБДД нарушены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, не было предложено пройти освидетельствование на месте.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о получении защитником копии обжалуемого постановления *** и дату подачи жалобы – ***, суд приходит к выводу, что срок обжалования постановления не пропущен.

В судебном заседании защитник <ФИО>2 на удовлетворении жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание <ФИО>1 и представитель ГИБДД ОМВД по Смидовичскому району ЕАО не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что *** в 21 час 05 минут в районе д. *** по ул. *** водитель <ФИО>1 управляла транспортным средством марки «***» с государственным регистрационным знаком *** с признаками опьянения в виде нарушения речи, запаха алкоголя изо рта, направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Действия <ФИО>1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина <ФИО>1 подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** от ***; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ***; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от *** с бумажным носителем к нему; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ***; видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** N 1882, (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель <ФИО>1 находилась в состоянии опьянения, послужило наличие у неё признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 2 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, <ФИО>1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от *** следует, что <ФИО>1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась, о чем собственноручно указала "отказываюсь" и рядом поставил свою подпись.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 8 упомянутых Правил, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО>1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, <ФИО>1 *** в 21 час 05 минут в районе д. *** по ул. *** ***, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, о чем в соответствующей графе протокола о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от *** собственноручно указала "отказываюсь" и рядом поставил свою подпись.

Действия <ФИО>1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы достоверность, допустимость и относимость составленных процессуальных документов, имеющихся в материалах дела, сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Нет оснований также признать, что должностным лицом ГИБДД при составлении в отношении <ФИО>1 процессуальных документов допущены влекущие их недопустимость нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Составленные по делу процессуальные документы содержат все необходимые сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий.

При составлении процессуальных документов <ФИО>3 не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении неё процессуальным действиям, однако каких-либо заявлений об этом ею не сделано.

Оценка мировым судьёй представленных доказательств произведена по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью, приобщенной к материалам дела в соответствии с частью 6 статьи 25.7 КоАП РФ.

Данные видеозаписи в соответствии со статьей 26.6 КоАП РФ являются вещественными доказательствами.

Исследованием видеозаписи установлено, что её содержание в полном объеме согласуется с содержанием иных собранных по делу доказательств, в связи с чем суд признает её достоверной.

На основании части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что мировым судьей по месту жительства <ФИО>1 по адресу: ***, заказной почтой *** направлено уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, которое *** прибыло в место вручения и *** возвращено мировому судье из-за истечения срока хранения. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие <ФИО>1 ***.

Таким образом, мировым судьей приняты необходимые меры по извещению лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, избранный способ извещения соответствует положениям части 1 статьи 25.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

Административное наказание <ФИО>1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с положениями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ. Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО>1 – оставить без изменения, а жалобу защитника <ФИО>2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 и ст. 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Н.Г. Парфёнов