Приговор № 1-108/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 1-108/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сызрань 14 ноября 2019 года

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Баринова Н.А.

при секретаре Макаревич Д.Н.

с участием государственного обвинителя Пивоварова С.В.

подсудимого ФИО1

адвоката Бовгиры О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-108/2019 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, разведенного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

10.10.2014 г. Сызранским районным судом Самарской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год,

20.02.2015 г. Сызранским районным судом Самарской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ с присоединением приговора от 10.10.2014 г. к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 23.11.2016 года по отбытию срока наказания;

18.08.2017 г. Сызранским районным судом Самарской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 09.10.2018 г. освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 21 день;

23.09.2016 г. установлен административный надзор сроком на 8 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 виновен в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в помещении дома № по <адрес> Сызранского района Самарской области, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, свободным доступом, воспользовавшись тем, что находящийся, в вышеуказанном доме, Свидетель №1, спит, и за его действиями не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил телевизор марки «MYSTERY», стоимостью 5 000 рублей, электрическую мясорубку марки «SCARLETT SC – MG45S49», стоимостью 1 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней ущерб в общей сумме 6 500 рублей.

После чего ФИО1 с вышеуказанным похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное, в свою пользу, и распорядившись им по своему усмотрению.

Действия ФИО1 были квалифицированы органами расследования по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> встретил ранее незнакомого Свидетель №1, которому помог продать продукты. На вырученные деньги купили спиртное и стали распивать в доме где жил Свидетель №1. Остался у него ночевать и на следующий день проснувшись, увидел что Свидетель №1 спит и для приобретения спиртного похитил находившийся на диване телевизор, кроме того забрал также электрическую мясорубку. Телевизор продал за 2000 рублей, мясорубку на бутылку водки. На вырученные деньги приобрел спиртного.

Кроме полного признания вина ФИО1 в совершении кражи подтверждается и другими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что телевизор марки «MYSTERY» с учетом износа стоимостью 5000 рублей и электрическую мясорубку марки SCARLETT SC – MG45S49 с учетом износа стоимостью 1500 рублей оставила на сохранение Свидетель №1, от которого впоследствии узнала, что его знакомый ФИО1 распивал с ним спиртное, остался ночевать и затем украл и продал принадлежащие ей электрическую мясорубку и телевизор. Считает, что ущерб на сумму 6500 рублей с учетом ее материального положения является значительным.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ похитило, принадлежащее ей имущество, телевизор марки «MYSTERY» 32 дюйма и мясорубку, которые находились на хранение по адресу: <адрес> у Свидетель №1 Ей причинен значительный материальный ущерб в сумме 6 500 рублей.

Справкой о стоимости похищенного имущества (л.д. 40), согласно которой среднерыночная стоимость электрической мясорубки марки SCARLETT SC – MG45S49, с учетом износа с 2018 года составляет 1 500 рублей (одна тысяча пятьсот рублей), телевизора марки «MYSTERY» - 32 дюйма, диагональю 81 см, с учетом износа с 2015 года составляет 5 000 рублей (пять тысяч рублей).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему (л.д. 5-6, 7-8), согласно которого объектом осмотра является дом № по <адрес> Сызранского района.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36), согласно которого местом осмотра является двор дома № кв. № по <адрес> Кузоватовского района Ульяновской области. Гражданин Свидетель №2 из своего жилища вынес и выдал добровольно сотрудникам полиции телевизор в корпусе черного цвета марки «MYSTERY», модель MTV-3207 W. Свидетель №2 пояснил, что данный телевизор он купил в <адрес> в первых числах ДД.ММ.ГГГГ года у мужчины возрастом около 50 лет за 1000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает вину ФИО1 доказанной, но полагает необходимым с учетом позиции государственного обвинителя переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения исходя из следующего.

Ежемесячный доход потерпевшей составляет 20000 рублей, она имеет в собственности квартиру, дом в сельской местности, автомашину, ежемесячно помогает в денежном содержании своей матери, кроме того потерпевшая состоит в гражданском браке с мужчиной, который также имеет денежные доходы, поэтому квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из обвинения.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, на достижение иных целей наказания таких как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного. При этом исходя из положения ч.1 ст.60 УК РФ наказание применяемое к лицу совершившее преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельством его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает в качестве отягчающего вину обстоятельства в соответствии п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд также признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что именно алкогольное опьянение повлияло на то, что он совершил кражу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания также суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств, то что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет ряд хронических заболеваний, также учитывается, что похищенное частично возвращено.

Одновременно суд учитывает, что ФИО1 администрацией <данные изъяты> охарактеризован отрицательно, неоднократно судим за аналогичные преступления, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания, в отношении него установлен административный надзор.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, приведенные обстоятельства в своей совокупности указывают на склонность подсудимого к противоправному поведению и свидетельствуют о нежелании встать на путь исправления, на основании чего суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции от общества и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в рамках наиболее строгой санкции статьи, без применения положений статьи 73 УК РФ.

Иное более мягкое наказание, чем реальное лишение свободы назначено быть не может, так как цели наказания указанные в ст.43 УК РФ могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, отбывание которого должно быть назначено на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания подсудимому, суд также руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ и считает невозможным применения ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом личности и характера совершенного преступления.

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ в случае совершения осужденным, умышленного преступления средней тяжести, вопрос об отмене либо сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. Руководствуясь указанным положением суд не находит оснований для сохранения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания ФИО1 по приговору Сызранского районного суда от 18.08.2017 г. и считает необходимым его отменить, принимая указанное решение суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, характеристики личности подсудимого, который совершил умышленное преступление через непродолжительный период времени после того, как ему была предоставлена возможность доказать свое исправление вне изоляции от общества, по мнению суда, ФИО1 не способен сделать для себя должных выводов и встать на путь исправления вне изоляции от общества и контроля исправительного учреждения.

Решая вопрос о заявленном гражданском иске, суд считает необходимым его удовлетворить и взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 1500 рублей.

В соответствии со ст.131, 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета денежные средства в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Бовгиры О.Е. в судебном заседании в сумме 1800 рублей. Данных об имущественной несостоятельности ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-298, 303-304, 307-309 УПК РФ суд,

п р и г о в о р и л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от отбытия наказания по приговору Сызранского районного суда Самарской области от 18 августа 2017 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Сызранского районного суда Самарской области от 18 августа 2017 года окончательно к отбытию 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления приговора суда в законную силу вещественное доказательство - телевизор марки «MYSTERY» в корпусе черного цвета - возвратить потерпевшей Потерпевший №1 (фактически возвращен).

Взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 1500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в Федеральный бюджет процессуальные издержки связанные с защитой его интересов адвокатом Бовгирой О.Е. в сумме 1800 рублей.

Приговор может быть обжалован в течении 10 суток в Самарский областной суд через Сызранский районный суд, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Осужденному разъяснено право на участие в заседании суда апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы на приговор суда через Сызранский районный суд Самарской области.

Судья