Апелляционное постановление № 22-4047/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 22-4047/2017

Судья Некрасов С.В. дело № 22-4047


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2017 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Файзуллина Р.З.,

с участием

осужденного ФИО2, в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Хамматовой Д.М., представившей ордер № 010228 от 15 июня 2017 года и удостоверение № 2339 от 1 октября 2015 года,

прокурора Кожевниковой Н.М.,

при секретаре Салиховой Г.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 и апелляционному представлению государственного обвинителя г. Набережные Челны ФИО3 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2017 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, <данные изъяты>, судимый:

23 апреля 2010 года - по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 01.02.2016 года условно-досрочно на 8 месяцев.

осужден по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением части 3 статьи 68 УК РФ к лишению свободы, сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 19 апреля 2017 года, ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Файзуллина Р.З., объяснение осужденного ФИО2 и адвоката Хамматовой Д.М., поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в краже имущества - шлифовальной машины <данные изъяты> и дрели - шуруповерт <данные изъяты> на общую стоимость 3 741 рубль 45 копеек, принадлежащих ФИО1 совершенной 27 февраля 2017 года около 00:50 часов, с незаконным проникновением в помещение, расположенное в подвале дома .... по адресу: <адрес>

Преступление совершено при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

Вину в совершении преступления ФИО2 признал, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не оспаривая правильность квалификации содеянного, считает назначенное наказание излишне суровым, в связи с чем, просит приговор суда изменить, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, либо снизить срок. В обоснование указывает, что он вину признал, в содеянном раскаялся, активно сотрудничал со следствием, ходатайствовал об особом порядке рассмотрения уголовного дела. По мнению автора, суд формально отнесся к смягчающим обстоятельствам, хотя имел реальную возможность назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель г.Набережные Челны ФИО3 просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание об исключении из состава обвинения квалифицирующего признака «состояние алкогольного опьянения».

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением и его ходатайством о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, при наличии согласия государственного обвинителя, защитника, потерпевшего с рассмотрением уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения. Требования положений главы 40 УК РФ при постановлении приговора соблюдены.

При изложенных в приговоре обстоятельствах суд первой инстанции, рассмотрев данное уголовное дело в особом порядке, без исследования доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО2 в преступлении, предусмотренном пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного является правильной.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО2 суд учел данные о его личности, который в быту характеризуется положительно, по предыдущему месту работы характеризуется удовлетворительно, состоит <дата> на учете в ГНД <данные изъяты> с диагнозом «Синдром зависимости от опиоидов», совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, в частности признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, возмещение ущерба потерпевшему и не желание последнего строго его наказывать, наличие хронических заболеваний, требующих постоянного наблюдения и лечения.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд признал рецидив преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также всех данных о личности ФИО2, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения правил статей 64, 73 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ, в соответствии с положениями части 5 статьи 62 УК РФ и части 3 статьи 68 УК РФ, и является соразмерным содеянному.

Указанные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора, суд указал об исключении из состава обвинения квалифицирующего признака «состояние алкогольного опьянения».

Данное указание суда подлежит исключению из приговора с целью устранения допущенных судом противоречий, поскольку статья 158 УК РФ указанного квалифицирующего признака не предусматривает.

Учитывая, что вносимые в приговор суда изменения не влияют на степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания, которое отвечает требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2017 года в отношении ФИО2, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об исключении из состава обвинения квалифицирующего признака «состояние алкогольного опьянения».

В остальной части решение суда в отношении ФИО2, оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя г.Набережные Челны ФИО3 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Файзуллин Р.З.