Приговор № 1-432/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 1-432/2017

1-432/2017 (11701440001000792)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 25 сентября 2017 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Сидоровой М.А.,

при секретаре Казаковой К.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Магадана тевой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Магаданской области Урженко В.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимого:

- приговором Кировского районного суда города Хабаровска от 13 марта 2008 года (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 5 июня 2008 года, дополнительным кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 18 декабря 2008 года) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 13 марта 2008 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 23 мая 2007 года по 13 марта 2008 года. Освобождён 22 мая 2015 года по отбытию наказания,

- приговором и.о.мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района от 31 августа 2017 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил в городе Магадане кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с 17 часов 00 минут до 17 часов 45 минут 18 июня 2017 года ФИО1, находясь в гостях у ранее знакомого Потерпевший №1, проживающего по <адрес>, увидел на полочке шкафа денежные средства в количестве 10 000 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, и воспользовавшись отсутствием последнего, решил их похитить.

Реализуя свой внезапно возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 45 минут 18 июня 2017 года, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 в комнате нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что своими преступными действиями может причинить имущественный вред собственнику и желая этого, путём свободного доступа тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 10 000 рублей 00 копеек, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника – адвоката Антощенко Ю.Н., а также при получении копии обвинительного заключения обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое удовлетворено судом при назначении судебного заседания постановлением от 6 сентября 2017 года .

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинения, предъявленного ФИО1, подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен, в связи с чем поддерживает своё ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

При этом подсудимый ФИО1 осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Защитник подсудимого – адвокат Урженко В.С. поддержала ходатайство своего подзащитного в полном объёме. Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. С заявленным подсудимым ФИО1 ходатайством согласилась государственный обвинитель Ломтева И.В., указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1, который ранее судим, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба, причинённого в результате преступления , признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признаёт рецидив преступлений.

С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривался.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе – его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам наказания, суд пришёл к убеждению, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершённого преступления, окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие.

Оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных ч.2 ст. 158 УК РФ, не имеется, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, полагая, что наказание в виде лишения свободы будет достаточным для достижения в отношении ФИО1 целей наказания и его исправления, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учётом обстоятельств дела, данных о личности виновного суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания, и приходит к выводу о назначении подсудимому наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В то же время, принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, выразившееся в признании своей вины, раскаянии в содеянном и полном возмещении причинённого имущественного ущерба до возбуждения уголовного дела, учитывая влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание ФИО1, суд приходит к убеждению, что исправление осуждённого возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, и применяет к нему условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности в течение установленного судом испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, для отчёта о своём поведении, полагая, что соблюдение этих обязанностей в течение испытательного срока будет способствовать его исправлению.

Контроль за поведением ФИО1 суд считает необходимым возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, судом не установлены, в связи с чем оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд также не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Учитывая, что ФИО1 совершил настоящее преступление до вынесения приговора и.о.мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района от 31 августа 2017 года, суд с учётом применения к нему положений ст. 73 УК РФ приходит к выводу о том, что правила ч.5 ст. 69 УК РФ не применяются, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения.

В этом случае приговор по настоящему уголовному делу и приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района от 31 августа 2017 года исполняются самостоятельно.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Антощенко Ю.Н. за осуществление защиты обвиняемого ФИО1 в размере 5 500 рублей, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 обязанности: в течение установленного судом испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, для отчёта о своём поведении.

Не приводить приговор в отношении ФИО1 в исполнение, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит новое преступление, выполнит возложенные на него судом обязанности и своим поведением докажет своё исправление.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района от 31 августа 2017 года исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.А. Сидорова