Решение № 12-31/2023 от 16 мая 2023 г. по делу № 12-31/2023

Мировой судья

судебного участка № 56

Осипенко


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 мая 2023 г. г. Нерчинск

Судья Нерчинского районного суда Забайкальского края Быкова Ю.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

дело об административном правонарушении № 12-31/2023 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 17 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 17 марта 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Нерчинский районный суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что он, управляя автомобилем не заметил факта механического контакта со служебным автомобилем №, в силу чего не преследовал умысла на свершение каких-либо противоправных действий, связанных с последствиями ДТП, в том числе действий, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Об этом косвенно свидетельствуют и описанные в показаниях свидетелей обстоятельства: после маневра-движение задним ходом он из своего автомобиля не выходил, требований об остановке ему никто не предъявлял, по средствам сотовой связи с ним никто не связывался и не сообщил о необходимости вернуться на место ДТП. Доводы оспариваемого решения о виновности фактически сведены к его фактическому отсутствию на месте ДТП, не возвращении на данное место в ходе оформления ДТП.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к ответственности ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.70).

Должностные лица– начальник ОГИБДД ОМВД России по Нерчинскому району ФИО2, ИДПС оГИБДД ОМВД России по Нерчинскому району ФИО3 судебное заседании не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.68,69).

Жалоба рассмотрены в отсутствие не явившихся участников судебного заседания, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Вместе с тем судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, не связан их доводами и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, что прямо предусмотрено ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 17 марта 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 04 января 2023 года в 22 часа 30 мин. по адресу ... водитель ФИО1 управлял автомобилем № совершил столкновение с автомобилем «№, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения ФИО4 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, согласно, которому 4 января 2023 года в 22 час 30 мин. по адресу ... водитель ФИО1 управлял автомобилем Лексус с рег.знаком М 847 ME 75, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил требования п.2.5 Правил дорожного движения, при этом отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния (л.д.3), схемой происшествия (л.д.4), объяснениями В.А.А., водителя автомобиля №, который пояснил что автомобиль № под управлением ФИО1 при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем №, В.А.А., подавал знаки водителю ФИО1, но на них не отреагировал и после столкновения уехал с места (л.д.6), объяснениями Ш.Ю.С., А.К.И., с аналогичными показаниями (л.д.7,8), протоколом осмотра транспортного средства № (л.д.9-10), справкой ИАЗ ОГИБДД, из которой ФИО1 имеет водительское удостоверение сроком до 27.06.2026 г., водительский стаж с 2014 года, к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ и ст.ст.264, 264.1 УК РФ не привлекался (л.д. 14) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из акта №3 осмотра автомобиля №, находящегося в эксплуатации подразделения ДЧ ОМВД по Нерчинского району установлено наличие повреждений на левом заднем крыле, задняя часть кузова салона с левой, задний левый фонарь. Ремонт выполнен качественно, эксплуатация автомобиля разрешена, стоимость ремонта 15000 рублей (л.д.28).

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, поскольку в результате столкновения автомобилей Лексус и Газель, автомобилю Газель был причинен материальный ущерб.

Как в ходе производства по делу об административном правонарушении, так и в ходе судебного заседания ФИО1 утверждал, что двигаясь на автомобиле Лексус задним ходом не почувствовал удар и не услышал звуков столкновения с автомобилем Газель т.е. о наличии причиненного материального ущерба другому автомобилю ему не было известно и поэтому уехал с места происшествия. Вместе с тем указанные доводы, помимо изложенных выше доказательств опровергаются письменными объяснениями ФИО1 от 13.01.2023 г. данными на имя начальника УМВД по Забайкальскому краю в рамках проведенного в отношении ФИО5 как сотрудника ОМВД по Нерчинскому району служебной проверки, из которых следует, что он управлял автомобилем, при движении задним ходом, удар автомобиля не почувствовал, в виду больших габаритов автомобиля Лексус, однако в отделение ВД сравнил повреждения на транспортных средствах, согласился, что совершил дорожно-транспортное происшествие, виновность в ДТП признал (л.д.44).

Кроме того, проверяя доводы ФИО1 о том, что он не слышал удара автомобилей и не мог знать о состоявшемся дорожно-транспортном происшествии, мировым судьей приняты во внимание выводы заключения эксперта, согласно которому проблемы с органами слуха у ФИО1 отсутствовали.

Исследованными доказательствами установлена причастность к дорожно-транспортному происшествия водителя ФИО1, поскольку водитель должен был убедиться в безопасности маневра и не создавать помех другим участникам движения.

Являясь водителем транспортного средства, относящегося к источникам повышенной опасности, ФИО1 не мог не знать, как об обязанностях водителя при дорожно-транспортном происшествии, так и о последствиях за оставление места дорожно-транспортного происшествия. Изложенные суждения об оставлении места дорожно-транспортного происшествия в связи с тем, что он не заметил что произошло дорожно-транспортное происшествие, не свидетельствуют об отсутствии вины в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы конкретные обстоятельства, побудившие ФИО5 оставить место дорожно-транспортного происшествия, сами по себе, не имеют правового значения и не исключают умышленности действий ФИО1 по оставлению места дорожно-транспортного происшествия.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному событию, факт дорожно-транспортного происшествия для ФИО1 был очевидным, однако, он умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, не выполнил требования пункта 2.5 Правил дорожного движения, покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы об отсутствии умысла на оставления места дорожно-транспортного происшествия являются выбранным способом защиты, противоречат материалам дела и установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам. Действия ФИО1 осведомленного о событии дорожно-транспортного происшествия и своем участии в нем, умышлено при этом оставившего место дорожно-транспортного происшествия, правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. При этом совершение административного правонарушения по неосторожности не освобождает совершившее его лицо от ответственности.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе производства по делу об административном правонарушении, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует содеянному, отвечает целям административного наказания, указанным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований, позволяющих признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 17.03.2023 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 17 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья