Определение № 33-1540/2026 от 26 февраля 2026 г.

Судья Бирюкова М.М. № 33-1540/2026 (№ 2-3504/2025)

УИД 22RS0066-01-2025-006387-23


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2026 года г. Барнаул

Судья судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда Серкова Е.А., рассмотрев, рассмотрев частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2025 года о передаче по подсудности гражданского дела

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за безучетоное потребление энергии.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за безучетное потребление энергии.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что между ним и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке.

ДД.ММ.ГГ сотрудниками ГУП РК «Крымэнерго» при осмотре электроустановки ФИО1, расположенной по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером *** (л/с № *** от ДД.ММ.ГГ) ТП -1688 электроснабжение коттеджного поселка для проживания людей) выявлено безучетное потребление электрической энергии, срыв (нарушение) пломбы № *** на ПКУЭ1 измерительный комплекс поврежден, отсутствует напряжение в измерительных вторичных цепях по фазе «В», электроэнергия потребляется и недоучитывается 1/3 от общего объема потребления. Данное нарушение зафиксировано Актом о безучетном потреблении электрической энергии № *** от ДД.ММ.ГГ, на основании которого в соответствии Правилами предоставления коммунальных услуг рассчитан объем потребленной электроэнергии.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость объема потребленной энергии в размере 9 292 247 рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании на обсуждение сторон судом вынесен вопрос о подсудности данного спора Арбитражному суду Алтайского края.

Определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2025 года гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за безучетное потребление энергии передано по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на неправомерность вывода суда о том, что спор возник в связи с осуществлением ответчиками предпринимательской деятельности.

Суд не учел, что договор энергоснабжения указывает на возникновения правоотношений по поставке электроэнергии гражданину для бытовых нужд.

Спор не вытекает из предпринимательской деятельности, доказательств данному обстоятельству в материалах дела не имеется, суд сделал данные выводы лишь на предположении.

Сам факт наличия у ответчика регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не является определяющим подсудность дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив доводы частной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Алтайский краевой суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что истцом ГУП Республики Крым «Крымэнерго» заявлены требования о взыскании задолженности за безучетное потребление энергии к ответчику, как к физическому лицу.

Принимая определение о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края, суд первой инстанции исходил из того, что оно принято к производству суда с нарушением правил о подсудности, так как спор, возникший между сторонами по настоящему делу, исходя из характера правоотношений, отвечает критериям подсудности дел арбитражным судам.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи первой инстанции не соглашается, признавая доводы частной жалобы ответчика заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают, в том числе исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих, статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Исходя из системного толкования указанных норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

В целях единообразного применения судами положений главы 4 АПК РФ к иной экономической деятельности следует относить, в том числе деятельность хозяйствующих и иных субъектов (ст. 23 ГК РФ, пункты 1 и 3 ст. 50 ГК РФ), связанную с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице (ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ), осуществлением указанными субъектами своих имущественных и неимущественных прав в сфере производства, распределения, обмена, промышленного потребления ресурсов и благ, восстановлением и поддержанием на надлежащем уровне функционирования юридического лица, необходимого для достижения его уставных целей (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 г. N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц, согласно которому гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (статьи 33, 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (раздел IV (судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм, критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Разрешая ходатайство о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГ, при этом в основных и дополнительных видах его деятельности указывается: покупка и продажа собственного недвижимого имущества, строительство жилых нежилых зданий, подготовка строительной площадки, производство электромонтажных работ и т.д.; заключение ответчиком договора энергоснабжения без указания статуса индивидуального предпринимателя не влияет на квалификацию правоотношений, возникших из предпринимательской деятельности, поскольку с учетом указанной выше информации не исключают строительство индивидуальных жилых домов на принадлежащих застройщику земельных участках на праве собственности, в предпринимательских целях, в связи с чем передал дело по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

Вместе с тем, иск о взыскании задолженности за безучетное потребление энергии предъявлен ГУП Республики Крым «Крымэнерго» к ФИО1 как к собственнику жилого помещения (домовладения) с которым заключен договор энергоснабжения с гражданином, потребляющим электрическую энергию для бытовых нужд.

Из лицевого счета открытого на имя ответчика следует – проживает 6 человек, количество комнат – 8.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>

В исковом заявлении истец указывает, что в соответствии с актом б осуществлении технологического присоединения №*** от ДД.ММ.ГГ, технологическое присоединение осуществлено исключительно на энергопринимающие устройства, расположенные по адресу: <адрес> кадастровый номер ***, а не на строительство коттеджного поселка.

Таким образом, оснований полагать, что возникший спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности не имеется.

Кроме того, сам истец, обращаясь в суд, заявлял требования к ответчику как к физическому лицу, в связи с чем суд апелляционной инстанций, учитывая субъектный состав, характер спорного правоотношения, приходит к выводу, что иск не связан с осуществлением ответчиком предпринимательской или иной экономической деятельности и подача названного иска в суд общей юрисдикции являлась правомерной.

Таким образом, характер спора и его субъективный состав в совокупности не позволяют сделать вывод о подсудности спора арбитражному суду, по общим правилам (ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) возникший спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение о передаче дела по подсудности подлежит отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2025 года отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение трех месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья Е.А. Серкова