Апелляционное определение № 33-3713/2026 от 8 апреля 2026 г.

Советский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан

Судья: Алимов Рагим Мурадович

Номер дела в суде первой инстанции: № 2-5311/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции: № 33-3713/2026

УИД: 05RS0038-01-2025-004582-72

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Антоновой Г.М.,

судей Хираева Ш.М. и Мамаева Р.И.,

при секретаре судебного заседания Дахдуеве Г.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий ничтожной сделки,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 24 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Хираева Ш.М., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО2 о (об):

- признании договора дарения квартиры от <дата>, заключенного между ФИО4 и ФИО2 недействительным по основанию его ничтожности, в связи с несоответствием п. 5 ст. 576 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно аннулировать регистрационную запись № от <дата> о праве собственности ФИО2 на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. <адрес>, корпус «а», <адрес> зарегистрировать право собственности ФИО4 на квартиру за кадастровым номером №

В обоснование заявленных требований указано, что истец <дата> зарегистрировала свое право собственности на квартиру с кадастровым номером (далее – к/н) №, расположенную по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. <адрес>, корпус «а», <адрес>.

Из иска следует, что <дата> между ФИО5, действовавшим от имени истца и ФИО4 был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры. ФИО5 М.Д. действовал от имени истца на основании доверенности от <дата>

Полагая, что у ФИО5 отсутствовали полномочия на заключение обозначенного договора дарения, истец обратилась в суд с обозначенным иском.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> производство по делу в части исковых требований к ФИО5 было прекращено, в связи со смертью последнего.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО8 было отказано, по мотиву пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы, по существу, указано, что суд первой инстанции осуществил неправильное исчисление трехгодичного срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от <дата> за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеизложенные требования процессуального закона и разъяснения Высшей судебной инстанции по вопросам их применения, при вынесении решения судом первой инстанции не были соблюдены.

Из материалов гражданского дела следует и судебной коллегией установлено, что ФИО3 принадлежала на праве собственности квартира с к/н 05:40:000062:3325, расположенная по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, туп. ФИО1 6-й, <адрес>, корп. «а», <адрес>.

<дата> ФИО17. умер и вышеуказанный объект недвижимости был унаследован ФИО4, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <дата> № <адрес>4.

<дата> ФИО4 выдает доверенность ФИО5, который, как установлено судом и следует из материалов дела, является ее сыном от совместного брака с покойным ФИО3

Согласно вышеуказанной доверенности № <адрес>0, ФИО4 делегирует своему сыну право управлять и распоряжаться любым ее имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

Обозначенная выше доверенность была выдана сроком на 5 лет.

На основании указанной доверенности ФИО18., действуя от имени своей матери ФИО4, осуществил дарение квартиры с к/н № своей теще – матери своей супруги ФИО9, что следует из материалов дела и не оспаривается сторонами настоящего гражданско-правового спора.

Вышеуказанное действие было оформлено посредством договора дарения от <дата> При этом, запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) была внесена <дата> (л.д. 19 т. 1).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что право собственности в отношении спорного объекта недвижимости было зарегистрировано за ответчиком <дата> и руководствуясь положениями ст. ст. 181, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исчислил трехлетний срок исковой давности с указанной даты, в связи с чем пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции не представляется возможным согласиться в виду нижеследующего.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Принимая во внимание вышеизложенное, срок исковой давности в отношении предусмотренной ч. 2 ст. 168 ГК РФ ничтожной сделки, следует исчислять с момента внесения в ЕГРН записи о праве собственности ответчика в отношении спорного объекта недвижимости – <дата>

Соответственно, трехгодичный срок исковой давности истекает <дата>

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований истца, по существу сослался на пропуск истцом срока исковой давности, указав, что исковое заявление подано <дата>

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что исковой заявление ФИО4 подано посредством государственной автоматизированной системы «Правосудие» в электронном виде, о чем свидетельствует соответствующая квитанция об отправке, имеющаяся в материалах дела (л.д. 23 т. 1).

Из вышеуказанной квитанция об отправке следует, что датой отправки искового заявления является 16 мая 2025 г. – дата последнего дня, до истечения срока исковой давности.

В контексте изложенного выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности являются ошибочными.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции, вынесенное по мотиву пропуска срока исковой давности, без исследования фактических обстоятельств, в данном случае не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 24 декабря 2025 г. - отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: Г.М. Антонова

Судьи: Ш.М. Хираев

Р.И. Мамаев

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено «10» апреля 2026 г.