Приговор № 1-198/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 1-198/2025

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 июня 2025 года

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гамзиной А.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района <адрес> Степановой О.И.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Сташковой Л.Д.,

потерпевшего ФИО34

представителя потерпевшего Слепова А.П.,

при помощнике судьи Родионовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 34 минуты, водитель ФИО1, не имеющая водительского удостоверения, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, следовала со скоростью около 40,8 км/ч, более точное значение которой установить в ходе следствия не представилось возможным, по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и подъезжала к регулируемому (светофором) перекрёстку, образованному пересечением проезжей части <адрес> и проезжей части <адрес>, расположенному около <адрес>. Пассажиры и груз в ее автомобиле отсутствовали.

На тот момент было светлое время суток, метеорологические осадки не выпадали. Проезжая часть <адрес> представляла собой сухое, ровное, асфальтированное покрытие горизонтального профиля, без выбоин, ям и предназначена для двустороннего движения транспортных средств, а именно: в направлении <адрес> и в направлении <адрес>. Ширина проезжей части <адрес> составляла 12,5 м., ее края обозначались бордюрным камнем, к которому примыкали участки земли с газоном, к которым примыкали асфальтированные тротуары и строения. Дорожная разметка на проезжей части отсутствовала.

Проезжую часть <адрес>, около <адрес>, полностью пересекала проезжая часть <адрес>, образуя перекресток. Справа и слева от проезжей части <адрес> (по ходу движения в сторону <адрес>) до и после перекрестка на металлических опорах установлены светофоры, регулирующие движение на перекрестке, то есть согласно п.13.3 Правил дорожного движения РФ (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правил дорожного движения РФ, Правила, ПДД РФ), данный перекресток считался регулируемым.

Проезжая часть <адрес> предназначена для двустороннего движения транспортных средств, а именно в направлении <адрес> и в направлении <адрес>.

Справа от проезжей части <адрес> (по ходу движения в сторону <адрес>) за проезжей частью <адрес> (по ходу движения в сторону <адрес>) находится <адрес>.

Расстояние от правого (по ходу движения в сторону <адрес>) края проезжей части <адрес> до фасада дома, обращенного на проезжую часть <адрес> составляло 9,6 м. Расстояние от правого (по ходу движения в сторону <адрес>) края проезжей части <адрес> до фасада дома, обращенного на проезжую часть <адрес> составляло 4,2 м.

Ширина проезжей части <адрес>, ведущей от проезжей части <адрес> в направлении <адрес>, составляла 5,9 м. Ширина проезжей части <адрес>, ведущей от проезжей части <адрес> в направлении <адрес>, составляла 8,3 м. Края проезжей части <адрес> обозначены бордюрным камнем, к которому примыкали участки земли с газоном, за которыми находились строения.

В указанные день и время на проезжей части <адрес> со стороны <адрес> на половине указанной проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств в сторону <адрес>, находился велосипедист ФИО24 который ожидал включения зеленого (разрешающего движение) сигнала светофора и намеревался проехать прямо через перекресток по проезжей части <адрес> в направлении <адрес>. Затем для велосипедиста ФИО23 включился зеленый (разрешающий движение) сигнал светофора, он начал движение в сторону <адрес>, въехал на перекресток и начал пересекать проезжую часть <адрес> слева направо по ходу движения водителя ФИО1 На тот момент для всех транспортных средств, двигающихся по проезжей части <адрес>, был включен красный (запрещающий движение) сигнал светофора.

Управляя автомобилем, ФИО2, как участник дорожного движения, в соответствии с требованиями п.1.3 и п.1.5 Правил дорожного движения РФ, обязана была знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки и действовать, таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Кроме того, ФИО1 обязана была знать и соблюдать относящиеся к ней следующие требования ПДД РФ:

п.6.2 ПДД РФ, согласно которому водитель должен был знать, что красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение;

- п.6.13 ПДД РФ, согласно которому водитель должен был знать, что при запрещающем сигнале светофора водитель на перекрестке должен остановиться перед пересекаемыми проезжими частями;

п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства, для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, водитель ФИО1, управляя автомобилем и следуя по правой, относительное движения в сторону <адрес> половине проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, проявляя преступное легкомыслие, то есть предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушила требования п.п. 1.3,1.5, 6.2, 6.13 и 10.1 ПДД РФ, при включении для ее направления движения красного (запрещающего движение) сигнала светофора, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства перед пересекаемой проезжей частью <адрес> принимать не стала и, продолжив движение в прежнем направлении, выехала на красный (запрещающий движение) сигнал светофора на регулируемый перекресток.

Вследствие допущенных ФИО1 нарушений ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 34 минуты, на регулируемом перекрестке произошло столкновение (контакт) левой передней частью кузова автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, с правой боковой стороной велосипеда, под управлением велосипедиста ФИО25 от чего последний переместился на капот автомобиля, с которого упал на проезжую часть и на него частично наехала передняя часть автомобиля.

Место столкновения (контакта) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и велосипеда под управлением велосипедиста ФИО26 находится на регулируемом перекрестке, образованном пересечением проезжей части <адрес> и проезжей части <адрес> и располагающемся на территории <адрес>, а именно: на участке половины проезжей части <адрес>, предназначенный для движения транспортных средств в направлении <адрес>, в 3 м. от визуального продолжения правой границы проезжей части <адрес> (относительно движения сторону <адрес>) и в 1,1 м, от визуального продолжения правой границы проезжей части <адрес> (относительно движения сторону <адрес>), более точное место установить не представилось возможным.

В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедист ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил следующие телесные повреждения: закрытые переломы: дуги шестого шейного позвонка с обеих сторон; остистого отростка шестого шейного позвонка; правой суставной фасетки седьмого шейного позвонка; левых поперечных отростков 1-4 поясничных позвонков; 12-и ребер с обеих сторон (справа по околопозвоночной и лопаточной линии без смещения; слева по лопаточной линии без смещения); а также ушибленную рану затылочной области головы; подкожную гематому левой теменной области; контузию легкой степени обоих глаз; ушиб левой голени; сотрясение головного мозга.

Данные телесные повреждения относятся в своей совокупности к категории тяжкого вреда, по признаку опасного для жизни вреда здоровью человека.

Действия ФИО1, выразившиеся в нарушение пунктов п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 и 10.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО28 предусмотренными ч.1 ст.264 УК РФ.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью. Просила суд постановить приговор без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства она осознает.

Защитник Сташкова Л.Д. заявленное подсудимой ФИО1 ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель Степанова О.И. не возражала против постановления по делу приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО29 а также его представитель – адвокат Слепов А.П. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

В силу ст.314 УПК РФ суд вправе вынести приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести, при условии ходатайства об этом подсудимого и согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Поскольку преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относиться к категории преступлений небольшой тяжести, принимая во внимание согласие подсудимой с предъявленным ей обвинением, ее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником, и заявленное в период, установленный ст.315 УПК РФ, мнение государственного обвинителя, потерпевшего, представителя потерпевшего, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, дают суду основания полагать, что предъявленное ФИО1 обвинение обосновано и ее действия подлежат квалификации по ч.1 ст.264 УК РФ, так как она, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

<данные изъяты>

В силу изложенного суд признает ее вменяемой в отношении совершенного деяния.

При указанных обстоятельствах в отношении подсудимой должен быть вынесен обвинительный приговор.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное подсудимой, относится в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Уголовное дело рассматривается в особом порядке, в связи с чем, в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, назначенное подсудимой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимой ФИО1 суд признает в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку она в ходе следствия давала правдивые и признательные показания, которые подтвердила при проверки показаний на месте, в силу по п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч.2 ст.61 УК РФ признание ей своей вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание подсудимой ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

В силу изложенного, при назначении наказания подсудимой суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

<данные изъяты>

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, не имеется.

В связи с тем, что преступление, инкриминируемое подсудимой, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не рассматривается.

Разрешая вопрос исходя из совокупности имеющихся обстоятельств о виде и размере наказания, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений может быть достигнуто при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Рассматривая вопрос о возможности и необходимости назначения дополнительного наказания подсудимой, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.3 ст.47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом характера рассматриваемого преступления, направленного против безопасности дорожного движения, сопряженного с грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, общественно опасными последствиями которого явилось причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшему, который длительное время находился на лечении и до настоящего времени лишен возможности вернуться к нормальной жизнедеятельности, суд считает необходимым назначить ей дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В судебном заседании потерпевшим ФИО30 к подсудимой ФИО1 предъявлен гражданский иск о взыскании с нее денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 1 000 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 и ее адвокат Сташкова Л.Д. исковые требования о денежной компенсации причиненного преступлением морального вреда признали частично, указав, что компенсация морального вреда потерпевшему чрезмерно завышена.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая степень нравственных страданий и переживаний потерпевшего ФИО31 в связи с полученными им телесными повреждениями в результате ДТП - закрытые переломы (дуги шестого шейного позвонка с обеих сторон; остистого отростка шестого шейного позвонка; правой суставной фасетки седьмого шейного позвонка; левых поперечных отростков 1-4 поясничных позвонков), а также 12-и ребер с обеих сторон (справа по околопозвоночной и лопаточной линии без смещения; слева по лопаточной линии без смещения); ушибленную рану затылочной области головы; подкожную гематому левой теменной области; контузию легкой степени обоих глаз; ушиб левой голени; сотрясение головного мозга, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в соответствие со ст. 81 и п. 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного Кодекса РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (Одного) года ограничения свободы, установив ей на основании ч.1 ст.53 УК РФ следующие ограничения: не выезжать в течение назначенного срока за пределы территории муниципального образования – <адрес>; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 (Один) год 6 месяцев.

Гражданский иск потерпевшего – гражданского истца ФИО32 к гражданскому ответчику – подсудимой ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО33 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением - 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По остальным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Разъяснить, что осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе назначенного для этого судом по ее ходатайству.

Также приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. Если приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается через Железнодорожный районный суд <адрес>. Если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования и (или) отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ей ходатайства об этом в ее кассационной жалобе. При рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции осужденная вправе пользоваться помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по ее ходатайству.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья А.И. Гамзина

Справка:

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменен:

В резолютивной части приговора, установленные ФИО3 в соответствии ч.1 ст.53 УК РФ ограничения и обязанности изложить в следующей редакции: «В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ возложить на ФИО1, следующие ограничения: в течение срока наказания не менять месть жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования – городской округ <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1, обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные указанным органом.»

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья А.И. Гамзина