Приговор № 1-179/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 1-179/2017

Дело № 1 – 179/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 23 мая 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Коба А. Н.,

с участием государственного обвинителя Мироновой Н. С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Башкатовой Н. А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Голышевой С. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кормиловским районным судом <адрес> признан виновным по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> признан виновным по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Кормиловским районным судом <адрес> признан виновным по ч. 1 ст. 161 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы.

По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ отменено ограничение свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – всего к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Кормиловским районным судом <адрес> признан виновным по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору Кормиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – всего к отбытию 2 года 10 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Кормиловским районным судом <адрес> признан виновным по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

- ДД.ММ.ГГГГ м/с с/у № <адрес> признан виновным по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – всего к отбытию 3 года лишения свободы.

По постановлению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично присоединено наказание по приговору Кормиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – всего к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы.

По постановлению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) в связи с декриминализацией – всего к отбытию 3 года 3 месяца лишения свободы.

По постановлению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 80 УК РФ заменен не отбытый срок наказания на 1 год 6 месяцев ограничения свободы.

Постановлением Кормиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде 1 года 4 месяцев 4 дня ограничения свободы заменена на 8 месяцев 2 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима – постановление не вступило в законную силу

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 20.40 часов, ФИО1, находясь в <адрес>, реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, введя Потерпевший №2 в заблуждение путем обмана, пояснив что телефон ему необходим для осуществления телефонного звонка, попросил у последнего сотовый телефон марки «<данные изъяты>, не имея намерения его возвращать. Потерпевший №2, не подозревая об истинных намерениях ФИО1 и будучи введенный в заблуждение последним, передал ФИО1 для осуществления телефонного звонка, принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>, стоимостью 19 000 рублей. ФИО1, получив от Потерпевший №2 данный телефон, во исполнение своего умысла, направленного на хищения имущества, с данным телефоном скрылся, в последствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.59 часов до 21.10 часов, ФИО1, находясь на площадке <адрес>, реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, введя Потерпевший №1 в заблуждение, путем обмана, пояснив, что телефон ему необходим для осуществления телефонного звонка, попросил у последнего сотовый телефон марки «<данные изъяты>», не имея намерения его возвращать. Потерпевший №1, не подозревая об истинных намерениях ФИО1 и будучи введенный в заблуждение последним, передал ФИО1 для осуществления телефонного звонка, принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 10 000 рублей. ФИО1, получив от Потерпевший №1 данный телефон, во исполнение своего умысла, направленного на хищения имущества, с данным телефоном скрылся, в последствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый вину признал полностью и суду пояснил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Государственный обвинитель, представитель защиты, а также потерпевшие не высказались против постановления приговора в особом порядке.

Суд удостоверился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Действия подсудимого суд квалифицирует в соответствии с позицией государственного обвинителя по каждому эпизоду по ч. 1 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Суд исключает из объема обвинения признак причинение значительного ущерба, поскольку государственный обвинитель по обоим эпизодам отказался от обвинения в данной части.

Также суд исключает из объема обвинения подсудимого по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2 хищения защитной пленки и сим-карты, а по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1 хищение сим-карты, поскольку государственный обвинитель также отказался от обвинения в данной части.

Решая вопрос о виде и размере назначаемого наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, категорию преступления, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, молодой возраст, его поведение в период следствия и в суде, а также мнение потерпевших о мере наказания.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание суд признаёт явки с повинной по обоим эпизодам, полное признание вины, что свидетельствует об его раскаянии, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, его ребенка, его престарелой мамы, а также частичное возмещение причиненного ущерба путем частичного возврата похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ст. 63 УК РФ суд признает наличие рецидива преступления.

На основании изложенного, а также учитывая склонность подсудимого к совершению преступлений, суд считает, что его исправление может быть достигнуто лишь при отбытии реального наказания, связанного с изоляцией от общества.

Назначение альтернативных менее строгих видов наказания суд считает не эффективным.

Учитывая, что наличие не снятых и не погашенных судимостей, образуют рецидив преступления, а также то, что подсудимый ранее отбывал наказание, связанное с реальным лишением свободы суд в соответствии со ст. 58 УК РФ местом отбытия назначенного наказания определяет исправительную колонию строгого режима.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 суд находит обоснованными и удовлетворяет их в полном объеме.

Поскольку рассмотрение дела проводилась в порядке особого судебного разбирательства в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию не подлежат.

Поскольку на момент вынесения приговора в суде отсутствует информация о вступлении в законную силу постановления Кормиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым вопрос о соединении назначенных наказаний оставить на разрешение на стадии исполнения наказания.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2) в виде 1 (одного) года лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1) в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного соединения назначенного наказания по совокупности преступлений к отбытию определить 01 (один) год 04 (четыре) месяца лишения свободы с отбытием данного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения по данному делу изменить на содержание под стражей и содержать его в СИЗО <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия данного наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства, возвращённые потерпевшим оставить им по принадлежности, приобщенные к уголовному делу – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд путём подачи жалобы в Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, в которых затрагиваются интересы осужденного, осужденный имеет право в течение 10 суток с момента вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы подать ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснено, что протокол судебного заседания будет изготовлен в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ стороны в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а также в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания вправе принести на них свои письменные замечания.

Судья