Апелляционное постановление № 22-465/2021 22К-465/2021 от 11 мая 2021 г. по делу № 3/10-55/2021

дело №22-465/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 12 мая 2021 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шемраева С.Н.,

при секретаре судебного заседания – Кочебаш Т.В.,

с участием:

прокурора – Красниковой О.И.,

подозреваемого – ФИО1.

заместителя руководителя СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области – ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 марта 2021 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление следователя по ОВД СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области ФИО3 от 10 февраля 2021 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.137 УК РФ, и применении к подозреваемому ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступления ФИО1, поддержавшего жалобу, прокурора Красниковой О.И. и представителя следственного комитета ФИО2, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 марта 2021 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление следователя по ОВД СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области ФИО3 от 10 февраля 2021 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.137 УК РФ, и применении к подозреваемому ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В апелляционных жалобах ФИО1, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что судья ФИО4, получив от истца 20.12.2020 апелляционную жалобу, в которой, по мнению следователя, распространены данные о частной жизни ФИО4, 22.12.2020 приняла решение о ее в принятии и сама направила эту жалобу всем лицам, участвующим в деле. Если бы ФИО4 охраняла эти данные от распространения, она бы вынесла определение о ее оставлении без движения и не направляла бы ее сторонам. Информация об адресе ФИО4 по <адрес>, уже более 12 лет является общедоступной на интернет-сайте https://t.domspravka.com. Указанные данные исключают уголовную ответственность по ч. 1 ст.327 УК РФ. Суд, в нарушение ст. 125 УПК РФ, отказался проверять законность возбуждения уголовного дела при наличии на тот момент у следователя информации, исключающей уголовную ответственность по ч. 1 ст.327 УК РФ. Суд не рассмотрел его требование о прекращении уголовного дела.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ст. ст. 140, 145 УПК РФ, при наличии поводов и оснований, указывающих на признаки преступления, следователь вправе возбудить уголовное дело.

Поводами, в соответствии с ч.1 ст.140 УПК РФ, являются: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученном из иных источников (о чем составляется рапорт в соответствии со ст.143 УПК РФ).

Согласно ст.141 УПК РФ, заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде. При этом, устное заявление о преступлении заносится в протокол. Обязательным условием в таком случае является предупреждение об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ.

Как видно из представленных материалов, 10 февраля 2021 года постановлением следователя по ОВД СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области ФИО3 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №12002140002000015 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.137 УК РФ, по факту распространения последним информации о частной жизни ФИО4 без ее согласия.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая на незаконность и необоснованность постановления следователя, сослался на то, что отсутствовал повод для возбуждения уголовного дела, так как ФИО4 с заявлением по делу частно-публичного обвинения в следственный комитет не обращалась. Так же отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела, поскольку информацию об адресе места жительства ФИО4 он нашел на общедоступном сайте, в сети Интернет. Указал, что обязательство о явке к нему применено быть не может в связи с отсутствием места жительства на территории РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд в постановлении указал, что в материалах уголовного дела имеется объяснение ФИО4, в котором она предупреждена об ответственности по ст.306 УК РФ и делает заявление о незаконном сборе и распространении ФИО1 сведений о месте ее жительства, которые он указал в своей апелляционной жалобе.

В объяснении ФИО4 указывает, что никому не сообщала и нигде не размещала данные о месте своего жительства, также никому не разрешала распространять эту информацию, которую она относит к своей личной тайне.

В материалах дела имеется копия апелляционной жалобы ФИО1 от 03.12.2020 года на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода, в которой последний указал адрес проживания ФИО4 Также в материалах имеется объяснение ФИО1 по обстоятельствам указания им в апелляционной жалобе места жительства ФИО4

На основании указанных данных следователем по ОВД СО по г.Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.137 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные материалы являются основаниями, предусмотренными ч.2 ст.140 УПК РФ, необходимыми и достаточными для возбуждения указанного уголовного дела.

Судом также сделан вывод, что следователем не допущено нарушений требований УПК РФ при принятии решения взять с подозреваемого ФИО1 обязательство о явке.

Апелляционная инстанция находит выводы суда убедительными и мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии умысла на распространение тайны частной жизни, а также о том, что адрес места жительства судьи Орловой доступен в сети Интернет, не являются основанием для признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным.

Указанные обстоятельства подлежат проверке в ходе предварительного расследования, о чем суд обоснованно указал в постановлении.

В апелляционной жалобе ФИО1 не приводятся данные, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности постановления суда, а потому она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20., 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 марта 2021 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Шемраев

Определение18.05.2021