Апелляционное постановление № 22К-469/2021 от 25 апреля 2021 г. по делу № 3/10-55/2021

УИД 31RS0№-94 дело №

ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года <адрес>

Апелляционная инстанция ФИО3 областного суда в составе председательствующего судьи ФИО13,

при ведении протокола секретарем ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Старооскольского городского суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления дознавателя отдела дознания УМВД России по г. ФИО1 П.Н. о приостановлении предварительного расследования.

В судебное заседание не явились заявитель ФИО2, его представитель ФИО7, заинтересованное лицо ФИО1 П.Н. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, в соответствии со ст. 389.12 ч.3 УПК РФ, с учетом мнения прокурора, материалы дела рассмотрены в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи ФИО3 областного суда ФИО13, изложившей содержание постановления и апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6 об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД УМВД России по г. ФИО1 ФИО8 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 159.5 УК РФ (мошенничество в сфере страхования).

Основанием к возбуждению данного дела послужили данные о том, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо составило извещение о ДТП, указав не соответствующие действительности сведения об участии в ДТП автомобиля «Ниссан Патфайндер» (собственник ФИО2).

На основании данного документа второму участнику ДТП была произведена страховая выплата в сумме 76 795 руб.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело приостановлено дознавателем отдела дознания УМВД России по г. ФИО1 П.Н. на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ФИО2 обратился в Старооскольский городской суд ФИО3 <адрес> с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным данного постановления.

Обжалуемым постановлением суда жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание суда на неполноту проверки сообщения о преступлении. Не согласен с выводом дознавателя о невозможности установить лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности. Заявитель полагает очевидным, что таким лицом является ФИО9, т.к. именно он получил страховую выплату на основании фиктивных документов об участии в ДТП автомобиля ФИО2 Заявитель был привлечен в качестве гражданского ответчика по иску страховой компании о взыскании ущерба в порядке регресса. В удовлетворении данного иска было отказано, но в ходе рассмотрения гражданского дела ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя и проведение экспертизы. Решение дознавателя о приостановлении уголовного дела нарушает его права, т.к. он не имеет возможности взыскать в свою пользу данные расходы.

Просит постановление суда отменить. Принять новое решение, которым отменить постановление о приостановлении дознания.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Из содержания ч.1 ст. 125 УПК РФ, а так же правовых положений, закрепленных в решениях Конституционного Суда РФ, вынесенных по рассмотрению вопросов, связанных с применением положений ст. 125 УПК РФ, следует вывод, что в порядке ст. 125 УПК РФ помимо постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, прямо указанных в законе, обжалованию подлежат не все действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих досудебное уголовное судопроизводство, а только такие, которые соответствуют определенным критериям, а именно: затрагивают личные интересы участников уголовного судопроизводства и иных лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства; причиняют или способны причинить ущерб их конституционным правам и свободам либо затрудняют доступ граждан к правосудию; выходят за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений; не могут быть восстановлены в полном объёме при рассмотрении уголовного дела.

Только при соблюдении всех указанных критериев соответствия жалобы требованиям закона она может быть рассмотрена по существу в порядке ст. 125 УПК РФ, и по ней может быть вынесено решение, предусмотренное частью пятой указанной нормы закона.

Разрешая жалобу заявителя ФИО2, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд проверил изложенные в ней доводы, исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В своем постановлении суд дал подробный анализ обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы в обоснование своего решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

На основании представленных материалов суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.5 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ принято к производству дознавателем отдела дознания УМВД России по г. ФИО1 П.Н. По истечении срока дознания, после допроса свидетелей ФИО2, ФИО10, ФИО9, ФИО11, потерпевшего ФИО12 и проведения иных следственных действий, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу соответствуют требованиям закона и вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, а именно: оно вынесено в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащим должностным лицом, уполномоченным самостоятельно направлять ход расследования, собирать доказательства, с приведением в них мотивов принятых решений. Суд обоснованно признал, что необходимый объем проверочных мероприятий определяет должностное лицо, в производстве которого находится сообщение о преступлении. Суд не вправе возлагать на дознавателя обязанность проводить следственные действия и принимать решения о привлечении какого-либо лица в качестве обвиняемого.

Нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на правильность принятого по делу решения, при рассмотрении жалобы заявителя ФИО2 судом не допущено.

Как усматривается из представленных материалов, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении суда.

Нарушения конституционных прав и свобод ФИО2, как на то указано в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод ФИО2 о том, что оспариваемое постановление нарушило его права на возмещение расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела, является несостоятельным.

Потерпевшим по делу ФИО2 не признан. Указанные им расходы не могут быть признаны ущербом от преступления, т.к. они по своей сути не являются ни прямым ущербом, ни упущенной выгодой.

Порядок возмещения расходов, понесенных ФИО2 в рамках гражданского дела регламентирован ст. 98-100 ГПК РФ.

Заявитель имеет возможность восстановить нарушенное право, обратившись в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя в рамках гражданского дела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Старооскольского городского суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, с подачей кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий ФИО13

Определение28.04.2021