Апелляционное постановление № 22К-4818/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 3/2-67/2021

Судья Гунченко Л.А. Дело № 22К-4818/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 16 июля 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

обвиняемого Г.,

адвоката Малеева Д.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Малеева Д.Г. на постановление судьи Кировского районного суда города Перми от 9 июля 2021 года, которым

Г., дата рождения, уроженцу ****,

продлен срок содержания под стражей на 24 сутки, всего до 3 месяцев 20 суток, то есть до 5 августа 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Г., его адвоката Малеева Д.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 12 апреля 2021 года; в порядке, предусмотренном ст. ст. 91-92 УПК РФ, Г. задержан 16 апреля 2021 года, в этот же день с участием защитника допрошен в качестве подозреваемого; 17 апреля 2021 года Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая 7 июня 2021 года продлена до 2 месяцев 26 суток, то есть до 12 июля 2021 года; 17 апреля и 9 июля 2021 года Г. предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления и он допрошен в указанном качестве; 9 июля 2021 года Г. совместно с защитником ознакомлен с материалами уголовного дела.

7 июня 2021 года надлежащим должностным лицом срок следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев, то есть до 12 июля 2021 года.

13 июля 2021 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило прокурору Кировского района города Перми.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, по результатам рассмотрения которого судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Малеев Д.Г. поставил вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на отсутствие объективных данных, свидетельствующих о намерении и возможности Г. продолжить преступную деятельность, скрыться от предварительного следствия и суда или воспрепятствовать предварительному следствию, производство которого завершено. В связи с чем обращает внимание, что Г. имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, у него отсутствуют заграничный паспорт и денежные счета за пределами Российской Федерации. Отмечает допущенную органами предварительного следствия волокиту, поскольку с момента избрания Г. меры пресечения в виде заключения под стражу с его участием не выполнено ни одного следственного действия.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8.1. ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором решения по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В деле Г. эти положения закона соблюдены.

Как видно из материалов дела, избирая обвиняемому меру пресечения, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого ему преступления, наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию, а также личность обвиняемого.

На момент составления следователем ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, существо предъявленного Г. обвинения, в сравнении с начальным этапом расследования, осталось прежним, он, как и ранее, обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких – незаконный сбыт наркотического средства посредством сети Интернет, в крупном размере, в группе по предварительному сговору с иным не установленным лицом. В деле имеются данные об обоснованном подозрении Г. в причастности к совершению преступления, указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Кроме того, из материалов дела следует, что Г., хотя и не судим, имеет постоянное место жительства и работы, однако допускает немедицинское потребление запрещенных веществ, за что привлекался к административной ответственности, свидетель - несовершеннолетняя К1. опасается обвиняемого Г.

Указанные обстоятельства, вопреки доводов стороны защиты, подтверждаются справкой нарколога (л.д. 73), показаниями обвиняемого от 9 июля 2021 года (л.д. 81-84), показаниями несовершеннолетнего свидетеля К2. (л.д. 59-65).

При таком положении, само по себе выполнение требований ст. 217 УПК РФ и окончание предварительного расследования по уголовному делу не свидетельствует о том, что обвиняемый не сможет: продолжить преступную деятельность, скрыться от предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также, суд справедливо учел, что производство предварительного расследования по уголовному дело окончено, однако срока содержания обвиняемого под стражей оказалось недостаточно для принятия прокурором решения по поступившему от следователя уголовному делу с обвинительным заключением (ч. 1 ст. 221 УПК РФ), а также для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Фактов волокиты и неэффективности работы следователя на данном этапе судом не установлено с учетом характера преступления, в совершении которого обвиняется Г., а также объема следственных и процессуальных действий, произведенных по уголовному делу в период после последнего продления Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных о том, что основания, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, суду не представлено.

Указанные в апелляционной жалобе сведения о личности Г. исследовались и учитывались судьей при вынесении данного постановления, однако, они не опровергают изложенных выводов.

Поэтому причин для отмены или изменения меры пресечения Г. на более мягкую, в том числе на домашний арест, у суда не имелось. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Материалы дела не содержат данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

При рассмотрении ходатайства следователя судьей не было допущено нарушений процессуальных требований.

С учетом изложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кировского районного суда города Перми от 9 июля 2021 года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Малеева Д.Г. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)