Апелляционное постановление № 22К-5086/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 3/2-67/2021

Судья Крайнов А.С.

Дело № 22К-5086/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 июля 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Ригун А.Д.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Полежаева Э.В.,

обвиняемой П.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Бахаревой Н.В. в защиту обвиняемой П. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 14 июля 2021 года, которым

П., родившейся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 22 суток, всего до 3 месяцев 14 суток, то есть до 9 августа 2021 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой П. и адвоката Полежаева Э.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

2 апреля 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

1 февраля 2021 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

19 апреля 2021 года обвиняемая П. объявлена в розыск в связи с неустановлением места ее нахождения и задержана 27 апреля 2021 года.

29 апреля 2021 года Индустриальным районным судом г. Перми П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлялся на основании постановлений этого же суда, последний раз 21 июня 2021 года до 2 месяцев 22 суток, то есть до 18 июля 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен до 9 августа 2021 года вкючительно.

Ст. следователь следственного отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми П1. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой П. под стражей на 22 суток, всего до 3 месяцев 14 суток, то есть до 9 августа 2021 года включительно, при этом свое ходатайство обосновала необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, в том числе выполнения требований ст. ст. 215-217, 220 УПК РФ.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов обвиняемой П., адвокат Бахарева Н.В. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что в судебном решении не приведены доказательства в подтверждение причастности П. к инкриминируемому ей преступлению. Выражает несогласие с выводами суда о том, что ее подзащитная может оказать давление на потерпевшего, поскольку они основаны на предположениях, материалами дела не подтверждены. Указывает, что суд первой инстанции, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, не в полной мере учел данные о личности П., которая ранее не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства в г. Перми, положительно характеризуется, ее супруг страдает онкологическим заболеванием, иное место жительства на территории РФ и заграничный паспорт у нее отсутствуют. Отмечает, что одна лишь тяжесть инкриминируемого ее подзащитной преступления не может являться достаточным основанием дальнейшего содержания П. под стражей. Считает, что у следователя отсутствовали полномочия для объявления обвиняемой 19 апреля 2021 года в розыск, поскольку срок предварительного следствия истек 16 апреля 2021 года. Обращает внимание, что в материалах дела не содержится сведений, подтверждающих обстоятельства вызова П. к следователю, о вручении ей повесток, осуществлении принудительных приводов, производства розыска, а постановление о приостановлении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, не соответствует требованиям действующего законодательства. По указанным основаниям, просит материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Продление судом срока содержания под стражей обвиняемого осуществляется только при наличии оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для дальнейшего применения этой меры пресечения.

К таким основаниям ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей обвиняемого, должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении обвиняемой П. срока содержания под стражей судом учтены в полной мере.

Как следует из представленных материалов, в настоящее время срок предварительного следствия установлен до 9 августа 2021 года и данное решение обусловлено необходимостью выполнения по делу следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, в том числе передачи дела в суд и прокурору, потому заявленный в ходатайстве срок для продления содержания П. под стражей является разумным и обоснованным.

При этом суд первой инстанции без обсуждения вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежащим образом проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему П. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что П. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, а также данные о личности обвиняемой, которая официального места работы и постоянного законного источника дохода не имеет, не проживает по месту регистрации, нарушила ранее избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылась от следствия, была объявлена в розыск.

В совокупности установленные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что П., находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ей обвинения, характера деяния, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции убедился, что мера пресечения в отношении обвиняемой была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, в настоящее время не изменились и не отпали, П. также обвиняется в совершении тяжкого преступления, а обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, денежного залога или запрета определенных действий, не имеется, и пришел к правильному выводу о продлении срока содержания обвиняемой под стражей. Невозможность применения иной более мягкой меры пресечения судом аргументирована.

Сведения о личности, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, в том числе наличие места жительства и состояние здоровья ее супруга, в данном случае не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемой срока содержания под стражей.

Данных, свидетельствующих о невозможности П. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Отсутствие заграничного паспорта и иного места жительства на территории Российской Федерации для признания необоснованными выводов суда первой инстанции о законности и обоснованности ходатайства следователя и необходимости продления срока содержания П. под стражей в данном случае недостаточно.

При таких обстоятельствах, оставление без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П., по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно и соответствует требованиям УПК РФ. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенное, не усматривает оснований для изменения в отношении П. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы обвиняемой о незаконности ее объявления в розыск, избрания и продления ей меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку они противоречат представленным материалам, при этом соответствующие постановления в установленном законом порядке не признавались незаконными.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах уголовного дела, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства суд апелляционной инстанции не усматривает. Ходатайство органов следствия рассмотрено судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей и с учетом данных, содержащихся в представленных материалах.

При рассмотрении судом вопроса о продлении срока содержания под стражей положения ст. 15 УПК РФ соблюдены, принцип состязательности сторон не нарушен, участникам судопроизводства, обеспечена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения допущено не было.

Судебное решение вынесено судьей в пределах установленного срока следствия, в рамках своих полномочий и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в нем приведены мотивированные суждения по заявленному ходатайству, учтены обстоятельства, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований к его отмене или изменению суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 14 июля 2021 года в отношении обвиняемой П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бахаревой Н.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись