Приговор № 1-41/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-41/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Цимлянск 20 мая 2020 года

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стурова С.В.,

при секретаре Поповой Т.П.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Цимлянского района Ростовской области Траманцовой О.В., потерпевшего: Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Киреевой О.В. представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

Так он - ФИО2 31.12.2019 около 21 часа 30 минут, более точное время не установлено, имея преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, предварительно взяв с собой зажигалку и пластиковую емкость с бензином «АИ-92», пришел к домовладению Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, около которого стоял автомобиль «<данные изъяты>», 1982 года выпуска, регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1 Далее ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя умышленно по мотивам личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, разбил рукой стекло правой передней пассажирской двери автомобиля «<данные изъяты>», 1982 года выпуска, регистрационный знак № регион и из пластиковой емкости вылил в салон указанного автомобиля бензин марки «АИ-92». Затем ФИО2, используя зажигалку, умышленно совершил поджог автомобиля «<данные изъяты>», 1982 года выпуска, регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №1, среднерыночной стоимостью согласно заключению эксперта №119/11-1 от 11.02.2020 – 51000 рублей. В результате термического воздействия автомобиль «<данные изъяты>», 1982 года выпуска, регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1, согласно заключению эксперта №119/11-1 от 11.02.2020 был полностью уничтожен и восстановлению не подлежит.

После совершения преступления ФИО2 с места преступления скрылся, в результате чего причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 51000 рублей.

В процессе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

Подсудимый суду пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает полностью, раскаивается в содеянном, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил также, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с его защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший и законный представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в соответствии с Главой 40 УПК РФ, о чем подала заявление.

Защитник подсудимого поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что это ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с ней. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель помощник прокурора Цимлянского района Ростовской области согласен на постановление приговора подсудимому, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с Главой 40 УПК РФ.

Выслушав государственного обвинителя, потерпевшего и его законного представителя, подсудимую, защитника, суд пришел к выводу о том, что предусмотренные Главой 40 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ.

ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО2:

- ч. 2 ст. 167 УК РФ, - умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба гражданину, путем поджога.

Определяя меру наказания ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого и его состояния здоровья.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающим наказание подсудимому, являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении супруги, признание вины, частичное возмещение ущерба причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому судом, так же учитывается, что ФИО2 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, вину признал полностью, и в содеянном раскаялся.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО2, учитывается степень и характер общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления (средней тяжести). Данные о личности подсудимого приводят суд к убеждению, что наказание в отношении ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ, т.е. условно, поскольку суд считает, что подсудимый в изоляции от общества не нуждается и может быть исправлен без изоляции, но с возложением на него определенных обязанностей. По мнению суда назначение других видов наказаний, принудительных работ не целесообразно, так как не будут достигнуты цели наказания.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, являющиеся основанием назначения более мягкого вида наказания в порядке статьи 64 УК РФ.

Потерпевший от рассмотрения гражданского иска в рамках рассматриваемого уголовного дело отказался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО2 периодически три раза в месяц являться на регистрацию в филиал уголовно-исполнительной инспекции ГУФСИН России по Ростовской области по месту жительства и не менять без уведомления инспекции место жительства.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не поддержан потерпевшим.

Вещественных доказательства: пластиковую крышку голубого цвета от пластиковой бутылки - уничтожить.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В остальной части может быть обжалован в Ростовском областном суде через Цимлянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем ему необходимо указать об этом в апелляционной жалобе.

Судья С.В. Стуров