Апелляционное постановление № 22К-664/2025 от 6 марта 2025 г. по делу № 3/1-3/2025

судья Амиралиева У.И. материал № 22К-664/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 7 марта 2025 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Пономаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Л.М.,

с участием прокурора Керимова С.А.,

потерпевшего ФИО2,

обвиняемого ФИО3 и

его защитника – адвоката Агаева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Агаева А.А. в интересах обвиняемого ФИО3 на постановление Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 18 февраля 2025 г., которым в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <...>, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, неработающего, ранее не судимого, обвиняемогов совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок1 месяц, то есть до 16 марта 2025 г. включительно.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого, его защитника – адвоката и потерпевшего, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

как следует из материала судебного производства, <дата>в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и в тот же день он задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Обжалованным постановлением суда от <дата>, удовлетворив ходатайство начальника группы дознания Отдела МВД России по Кумторкалинс-кому району, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до <дата> включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование указывает, что суд пришёл к выводу о том, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия либо иным путем воспрепятст-вовать производству по уголовному делу, а также продолжит заниматься незаконной деятельностью, однако таких доводов не было приведено.

Суд первой инстанции в нарушение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении ходатайства не обсудил возможность применения иной, более мягкой, меры пресечения (домашний арест, залог, подписка о невыезде), а также не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого.

Обращает внимание, что мера пресечения в виде заключения под стражуне может быть избрана, если отсутствуют предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, а именно: данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Полагает, что исключительных случаев для избрания ФИО1 в качестве меры пресечения заключения под стражу в судебном заседании не установлено.

Также указывает, что ФИО1 женат, имеет на иждивении четверых малолетних детей, ранее не судим, на учете в РПД и РНД РД не состоит, имеет постоянное место жительства, при этом вину в инкриминируемом ему преступ-лении признал полностью, раскаялся в содеянном, об обстоятельствах подозрения в ходе производства дознания дал подробные и правдивые показания, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, ФИО1 примирился с потерпевшим, последний каких-либо претензий материального и морального характера к подозреваемому не имеет, написал заявление в этой части, которое имеется в материалах дела.

Инкриминируемое ему деяние относится к категории преступлений средней тяжести. Полагает, что фактически, исходя из обстоятельств дела, показаний самого ФИО1, а также категории совершенного деяния и личности последнего, у суда имелись основания для избрания иной меры пресечения в отношении ФИО1, а именно не связанного с лишением свободы.

Указывает, что на текущий момент все возможности ФИО1 как-либо повлиять на ход дознания отсутствуют, при таких обстоятельствах нет риска вмешательства в установленные обстоятельства уголовного дела, поскольку ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим.

На основании изложенного просит об отмене постановления суда.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами, необходимо учитывать сведения о личности обвиняемого (подозреваемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Исходя из разъяснения, данного в абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в качестве подтверждения того, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Согласно абзацу третьему п. 5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вывод о том, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которые не снята и не погашена.

Согласно п. 6 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, – тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (например, совершение лицом преступления в отношении членов своей семьи при совместном проживании, поведение лица после совершения преступления, в частности явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание причиненного в результате преступления вреда).

В соответствии с п. 3.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения определяются наличием выявленных фактических и правовых оснований для её применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступлений может быть назначено и может подлежать реальному отбытию с учетом уголовно-правовых институтов освобожде-ния от наказания и смягчения наказания.

Указанным положениям закона, а также требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, разъяснениям и правовым позициям высших судебных инстанций обжалованное постановление суда не соответствует.

Удовлетворяя ходатайство начальника группы дознания, суд в постановле-нии, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, и не предрешая вопрос о виновности, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обосно-ванность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.

В обжалуемом постановлении суд указал, что ФИО1 подозреваетсяв совершении преступления средней тяжести против жизни и здоровья, не судим,по месту жительства характеризуется отрицательно, зарегистрирован и проживает по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>.

С учетом характера и обстоятельств инкриминируемого преступления, данных о личности ФИО1 суд пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, в случае применения более мягкой меры пресечения, он может скрыться от следствия либо иным путем воспрепятствовать производству по настоящему уголовному делу, а также продолжить заниматься незаконной деятельностью.

Данные выводы судом не мотивированы с приведением конкретных, установленных в судебном заседании обстоятельств, являются формальными. Также судом в постановлении не приведено оценки представленных сторонами доказательств.

Вместе с тем из представленных материалов усматривается, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает в г. Махачкале с супругой и четырьмя малолетними детьми, ранее не судим, в ходе допроса в качестве подозреваемого вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

При этом суд апелляционной инстанции критически относится к представ-ленной в материалах отрицательной характеристике ФИО1 (л.м. 58), выданной старшим участковым уполномоченным полиции, поскольку в ней отсутствуют какие-либо конкретные данные, позволяющие проверить выводы должностного лица, а также указаны не соответствующие действительности сведения о наличии у ФИО1 судимости, что опровергается информациейИЦ МВД по Республике Дагестан об отсутствии у него судимости (л.м. 57).

Кроме того, в представленных суду материалах содержится письменное заявление потерпевшего ФИО7 (л.м. 63) о его примирении с ФИО1 и отсутствии к последнему претензий материального и иного характера, при этом потерпевший просит избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Вместе с тем потерпевший ФИО7 представил в суд письменное ходатайство (л.м. 64) о прекращении производства по уголовному делу в отноше-нии ФИО1, в котором указал, что в настоящее время между ним и подсуди-мым достигнуто примирение, причиненный ему вред заглажен в полном объеме путем принесения извинений и полного возмещения материального и морального вреда. Претензий к подсудимому он не имеет и просит суд производство по делу прекратить, освободив ФИО1 от уголовной ответственности.

Утверждения начальника группы дознания в ходатайстве о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от дознания и оказать давление на потерпевшего и свиде-телей, а также выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, о том, что находясь на свободе, в случае применения более мягкой меры пресечения, он может скрыться от «следствия» либо иным путем воспрепятствовать производству по настоящему уголовному делу, продолжить заниматься незаконной деятель-ностью, конкретными и реальными сведениями не подтверждаются.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что потерпевший ФИО7, принимающий участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, также поддержал позицию стороны защиты и просил избратьв отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

По ходатайству ФИО7 судом апелляционной инстанции приобщенак материалам копия его выписного эпикриза, из содержания которого усматри-вается, что он (ФИО7) в период с 16 по <дата> находился на стационарном лечении в ГБУ РД «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи», выписан с улучшением, в выдаче листка нетрудоспособ-ности не нуждается. ФИО7 на вопросы суда пояснил, что в больнице находился в течение пяти дней, его здоровье восстановлено, каких-либо последствий от полученной в результате действий ФИО1 травмы не имеется, она его не беспокоит.

Также по ходатайству защитника к материалам судом приобщена общественная характеристика троих граждан, проживающих по соседству с ФИО1, в которой последний ими характеризуется с положительной стороны, является единственным кормильцем в семье, принимает активное участие в проводимых жильцами мероприятиях, ведет правильный образ жизни, с соседями конфликтных ситуаций не имелось.

В силу разъяснений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № и положений ст. 99 УПК РФ вышеприведенные обстоятельства надлежит также учитывать при рассмотрении ходатайства дознавателя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в частности свидетельствующие о поведении последнего после совершения инкриминируемого ему преступления – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принятием мер по заглаживанию потерпевшему причиненного в результате преступления вреда.

Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, без учета сведений о личности обвиняемого, не могут служить достаточным основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, обжалуемое постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами жалобы защитника, принимая во внимание, что имеются сведения о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, по которому <дата> ему предъявлено обвинение, приходитк выводу об отсутствии достаточных оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что цели применения меры пресечения могут быть достигнуты и при избрании последнему более мягкой меры пресечения, в связи с чем полагает необходимым обжалуемое постановление суда первой инстанции отменить, избрав ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, которая позволит обеспечить надлежащее поведение обвиняемого, а также его участие при проведении следственных и процессуальных действий.

При этом, как отмечено в ст. 107 УПК РФ, местом нахождения обвиняемого под домашним арестом может быть, в частности, жилое помещение, занимаемое обвиняемым на любом законном основании.

Наличие такого жилого помещения для проживания у ФИО1 имеется.

В материалах представлена копия свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО8 на принадлежащий ему жилой дом, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>. Также материал судебного производства содержит собственноручно написанноеи адресованное суду заявление собственника жилого помещения ФИО8,в котором он выражает своё согласие на проживание в этом жилом помещении его родного сына ФИО1 в случае избрания в отношении него меры пресеченияв виде домашнего ареста.

В соответствии со ст. ст. 107, 105.1 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым подвергнуть ФИО1 указанным в законе запретам.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено<дата> и в этот же день он был задержан в качестве подозреваемого, суд апелляционной инстанции, исходя из испрашиваемого начальником группы дознания срока избрания меры пресечения, устанавливает срок домашнего ареста обвиняемого по <дата> включительно.

Контроль за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресече-ния в виде домашнего ареста и за соблюдением им возложенных судом запретов следует возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляю-щий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

В связи с отменой постановления суда первой инстанции и избраниемв отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, он подлежит освобождению из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кумторкалинского районного суда Республики Дагестанот <дата>, которым в отношении ФИО1, <дата> года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражуна срок 1 месяц, то есть до <дата> включительно, отменить, удовлетворив апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО6

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста на срок по <дата> включительно, определив местом его нахождения в изоляции от общества жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>.

Возложить на ФИО1 запреты, предусмотренныеч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а именно:

– запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевшихи свидетелей, за исключением защитников – адвокатов и близких родственников, круг которых определен законом;

– запретить использовать средства связи и информационно-телекоммуни-кационную сеть «Интернет», кроме случаев для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, общения с контролирующими органами, дознавателем, следователеми защитниками.

Контроль за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им возложенных судом запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляю-щий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силус момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственнов Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО9