Апелляционное постановление № 22-439/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья первой инстанции: Домбровская О.В. дело № 22-439/2026

Судья докладчик: Пастухова Л.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой И.А.,

с участием:

переводчика Буй Мань Зунг,

прокурора Эйсбруннер К.В.,

потерпевшей Потерпевший №1 участвующей посредством видео-конференц-связи со (данные изъяты),

представителя потерпевшей ФИО45 – адвоката Эрро А.Н.,

защитника адвоката Розум О.Ю. в интересах подсудимого ФИО10,

подсудимого ФИО10 участвующего посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему заместителя прокурора Кировского района г. Иркутска Муклинова А.Р., по апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО45 – адвоката Эрро А.Н. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята , которым уголовное дело в отношении

ФИО10, (данные изъяты) обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

возвращено прокурору Кировского района г. Иркутска на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения ФИО10 оставлена без изменения в виде заключения под стражу до Дата изъята .

Выслушав прокурора Эйсбруннер К.В., поддержавшую доводы апелляционного представления и дополнения к нему, а также доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей адвоката Эрро А.Н., просившую об отмене постановления и передаче уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, представителя потерпевшей ФИО45 – адвоката Эрро А.Н., потерпевшую Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей и доводы апелляционного представления и дополнения к нему об отмене постановления суда и передаче уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, подсудимого ФИО10 и его защитника адвоката Розум О.Ю., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления и дополнения к нему, доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшей, просивших об оставлении постановления суда без изменения, доводов апелляционного представления и дополнения к нему, доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшей, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО10 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённом с причинением особо крупного ущерба гражданину.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята возвращено уголовное дело в отношении ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ прокурору Кировского района г. Иркутска на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении и дополнении к нему заместитель прокурора Кировского района г. Иркутска Муклинов А.Р. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов представления ссылается на ст. 220 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2003 года № 18-П, а также п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» и считает, что обвинительное заключение в отношении ФИО10 соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ – составлено в рамках срока предварительного расследования следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа и утверждено прокурором. В нем приведены существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, сумма причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе изложены обстоятельства совершения преступления и перечень доказательств стороны обвинения и стороны защиты.

ФИО10 предъявлено обвинение по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, а его действия квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением особо крупного ущерба гражданину, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевших, письменными материалами, а также показаниями подсудимого, которые подтверждают выполнение объективной стороны преступления ФИО10 и не образуют каких-либо неточностей и несоответствий.

Также, судом не приняты во внимание положения ч. 1 ст. 305, ст. 307 УПК РФ согласно которым в итоге судебного производства обстоятельства уголовного дела, описание преступного деяния устанавливаются именно судом. А из материалов уголовного дела следует, что следователь в полном объеме выяснил данные об обстоятельствах совершенного преступления, что подтверждается имеющимся в материалах уголовного дела доказательствами.

Согласно представленным ЦБ РФ и иным собранным доказательствам ФИО10 с Дата изъята по Дата изъята похитил у ФИО45 денежные средства на общую сумму Номер изъят, что в соответствии с курсом Центрального Банка РФ на Дата изъята в переводе на российские рубли составляет Номер изъят рублей Номер изъят копеек, часть из которых ФИО10 конвертировал в российские рубли и вернул ФИО45 Номер изъят рублей 25 копеек, после чего остался должен последней Номер изъят, что в соответствии с курсом Центрального Банка РФ на Дата изъята в переводе на российские рубли составляет Номер изъят рублей 93 копейки, тем самым причинив ФИО45 материальный ущерб на указанную сумму. Кроме того, Потерпевший №1 перевела ФИО10 в период с Дата изъята по Дата изъята денежные средства во вьетнамских донгах на сумму Номер изъят, что в соответствии с курсом Центрального Банка РФ на Дата изъята в переводе на российские рубли составляет Номер изъят рублей 34 копейки, а также денежные средства в российских рублях на сумму Номер изъят рублей, а всего на общую сумму Номер изъят рублей 34 копейки, которые впоследствии не были возвращены, а Потерпевший №1 причинен ущерб на указанную сумму.

Иные доводы суда (об отсутствии указания на способ хищения, не конкретизации периода инкриминируемого деяния и др.) не свидетельствуют о невозможности установления данных фактов в суде и не нарушит права на защиту.

Считает, что принятое судом постановление суда противоречит принципам разумности, требованиям ст. 6.1 УПК РФ и в целом основано на неверном правоприменении.

Кроме того, Дата изъята суд назначил судебное заседание и не обнаружил оснований для назначения предварительного слушания для возвращения уголовного дела прокурору в предусмотренных ст. 237 УПК РФ случаях. Просит постановление суда отменить и направить уголовное дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО45 – адвокат Эрро А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на ст. 237 УПК РФ, во взаимосвязи со ст. ст. 220, 221 УПК РФ и позицией Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 27 февраля 2018 года № 274-О и указывает, что в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место, время и способ совершения преступления, мотивы, цели, наступившие последствия и другие имеющие значение для данного уголовного дела обстоятельства.

В ходе предварительного и судебного следствия на основании показаний потерпевшей ФИО67 и письменных доказательств достоверно установлено, что действительно между обвиняемым ФИО68 и потерпевшими ФИО69 и Потерпевший №1 с Дата изъята до Дата изъята года существовали отношения, которые возникли в ходе оказания услуг со стороны ФИО70 по обмену валюты с (данные изъяты) на российские рубли и наоборот. Из показаний потерпевшей ФИО71 следует, что со стороны ФИО72, начиная с Дата изъята стала накапливаться задолженность, которая к Дата изъята достигала более Номер изъят рублей и после требования возвратить полученные деньги Донг Т. принял решение скрыться с похищенными денежными средствами.

Таким образом, исходя из исследованных в суде доказательств период совершения преступления, указанный в обвинении с Дата изъята по Дата изъята , не выходит за рамки фактических обстоятельств дела, а сам способ хищения денежных средств в наличной или безналичной форме не имеет значения для квалификации действий обвиняемого Донг Т., так как денежные средства ему переводились на личный счет, а также передавались в наличной форме, которыми он распорядился по своему усмотрению. Имеющиеся небольшие неточности в указанных в обвинении суммах (в пределах Номер изъят), могут быть устранены путем арифметического подсчета и не влекут ухудшения положения обвиняемого. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Эйсбруннер К.В. поддержала доводы апелляционного представления и дополнения к нему, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей адвоката Эрро А.Н., просила об отмене постановления суда и передаче уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Представитель потерпевшей ФИО45 – адвокат Эрро А.Н., потерпевшая Потерпевший №1, поддержали доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей, а также поддержали доводы апелляционного представления и дополнения к нему, просили об отмене постановления суда и передаче уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Подсудимый ФИО10 и его защитник адвокат Розум О.Ю. возражали против доводов апелляционного представления и дополнения к нему и против доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшей, высказались о законности, обоснованности и справедливости постановления суда, просили оставить постановление суда без изменения, доводы апелляционного представления и дополнения к нему, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей, без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей ФИО45 - адвоката Эрро А.Н., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления и дополнения к нему и доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшей ФИО45 - адвоката Эрро А.Н.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Одним из оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, является составление обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь, в числе прочих, указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением и другие обстоятельства.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Согласно обвинительному заключению, ФИО10 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ - кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённом с причинением особо крупного ущерба гражданину.

По смыслу уголовно-процессуального закона под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями следует понимать нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно - процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

При этом отсутствие в обвинительном заключении указаний о конкретных фактических обстоятельствах, касающихся места, времени, способа совершения инкриминированных действий, их мотива, целей и последствий, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется.

Из предъявленного ФИО10 обвинения следует, что требования ст. 220 УПК РФ, органом предварительного расследования не соблюдены, поскольку обвинительное заключение содержит противоречивые формулировки относительно обязательных признаков состава инкриминируемого ФИО10 преступления. Из обвинения следует, что ФИО10 остался должен ФИО45 и похитил у нее Номер изъят, наряду с этим указано, что в результате преступных действий ФИО10 тайно похитил денежные средства ФИО45 на сумму Номер изъят. Кроме того, из текста обвинения не представляется возможным установить, когда именно, в какой форме (наличной или безналичной) и в каких суммах в период с Дата изъята по Дата изъята ФИО10 получал от потерпевших денежные средства во вьетнамских донгах и российских рублях, а также когда, в какой форме и в каких суммах возвращал потерпевшим конвертируемые денежные средства. Также обвинительное заключение не содержит данных о том, в какой форме ФИО10 имел в распоряжении полученное от потерпевших имущество, с которым скрылся с места преступления. Также, из обвинительного заключения следует, что ФИО10 получал от потерпевших денежные средства в период с Дата изъята по Дата изъята , однако пересчет вьетнамских донгов в российские рубли в отношении потерпевшей ФИО45 произведен в соответствии с курсом Центрального Банка РФ на Дата изъята , а в отношении потерпевшей Потерпевший №1 в соответствии с курсом Центрального Банка РФ на Дата изъята .

Таким образом, возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, суд обоснованно указал на наличие оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, а именно, отсутствие конкретных обязательных признаков состава преступления, не указание способа совершения преступления, имеющего определяющее значение для установления фактических обстоятельств произошедшего, противоречивые формулировки обвинения, свидетельствующие о нарушении требований уголовно-процессуального закона.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П в соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства, предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы.

Исходя из положений ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Причем сторона обвинения и сторона защиты равноправны перед судом. Следовательно, орган следствия обязан формировать обвинение с соблюдением принципа равноправия сторон перед судом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, что выявленные нарушения уголовно-процессуального закона, перечисленные в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, являются препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу и не могут быть устранены судом, поскольку устранение данных нарушений относится к компетенции органов предварительного расследования.

При этом, вышеприведенные в постановлении нарушения уголовно-процессуального закона создают неопределенность в сформулированном органами предварительного расследования обвинении, нарушают право обвиняемого на защиту, поскольку лишают его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться.

Вопреки доводам апелляционного представления и дополнениям к нему, а также доводам апелляционной жалобы, основания, приведенные судом в обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору, имеют существенное значение и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

Судом первой инстанции в достаточном объеме исследованы материалы для принятия указанного решения. Продолжение же рассмотрения дела судом после того, как им были выявлены допущенные нарушения и установлены обстоятельства, препятствующие правильному рассмотрению дела и которые суд не может устранить самостоятельно, привело бы к постановлению незаконного и необоснованного решения, что свидетельствовало бы о невыполнении судом возложенной на него Конституцией РФ функции осуществления правосудия.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, исключающим возможность постановления приговора или иного решения на основе данного заключения и создает неопределенность в предъявленном обвинении, в связи с чем обвиняемый лишен возможности надлежащим образом использовать свое право на защиту.

Поскольку указанные нарушения не могут быть устранены в судебном производстве и препятствуют рассмотрению уголовного дела, судом обоснованно уголовное дело возвращено прокурору для их устранения.

Обсуждая вопрос о мере пресечения обвиняемого ФИО10, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО10 поступило в Кировский районный суд г. Иркутска Дата изъята .

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от Дата изъята мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО10 в порядке ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения, продлен ее срок на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по Дата изъята включительно.

Оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО10 на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая решение о продлении ФИО10 срока содержания под стражей суд апелляционной инстанции исходит из того, что основания продления данной меры пресечения не изменились и не отпали. Суд учитывает личность обвиняемого ФИО10, семейное положение, наличие иждивенцев, проживающих в ином государстве. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учитывается, что органами предварительного следствия ФИО10 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок, является гражданином другого государства, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации и Иркутской области не имеет, социально устойчивых связей на территории России не имеет, не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь вне изоляции от общества, ФИО10 может воспрепятствовать производству по уголовному делу скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Применение к обвиняемому ФИО10 меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

С учетом изложенного и в целях обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 97, 109 УПК РФ считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО10 оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей на два месяца, то есть до Дата изъята включительно.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления и дополнения к нему заместителя прокурора Кировского района г. Иркутска Муклинова А.Р., доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей ФИО45 – адвоката Эрро А.Н. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята в отношении ФИО10, оставить без изменения.

Апелляционное представление и дополнения к нему заместителя прокурора Кировского района г. Иркутска Муклинова А.Р., апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО45 – адвоката Эрро А.Н. оставить, без удовлетворения.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО10 оставить прежней, продлив срок содержания под стражей на 2 (два) месяца 00 суток, то есть до Дата изъята включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.П. Пастухова