Приговор № 1-150/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 1-150/2018

Дело № 1-150/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Павловск 29 октября 2018 г.

Павловский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Знобина П.М.,

при секретаре судебного заседания Рогозиной В.И.,

с участием: государственного обвинителя Неговора Е.А.,

потерпевшего П.

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Завалишина С.В., представившего удостоверение <номер>, ордер <номер> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>, судимого:

27.01.2012 Павловским районным судом Алтайского края (с учетом постановления Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15.05.2015) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

постановлением Павловским районным судом Алтайского края от 14.01.2014 испытательный срок условного осуждения по приговору от 27.01.2012 продлен на 2 месяца, а всего до 3 лет 8 месяцев;

04.02.2014 Павловским районным судом Алтайского края (с учетом постановления Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15.05.2015) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждении по приговору от 27.01.2012 отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания, к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

25.11.2016 освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 19 дней по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14.11.2016,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1 находился в доме, расположенном по адресу<адрес> где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение П.. телесных повреждений различной степени тяжести, посредством применения физической силы с применением предметов, используемых в качестве оружия. Реализуя свои преступные намерения, направленные на причинение телесных повреждений П., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в доме, расположенном по выше указанному адресу, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью П., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес П. один удар металлической тростью в область теменной части головы. Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вновь умышленно нанес П. один удар металлической тростью по левой руке, которой он закрывал голову. После чего. ФИО1 прекратил свои преступные действия, которыми причинил П. следующие телесные повреждения: перелом левой локтевой кости в нижней трети со смещением, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства сроком более 3-х недель, рана в области волосистой части головы, которая потребовала за собой оперативного вмешательства в виде первичной хирургической обработки раны с наложением швов, причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 3- недель.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью. От дачи показаний в судебном заседании подсудимый отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, ранее данных при производстве предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он находился дома по адресу: <адрес>, когда услышал как громко кричит С1, которая проживает с мужем по соседству в их доме. Он подумал, что у нее что-то случилось, поэтому пошел к ней в дом и хотел посмотреть, что случилось. Поскольку у него проблема с ногами, ему тяжело ходить, он всегда с собой берет бадожок (трость). Около 15 часов 00 минут, когда он вошел в комнату и увидел, что в доме кроме С1 находился и П.. Они находились в состоянии алкогольного опьянения. Они ругались, С1 плакала и кричала. Когда он вошел в комнату, то стал с ними разговаривать, пытался выяснить, что случилось, хотел как-то их успокоить. П. стал размахивать руками, в этот момент он его один раз толкнул в грудь своей рукой, он разозлился на него за то, что вместо того чтобы успокоиться он начал вести себя еще агрессивнее, он поднял бадожок, который держал в своей правой руке и один раз с силой ударил его за эго по голове своим бадожком, удар пришелся в область волосистой части головы (макушка) П. стал руками закрывать голову, он в порыве злости нанес ему еще один удар своим бадажком по левой руке, которой он прикрывал голову. После того, как он увидел кровь на голове П. он прекратил наносить ему телесные повреждения. П. выбежал из дома, а они с С1 остались в доме, он ее успокоил и сам впоследствии, пошел домой. Спустя некоторое время ему стало известно, что П. вызывал себе скорую помощь, где ему впоследствии в Павловской ЦРБ поставили диагноз перелом левой локтевой кости. Также в последствии приехали сотрудники полиции и он им рассказал о произошедшей ситуации. Вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления против здоровья личности нашла своё полное подтверждение совокупностью, представленных государственным обвинителем доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего П., данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он пришел в гости к ФИО2, но его дома не было, и он своей знакомой ФИО3 – сожительницей С2. стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного между ними произошла ссора, причины которой он помнит, в ходе которой они громко кричали друг на друга. На шум пришел ее сосед, проживающий во второй половине дома ФИО1, он стал интересоваться, что происходит. Османов пытался его успокоить, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, он стал размахивать руками и нечаянно его толкнул в грудь, причинять ему какие-либо телесные повреждения он не хотел. Османов после этого поднял вверх свой бадожок (трость), с которым он всегда ходит, и нанес ему один удар по голове, металлической частью бадожка в теменную часть головы, от чего он испытал сильную боль, у него из раны, образовавшейся на голове пошла кровь, он сразу же стал прикрывать голову обеими руками, затем он почувствовал удар по своей левой руке, он понял, что Османов нанес ему еще один удар своим бадожком. От полученного удара он испытал также физическую боль. После этого ФИО1 успокоился и перестал причинять ему телесные повреждения. Он поднялся с пола и ушел домой. Когда он пришел домой, соседка оказала ему первую помощь и вызвала скорую помощь. Когда его привезли в больницу ему оказали первую помощь, зашили рану на голове, сделали рентген и обнаружили, что у него перелом левой локтевой кости. Ему наложили гипс и отпустили домой, от госпитализации он отказался. С Османовым он примирился, претензий к нему не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель ФИО3, чьи показания были оглашены в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показала, что она проживает совместно с гражданским мужем по адресу: <адрес>1. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня она находилась дома. В это время мужа дома не было, в гостях находился П. Они с ним сидели и распивали алкогольную продукцию. В ходе распития алкогольной продукции между ними произошла ссора, причин которой она не помнит, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения. Они со П. стали ругаться, очень громко кричали, выкрикивали в адрес друг друга слова грубой нецензурной брани. Она плакала. Около 15 часов 00 минут на шум, доносившийся из ее дома, пришел ФИО1 – сосед, проживающий во второй половине дома, он стал интересоваться, что происходит. Он пытался П. успокоить. В это время П. стал размахивать руками и нечаянно толкнут О.Т. в грудь, О.Т., вероятно, это не понравилось и он разозлившись поднял вверх свой бадожок (трость) с которым он всегда ходит, поскольку у него проблемы с ногами и умышленно с силой нанес П. один удар по голове, металлической частью бадожка в теменную часть головы, она увидела, что у него из раны образовавшейся на голове пошла кровь. П. сразу же стал прикрывать голову обеими руками, затем О.Т. снова один раз ударил П. по левой руке своих бадожком. Бил он П. металлической частью бадожка – металлической трубой, из которой состоит бадожок. Она стала кричать и просить О.Т. перестать его бить. После этого ФИО1 успокоился и перестал причинять П. телесные повреждения. П. поднялся с пола, и направился в сторону выхода, и Османов успокоив ее, тоже вышел из дома. Впоследствии, приезжали сотрудники полиции, она им рассказала о произошедшей ситуации и также узнала, что ФИО1 сломал П. руку.

Оглашенные показания свидетель С1 в судебном заседании подтвердила, противоречия в показаниях данных в ходе предварительного расследования и в суде объяснила длительным периодом времени, прошедшим после указанных событий.

Оценивая показания потерпевшего и свидетеля, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, согласуются между собой и с другими имеющимися по делу доказательствами. У суда нет сомнений в правдивости и объективности этих показаний, и суд учитывает их как доказательства вины ФИО1 в совершении преступления.

Потерпевший и свидетель предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом о наличии каких-либо неприязненных отношений к подсудимому не пояснили. Кроме того, показания свидетеля непротиворечивы, последовательны, логичны, согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами. Таким образом, оснований для оговора потерпевшим П., свидетелем С1 подсудимого ФИО1 не установлено.

Кроме показаний потерпевшего П. и свидетеля С1 вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими представленными государственным обвинителем доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрена металлическая трость, которая признана в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и возвращена ФИО4, как законному владельцу на ответственное хранение (л.д. 20-23);

- заключением эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у П., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения имели место следующие телесные повреждения:

1. Перелом левой локтевой кости в нижней трети со смещением, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства сроком более 3-х недель, так как для полной консолидации (сращения) переломов костей скелета, как правило, необходим вышеуказанный срок, образовался в результате удара твердым тупым предметом. Учитывая характер повреждения, возможность его образования при падении с высоты собственного роста на доску, из которой выступает гвоздь можно исключить.

2. Рана в области волосистой части головы (более точная локализация в предоставленных медицинских документах не указана), которая потребовала за собой оперативного вмешательства в виде первичной хирургической обработки раны с наложением швов, причинила Легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 3-х недель, так как для заживления подобных ран. с условием проведенной первичной хирургической обработки с наложением швов, как правило, требуется вышеуказанный срок. Судить о характере данной раны и, соответственно, высказаться о механизме ее образования, характере травмирующего предмета (орудия), которым она была причинена по имеющимся данным не представляется возможным, в связи с отсутствием описания ее морфологии в предоставленном медицинском документе (не указаны характер концов, краев раны и т.д., указан только диагноз). Вышеуказанные (в пп. 1 и 2) повреждения по давности могли быть получены незадолго до обращения гр. П. за медицинской помощью в КГБУЗ «Павловская ЦРБ (ДД.ММ.ГГГГ)», что подтверждается данными представленных медицинских документов, в том числе могли быть получены и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18;

- протоколом проверки показании на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он подтвердил свои показания данные им в качестве подозреваемого (л. Д. 87-89;

- сообщением КГБУЗ «Павловская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ о причинении П. побоев: ушибленная рана головы, закрытый перелом локтевой части слева (л.д. 5).

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО1 преступления при обстоятельствах, описанных выше в приговоре, с достоверностью установлен.

Все вышеперечисленные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора, как относимые, допустимые, а в совокупности, достаточные для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной, квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно заключению комиссии экспертов <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 слабоумием, хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было временного психического расстройства, о чем свидетельствует отсутствие психотической симптоматики. ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства личности. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о появлении поведенческих нарушений с подросткового возраста, низком уровне социальной адаптации, совершение повторных правонарушений, употребление ПАВ с формированием синдром зависимости от наркотиков. Однако степень выраженности данных расстройств такова, что они не лишали его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию испытуемый не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в полном объеме. В принудительных мерах медицинского характера но психическому состоянию ФИО1 не нуждается

В судебном заседании подсудимый правильно ориентировался в обстановке и во времени, понимал в чём он обвиняется, давал логически завершённые пояснения по существу задаваемых ему вопросов по предъявленному обвинению, поэтому у суда не возникло сомнений в его психическом состоянии, установленном вышеназванной экспертизой, что дает основание для суда признать его вменяемым.

По заключению амбулаторной наркологической судебной экспертизы <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдает синдромом зависимости от опиодов и канабиноидов (наркоманией). В настоящее время сведений за стойкую ремиссию, подтвержденных динамическим наблюдением у врача психиатра-нарколога нет. Нуждается в наблюдении, лечении и медицинской реабилитации у врача психиатра-нарколога. Находится под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога в КГБУЗ «Павловская ЦРБ».

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче до возбуждения уголовного дела письменного признательного объяснения об обстоятельствах совершенного преступления и признательных показаниях в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Других обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено, суд не усматривает и иных обстоятельств, возможных к учёту в качестве смягчающих.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Подсудимый по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. На учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от наркотиков».

С учетом фактических обстоятельств преступления, направленного против жизни и здоровья, степени его общественной опасности, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, личность подсудимого, условия его жизни, его состояние здоровья, и состояние здоровья членов его семьи, возраст подсудимого, трудоспособность, учитывая при этом его материальное положение, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения целей наказания, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, поскольку именно оно будет являться достаточным для его исправления и соразмерным совершенному им преступлению, в пределах санкции уголовного закона, с учетом положений ст. ст. 60, 61, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд, с учетом тяжелого материального положения осужденного, полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек понесенных за его защиту на предварительном расследовании и в суде, поскольку взыскание процессуальных издержек с ФИО1 может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, а именно малолетнего ребенка.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать своё исправление.

Возложить на осужденного дополнительные обязанности, которые будут способствовать его исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные специализированным органом дни, обратиться к врачу психиатру-наркологу в целях лечения, наблюдения и профилактики наркомании, в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней и отменить ее по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: металлическую трость оставить по принадлежности её законному владельцу ФИО1

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, понесенные в ходе предварительного расследования и в суде, взысканию с осужденного ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Павловский районный суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием выбранного им адвоката, либо по назначению суда, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья П.М. Знобин