Апелляционное постановление № 10-12/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 10-12/2021

№10-12/2021 копия


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Миасс 25 марта 2021 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Филимонова Е.К., при секретаре Зотиной Е.В., с участием

государственного обвинителя Сорокина Д.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Самойлова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1, апелляционной жалобе защитника Самойлова А.О., апелляционному представлению государственного обвинителя Сорокина Д.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №4 города Миасса Челябинской области от 04 декабря 2020 года, которым

ФИО1,, ... судимый: 31 октября 2012 года Миасским городским судом, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДАТА, по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев; 27 марта 2014 года Миасским городским судом по ст.228 ч.1 УК РФ, с отменой условного осуждения по приговору от 31.10.2012г., по совокупности с указанным приговором (ст.74 ч.4, ст.70 УК РФ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 11 июля 2014 года Миасским городским судом, с учетом апелляционного определения судебной коллегией по уголовным делам Челябинского областного суда от 01 декабря 2014 года, по ст.159 ч.4 УК РФ, по совокупности с преступлением по приговору от 27.03.2014 года (ст.69 ч.5 УК РФ) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 23 апреля 2018 года по постановлению Кыштымского городского суда от 10.04.2018г. условно-досрочно на 2 года 1 месяц 28 дней; 27 февраля 2019 года Миасским городским судом, с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 25 апреля 2019 года, по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок два года, освобожденного 10 сентября 2019 года по постановлению Кыштымского городского суда от 30.08.2019г. условно-досрочно на 5 месяцев 26 дней, неотбытый срок дополнительного наказания 9 месяцев 6 дней, зарегистрированный по адресу: АДРЕС, проживающий по адресу: АДРЕС,

осужден по ст.114 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка №4 г.Миасса от 04 декабря 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.114 ч.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде шести месяцев лишения свободы. На основании ст.79 ч.7 п.«б» УК РФ условно-досрочное освобождение по приговорам Миасского городского суда от 11 июля 2014 года и 27 февраля 2019 года отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами на срок 9 месяцев 6 дней. Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, под которую он взят в зале суда. В срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей в период с 04 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии о ст.72 ч.3.1 п.«а» УК РФ.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 в период с 01ч. до 03:50ч. 26 декабря 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в первом подъезде АДРЕС, в ходе конфликта с Потерпевший №1, превышая пределы необходимой обороны, причинил последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни

Осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу на приговор с дополнениями, просит приговор мирового судьи изменить, смягчить назначенное наказание. В обоснование указал, что мировой судья необоснованно не признал в качестве смягчающего вину обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Перечислив в приговоре ряд смягчающих обстоятельств, данные о его личности, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие трудоустройства и источник дохода, суд первой инстанции фактически их не учел, назначив наказание в виде лишения свободы. Мировой судья не указал основания для отмены условно-досрочного освобождения по приговорам от 11.07.2014 года и 27.02.2019 года Таких оснований не имеется, поскольку преступление совершенно из-за противоправного и аморального поведения потерпевшего. Просит приговор мирового судьи изменить, смягчить наказание по ст.114 ч.1 УК РФ, а наказание по приговорам от 11.07.2014 года и 27.02.2019 года исполнять самостоятельно.

Защитник осужденного Самойлов А.О. так же подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи изменить, назначить ФИО1 наказание не связанное с реальным лишением свободы, с сохранением условно-досрочного освобождения от наказаний по приговорам Миасского городского суда от 11.07.2014 года и 27.02.2019 года. В обоснование жалобы указал, что судом допущены нарушения уголовного закона, выразившееся в нарушении применения положений ст.79 ч.7 п.«б» УК РФ, в соответствие с которой мировой судья должен привести мотивы решения по данному вопросу. Данные законоположения подлежат применению во взаимосвязи с другими положениями уголовного закона, предусматривающее в том числе, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, включая обстоятельства, смягчающее и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условиях жизни его семьи. Судом также не были учтены обстоятельства совершения ФИО1 преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом совершения преступления, не учтено, что ФИО1 в период условно-досрочно освобождения не допускал порядка отбывания наказания, не допускал совершения правонарушений, за исключением рассматриваемого преступления. ФИО1 обременен семьей, фактически имеет на иждивении двоих малолетних детей, оказывает помощь нетрудоспособным, престарелым родителям, имеет официальное место работы, по месту жительства и месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, принес извинения потерпевшему, примирился с ним. Данные обстоятельства не получили должной оценки судом при решении вопроса об отмене условно-досрочного освобождения, а возможность их сохранения вообще не рассматривалась. Указанная совокупность обстоятельств позволяет сделать вывод о возможности сохранения условно-досрочного освобождения от наказаний. Кроме того, при назначении окончательного наказания мировой судья присоединил ФИО1 к основному наказанию дополнительное наказание, которое ему не назначалось, а именно, приговором Миасского городского суда от 27.02.2019 года в качестве дополнительного наказания ФИО1 было назначено лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, а мировой судья к основному наказанию присоединил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что является другим видом наказания, которое ФИО1 не назначалось.

Государственный обвинитель подал апелляционное представление. Просит приговор мирового судьи изменить. В обоснование указал, что мировой судья во вводной части приговора неверно указал судимость ФИО1 по приговору Миасского городского суда от 11.07.2014 года, поскольку на основании ст.69 ч.5 УК РФ ФИО1 присоединялась неотбытое наказание по приговору Миасского городского суда от 27.03.2014 года, а не от 25.06.2014 года, неверно указал по приговору от 27.02.2019 года срок условно-досрочного освобождения ФИО1 по постановлению Кыштымского городского суда от 30.08.2019 года – 5 месяцев 26 дней, тогда как указанный срок является отбытым, а также в резолютивной части приговора не указал вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание. Просит приговор мирового судьи изменить, устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы и требования апелляционных жалоб поддержали по основаниям, в них изложенным, против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя не возражали.

Государственный обвинитель доводы и требования апелляционного представления поддержал по основаниям, в нем изложенным, возражает против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание, будучи извещенным, не явился.

Судом установлено, что судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1 проводилось в особом порядке принятия судебного решения при согласии последнего с предъявленным обвинением. При этом мировым судьей установлено, что ходатайство о рассмотрении дела в таком порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 были разъяснены и понятны. Надлежащие консультации защитника ФИО1 получил. Против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не возражали потерпевший, государственный обвинитель. Нарушений требований ст.ст.315 и 316 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ст.114 ч.1 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания мировым судьей учтено, что им совершено оконченное умышленное преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно учтен рецидив преступлений. Мотивы, по которым не принято в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, состояние опьянения, мировым судьей в приговоре приведены. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья учел: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче показаний по обстоятельствам дела, принесение извинений потерпевшему; состояние здоровья, обусловленное заболеванием, наличие малолетних детей, состояние здоровья матери, обусловленное заболеваниями и нуждающейся в помощи ФИО1

Кроме того, при назначении наказания мировой судья принял во внимание те обстоятельства, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства и работы, занят трудом, от которого имеет доход, мнение потерпевшего, не просившего о назначении строгого наказания.

Доводы стороны защиты о том, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, необходимо учесть противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, суд не принимает, находит их несостоятельными, поскольку противоправные действия потерпевшего учтены стороной обвинения, а в дальнейшем и мировым судьей при квалификации действий подсудимого по ст.114 ч.1 УК РФ. Все действия потерпевшего в отношении ФИО1 оценены как опасные, послужившие основанием для обороны. Поэтому те же действия не могут быть учтены как смягчающие обстоятельства.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, кроме тех, что учтены мировым судьей, судом второй инстанции не установлено. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.ст.64, 73, 53.1, ст.62 ч.1, ст.68 ч.3 УК РФ. Наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено в пределах санкции ст.114 ч.1 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ. Вопреки доводам стороны защиты оснований для применения положений ст.73, ст.53.1 УК РФ нет, что мировой судья в приговоре мотивировал. Поскольку преступление ФИО1 совершено в период неотбытых наказаний, при условно-досрочном освобождении по приговорам Миасского городского суда от 11 июля 2014 года и 27 февраля 2019 года, мировой судья правильно пришел к выводу об отмене условно-досрочных освобождений и о назначении окончательного наказания в соответствии со ст.70 УК РФ – путем частичного сложения. Вопреки доводам апелляционных жалоб мировой судья привел мотивы принятия такого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о личности осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о том, что мировой судья во вводной части приговора неверно указал судимость ФИО1 по приговору Миасского городского суда от 11.07.2014 года, поскольку на основании ст.69 ч.5 УК РФ ФИО1 присоединялось неотбытое наказание по приговору Миасского городского суда от 27.03.2014 года, а не от 25.06.2014 года, суд находит состоятельными. Поскольку приговором Миасского городского суда от 11 июля 2014 года ФИО1 назначено наказание по совокупности с преступлением по приговору от 27 марта 2014 года, следовательно, в этой части апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Кроме того, доводы апелляционного представления о том, что мировой судья в резолютивной части приговора не назначил вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание, суд так же находит состоятельными. В описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей верно определен вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, следовательно резолютивную часть приговора необходимо дополнить указанием о назначении ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, поскольку приговором Миасского городского суда от 25 апреля 2019 года, ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, окончательное наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Доводы апелляционного представления о том, что мировой судья во вводной части приговора неверно указал срок условно-досрочного освобождения ФИО1 по приговору от 27.02.2019 года постановлением Кыштымского городского суда от 30.08.2019 года – 5 месяцев 26 дней, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Постановлением Кыштымского городского суда от 30 августа 2019 года ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено частично, он освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы на 5 месяцев 26 дней, о чем так же указано и в справке Формы Б.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы защитника Самойлова А.О. в части, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.9 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу защитника Самойлова А.О. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №4 г.Миасса Челябинской области от 04 декабря 2020 года в отношении ФИО1, осужденного по ст.114 ч.1 УК РФ, изменить:

во вводной части приговора, при описании судимости по приговору Миасского городского суда указать о назначении наказания с применение ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности с преступлением по приговору Миасского городского суда от 27 марта 2014 года;

в резолютивной части приговора указать о назначении ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима сроком на два года шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 9 месяцев 6 дней.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья