Приговор № 1-188/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 1-188/2020

№ 1-188/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 29 июля 2020 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Чернявского В.А.,

при секретаре судебного заседания Молчановой А.К.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника Мелеузовского межрайонного прокурора РБ Жданова И.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Красных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дата обезличена> года рождения, <адрес обезличен>, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, ..., ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена> был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Данное постановление вступило в законную силу <дата обезличена>.

Согласно ст. 4.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, подвергнутое административному наказанию, считается подвергнутым данному наказанию в течение 1 года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

<дата обезличена>, около ... минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая незаконность и противоправность своих действий, управлял легковым автомобилем марки «... ...» г.н. <№> на проезжей части возле <адрес обезличен> Республики Башкортостан, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес обезличен> от <дата обезличена>, у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила ... мг/л., что превышает возможную суммарную погрешность измерений, предусмотренную примечанием к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник поддержали заявленное ходатайство о проведении по делу особого порядка судебного разбирательства, при этом подсудимый пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, свою вину признает, в содеянном раскаивается и последствия вынесения приговора при рассмотрении дела в особом порядке ему понятны.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1

У суда не возникло сомнений в том, что ходатайство подсудимым заявлено осознанно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

В материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении: оглашены показания свидетелей Свидетель №1 (л.д. 25-26) который являясь инспектором ДПС <дата обезличена> около <адрес обезличен> остановил легковой автомобиль под управлением ФИО1, у которого было установлено состояние алкогольного опьянения и Свидетель №2 (л.д. 23-24). который являясь сотрудником полиции <дата обезличена> сообщил в дежурную часть об автомобиле марки «...» г.н. <№> водитель которого возможно находится в нетрезвом виде.

Также в судебном заседании исследованы: протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности возле <адрес обезличен>, и изъят автомобиль марки «...» г.н. <№> (л.д. 8-12), протокол осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «... ...» г.н. <№>, и признан вещественным доказательством (л.д. 30-32, 33), протокол осмотра предметов (документов), в ходе которого были осмотрены: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, постановление мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена>, и признаны вещественными доказательствами (л.д.36-38,39), протокол осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен компакт диск с видеозаписью задержания т/с и освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, и признан вещественным доказательством (л.д.40-44, 45), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6-7), постановление мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> от <дата обезличена>, в отношении ФИО1(л.д. 20-21)

Учитывая также, что условия, предусмотренные ст.316 УПК РФ, для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, суд, заявленное ходатайство удовлетворил и постановляет приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения..

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления небольшой тяжести впервые, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, суд учитывает в качестве явки с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд также принимает во внимание то, что подсудимый на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст. 60, что позволит достичь цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также руководствуясь принципом справедливости, выражающимся в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, предусмотренных ст. 49 УК РФ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они подлежат отбыванию, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень и общественную опасность совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Руководствуясь ст. ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они подлежат отбыванию, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: ....

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

По другим основаниям, указанным в п.2-4 ст.389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Мелеузовский районный суд.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.А. Чернявский