Решение № 12-357/2023 от 21 сентября 2023 г. по делу № 12-357/2023

Дело № 12-357/2023

УИД: 70RS0002-01-2023-002839-23


РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Томск 21 сентября 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска (<...>) Скрябин О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление <данные изъяты> ДПС взвода 2 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО1 № <номер обезличен> от 24.06.2023 в отношении ФИО2, <дата обезличена> г.р., о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <данные изъяты> ДПС взвода 2 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО1 № <номер обезличен> от 24.06.2023 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой, в которой просит постановление от 24.06.2023 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование своей жалобы указывает на то, что при пересечении ул. Дальне-Ключевской по направлению к пер. Островскому пешехода на пешеходном переходе не было, а он вступил на проезжую часть, когда она заканчивала проезжать перекресток. При этом движение автомобиля не заставило пешехода ни остановиться, ни изменить направление движения или скорость. Ссылаясь на п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила, ПДД РФ), рекомендации МВД РФ и судебную практику, полагает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, а также ее защитник Фурсин В.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы административного дела, поданную жалобу и документы к ней, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п.п. 1.3, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно требованиям п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Под требованием «уступить дорогу (не создавать помех)» понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. «Преимущество (приоритет)» предполагает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 ПДД РФ).

На основании вышеприведенных норм следует, что пешеходы, переходящие проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу или вступившие на нее для осуществления перехода, обладают преимуществом в движении по отношению к водителю транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу. Соответственно, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу таким пешеходам.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, переходящим или вступившим на проезжую часть, поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт перехода или вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться и пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 24.06.2023 в 10.46 часов по ул. Дальне-Ключевская, д. 5 в г. Томске, ФИО2, управляя транспортным средством «Toyota Yaris» без государственного регистрационного знака в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступила дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ.

По данному факту <данные изъяты> ДПС взвода 2 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО1 в порядке ст. 28.6 КоАП РФ вынесено обжалуемое постановление и составлен протокол об административном правонарушении серии 70 АБ № 739749 от 24.06.2023.

Совершение ФИО2 административного правонарушения подтверждается указанным протоколом, а также рапортом инспектора ДПС, видеозаписью, на которой зафиксировано событие административного правонарушения. Судья полагает указанные доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

При вынесении постановления должностным лицом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства. Фактические обстоятельства в достаточной степени изложены в обжалуемом постановлении и получили верную правовую оценку.

Довод жалобы о том, что при пересечении перекрестка пешехода на пешеходном переходе не было, а также о том, что пешеход вступил на проезжую часть, когда ФИО2 уже заканчивала проезжать перекресток, судьей не принимается. Из содержания видеозаписи, на которой запечатлено событие административного правонарушения, с очевидностью следует, что автомобиль под управлением ФИО2 начал проезд перекрестка, а также въехал на нерегулируемый пешеходный переход в тот момент, когда пешеход уже находился ближе к середине проезжей части в границах пешеходного перехода по направлению движения, пересекающегося в движением автомобиля ФИО2, в то время как автомобиль под управлением ФИО2 продолжил движение, проехав пешеходный переход перед пешеходом.

Довод жалобы о том, что движение автомобиля ФИО2 не заставило пешехода изменить направление движения или скорость, судьей также не принимается, поскольку прямо противоречит требованиям п.п. 1.2, 14.1 ПДД РФ, согласно которым водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, если это может вынудить пешехода изменить направление движения или скорость. Тем самым, фактическое наступление последствий в виде изменения направления движения или скорости пешехода правового значения для привлечения к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ не имеет. Само по себе нахождения пешехода на проезжей части свидетельствуют о том, что проезд автомобиля под управлением ФИО2 мог вынудить пешехода изменить направление движения или скорость.

Неустранимые сомнения, которые в силу положений статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО2, по делу отсутствуют. Признаков малозначительности административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, административное наказание в виде административного штрафа ФИО2 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении не истек. Иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, не установлены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление <данные изъяты> ДПС взвода 2 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО1 № <номер обезличен> от 24 июня 2023 года в отношении ФИО2, <дата обезличена> г.р., о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья О.В. Скрябин