Апелляционное постановление № 22К-871/2021 от 22 сентября 2021 г. по делу № 1-88/2021

Судья Коршунов А.А. Дело № 22 к-871/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 23 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Ташуева М.З.,

при секретаре судебного заседания – Алагировой З.А-З.,

с участием:

прокурора – Куважукова М.А.,

подсудимого – ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Озрокова М.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Озрокова Марата Хусеновича в интересах ФИО1 на постановление Эльбрусского районного суда КБР от 07 сентября 2021 года, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, КБР, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Эльбрусским районным судом КБР по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 условно, с испытательным сроком 2 года, проживающего по адресу: КБР, <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 6 месяцев, то есть до 02.03.2022 года включительно.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО11, ФИО9, ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, поступило в Эльбрусский районный суд КБР для рассмотрения по существу 02 сентября 2021 года.

Постановлением Эльбрусского районного суда КБР от 7 сентября 2021 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 6 месяцев, то есть до 02 марта 2022 года включительно.

Этим же постановлением, в порядке ст.255 УПК РФ судом решен вопрос о мере пресечения в отношении ФИО10, ФИО11, ФИО7

В апелляционной жалобе адвокат Озроков М.Х. просит постановление Эльбрусского районного суда КБР от 07 сентября 2021 года в части продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, и изменить ранее избранную меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

Указывает, что обвинением не представлено суду достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей по делу.

Полагает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении ФИО1 нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Утверждает, что в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, защитой были представлены доказательства возможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, которые были проигнорированы судом.

На основании указанного, полагает, что постановление Эльбрусского районного суда КБР от 07 сентября 2021 года является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

В возражении на апелляционную жалобу и.о. прокурора Эльбрусского района Мальбахов М.А. просит постановление Эльбрусского районного суда КБР от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Озрокова М.Х. – без удовлетворения.

Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, не имеет постоянного источника дохода, не трудоустроен, холост, иждивенцев не имеет, то есть у него отсутствуют социальные связи, удерживающие его по месту проживания, характеризуется ООО УК «Сириус» положительно, правоохранительными органами – отрицательно, ранее судим. Полагает, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, помешать ходу рассмотрения уголовного дела и установлению истины по делу.

Указывает, что каких-либо документов, подтверждающих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах уголовного дела не имеется, стороной защиты такие данные суду не представлены.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления адвоката Озрокова М.Х. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы жалобы, прокурора Куважукова М.А., полагавшего постановление подлежащим изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, в период предварительного расследования по уголовному делу, в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований ст.ст.97-99,108 УПК РФ, с учетом как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. В дальнейшем срок содержания ФИО1 продлевался в установленном порядке.

Рассматривая ходатайство государственного обвинителя о сохранении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, суд обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, учитывал фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который правоохранительными органами характеризуется отрицательно, ранее судим, каких-либо заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора в материалах дела не содержится и суде не представлены.

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для избрания меры пресечения в виде заключения ФИО1 под стражей не отпали и не изменились.

Вывод суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления срока содержания подсудимого под стражей, невозможность применения к нему другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Как следует из текста постановления, при решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1, суд учитывал как доводы государственного обвинителя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты. При этом выводы суда индивидуализированы в отношении подсудимого, и нарушений его прав на защиту суд не усматривает.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, тяжесть инкриминируемого ему деяния, данные о личности.

Обстоятельства того, что уголовное дело находится в суде, сбор доказательств по делу завершен, не является достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения данной меры пресечения в отношении подсудимого изменились.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению.

Учитывая, что на момент вынесения обжалуемого постановления ФИО1 являлся подсудимым, вопрос о его виновности или невиновности судом не установлен, исходя из принципа презумпции невиновности, в первом абзаце описательно мотивировочной части постановления следует указать, что ФИО1, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 органом предварительного расследования обвиняются в умышленном преступлении против здоровья населения и общественной нравственности при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, вместо указания судом на совершение ими данного преступления.

Кроме этого, фактически продлив срок действия ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд в порядке ст.255 УПК РФ, суд ошибочно указал на ее избрание, что также подлежит исправлению судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующего изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Эльбрусского районного суда КБР от 07 сентября 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части постановления указать о том, что «ФИО1, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 обвиняются органом предварительного расследования в умышленном преступлении против здоровья населения и общественной нравственности, совершенном при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении», вместо указания на совершение ими преступления против здоровья населения и общественной нравственности.

В резолютивной части постановления указать о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев, то есть до 02 марта 2022 года включительно, вместо указания на ее избрание.

В остальном постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала по мере пресечения судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.З. Ташуев