Апелляционное постановление № 22-45/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-373/2019

Дело № 22-45/2020

Верховный Суд

Республики Северная Осетия – Алания


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... ...

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания под председательством судьи ...9,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гобозовой З.В.,

с участием:

прокуроров уголовно-судебного отдела прокуратуры РСО-Алания ФИО1, Етдзаева З.А.,

осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Адвокатской Палаты РСО-Алания Кабисова К.Т., представившего удостоверение № 1399 и ордер №004 от 12 декабря 2020 года,

потерпевшей ...13

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника осужденного-адвоката Кабисова К.Т. на:

приговор ... районного суда РСО-Алания от ... которым ФИО2 ...11, ..., осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

постановление ... районного суда РСО-Алания от ... об установлении размера вознаграждения адвоката Кабисова К.Т., участвующего в уголовном деле по назначению суда, осуществлявшего защиту осужденного ФИО2

Заслушав выступление осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Кабисова К.Т., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражений, мнение потерпевшей Потерпевший №1 и прокурора Етдзаева З.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Преступление ФИО2 совершено ..., в ... РСО-Алания, на автодороге ...», при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник ФИО2 - адвокат Кабисов К.Т., не оспаривая квалификацию содеянного ФИО2, просит приговор изменить, применить положения статьи 73 УК РФ, поскольку считает назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев чрезмерно суровым, указывая при этом на полное признание вины и раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу помощник прокурора ... РСО-Алания ФИО3 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая, что приговор, постановленный в отношении ФИО2 является законным обоснованным и справедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник Кабисов К.Т. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что примирение не состоялось, просила оставить приговор без изменения.

Прокурор Етдзаев З.А. поддержал возражения государственного обвинителя по делу, считая приговор законным обоснованным, наказание соразмерным содеянному.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вину в предъявленном обвинении в совершении инкриминируемого преступления, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, ФИО2 признал полностью.

Ходатайство о вынесении приговора на основании материалов предварительного расследования без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО2 в присутствии защитника, после консультаций с ним, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены; государственный обвинитель и потерпевшая с ходатайством подсудимого об отказе от судебного разбирательства согласились.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, а именно ст. ст. 6, 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных характеризующих его личность, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При назначении наказания суд учел все имеющиеся у ФИО2 смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те на которые ссылается апеллянт.

Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы без применения ст. ст. 64, 73 УК РФ с назначением дополнительного наказания в приговоре мотивирован и является правильным.

ФИО2 назначено справедливое наказание, соразмерно содеянному, оснований для его смягчения не имеется, в связи с чем, довод апеллянта о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Доводы апеллянта о примирении с потерпевшей не нашли свое достоверное подтверждение при рассмотрении апелляционной жалобы как и в судебном заседании суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного – адвоката Кабисова К.Т. не имеется.

В судебных заседаниях в защиту интересов ФИО2 принимал участие по назначению суда адвокат Кабисов К.Т., который обратился с заявлением о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО2 за 9 дней, при этом указал, что участвовал в судебных заседаниях, произвел допрос лица с его согласия, составлял и подавал ходатайства и апелляционную жалобу на приговор.

Постановлением Пригородного районного суда РСО-Алания от 28 ноября 2019 года установлен размер вознаграждения адвоката Кабисова К.Т., участвующего в уголовном деле по назначению суда, осуществлявшего защиту осужденного ФИО2 в размере 2700 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Кабисов К.Т., не соглашаясь с выводами суда в части размера выплаченного вознаграждения, считает постановление незаконным, просит его отменить либо изменить, приняв решение о выплате дополнительного вознаграждения. Адвокат считает, что судом неверно установлен размер вознаграждения и необоснованно принято решение о выплате вознаграждения за три дня участия, указывая, что им были составлены и поданы ходатайства, апелляционные жалобы, произведен опрос с согласия, в связи с чем, полагает дополнительно следует взыскать 5700 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апеллянта не основаны на законе, в связи с чем, не подлежат удовлетворению, поскольку вопреки им, судом правильно определен объем оказанной помощи и размер вознаграждения, приняты во внимание соответствующие нормативные акты, регламентирующие возмещение процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

Суд первой инстанции принял решение о том, что вознаграждение адвокату следует установить в размере 2700 рублей, из расчета 900 рублей за один день участия, а всего за 3 дня из которых один день ознакомление с материалами уголовного дела и два дня участие в судебных заседаниях.

Доводы адвоката Кабисова К.Т. о том, что помимо дней когда он участвовал в судебных разбирательствах, подавал ходатайства, опросил лицо с его согласия, тем самым, он фактически был занят выполнением поручения по данному делу, не основаны на законе, поскольку, в дни, указанные в жалобе, адвокат фактическим выполнением поручения по оказанию квалифицированной юридической помощи подсудимому занят не был, и как верно указал суд первой инстанции адвокат принимал участие в уголовном судопроизводстве на стадии судебного следствия, то есть до момента оглашения приговора. Дальнейшие его действия были связаны с желанием осужденного ФИО2, с которым адвокат, представляющий чьи-либо интересы, заключает соглашение и получает денежное вознаграждение, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В постановлении судом приведены убедительные доводы в обоснование принятого решения, выводы суда надлежаще мотивированы. Не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, при этом отмечает, что по смыслу ст. 389.1 УПК РФ, обжалование судебного решения защитником в интересах осужденного является его правом, но не обязанностью. Подача апелляционной жалобы является составной частью суда первой инстанции, за участие в которой защитнику в полном объеме выплачено вознаграждение за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными доводами адвоката о незаконности постановления, в связи с чем не находит оснований для их удовлетворения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор ... районного суда РСО-Алания от ... в отношении ФИО2 ...12, постановление ... районного суда РСО-Алания от ... об установлении размера вознаграждения адвоката Кабисова К.Т., участвующего в уголовном деле по назначению суда, осуществлявшего защиту осужденного ФИО2 оставить без изменения - апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий Л.В.Толасова