Решение № 12-38/2025 от 10 апреля 2025 г. по делу № 12-38/2025

№12-38/2025 Мировой судья Папрыгин Е.С.


РЕШЕНИЕ

11 апреля 2025 года город Узловая

Судья Узловского районного суда Тульской области Бороздина Вера Алексеевна,

рассмотрев в помещении Узловского районного суда Тульской области по адресу: <...>, жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 45 Узловского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО4 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 45 Узловского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО4 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что не согласен с вынесенным постановлением, т.к. оно основано на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Его представители по доверенности ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно поступившей в суд телефонограмме представитель ФИО4 по доверенности ФИО7 просила судебное заседание провести в ее отсутствие, в связи с занятостью в другом судебном заседании.

Судья, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО4 и его представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случаях пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления вручена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу мировому судье на указанное постановление, о чем свидетельствует штемпель на жалобе, то есть, без нарушения срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ (л.д. 94).

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из представленных материалов и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 05 мин., у <адрес> водитель ФИО4 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством КАМАЗ 5908АН государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее водитель транспортного средства).

Пунктом 6 данных Правил определено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как усматривается из судебного акта основанием полагать, что водитель ФИО4 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО4 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,243 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД в порядке, установленном указанными выше Правилами, каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и удостоверено подписью должностного лица ГИБДД в присутствии двух понятых.

В соответствии с пунктом 8 раздела III вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оснований для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование, предусмотренных пунктом 8 вышеуказанных Правил, не имелось.

Факт управления ФИО4 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. С протоколом об административном правонарушении ФИО4 был ознакомлен, с протоколом согласился, указал, что выпивал вчера, его подписал; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО4 отстранен от управления транспортным средством КАМАЗ 5908АН государственный регистрационный знак №, в связи с подозрением в управлении автомобилем в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при наличии у водителя ФИО4 признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта было проведено исследование с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер», заводской номер прибора №, в ходе которого установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО4 в концентрации 0,243 мг/л и состояние алкогольного опьянения; бумажным носителем с показаниями алкотектора «Юпитер», заводской номер прибора №, с результатом определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации – 0,243 мг/л; свидетельством о поверке № № от ДД.ММ.ГГГГ анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Юпитер-К, №, заводской №, действительном до ДД.ММ.ГГГГ; карточкой операции с ВУ от ДД.ММ.ГГГГ; информацией начальника инспекции Гостехнадзора Тульской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) не выдавалось; показаниями свидетеля ФИО2; показаниями свидетеля ФИО3, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО4 именно как к лицу, управляющему транспортным средством: он, как водитель транспортного средства выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел данную процедуру, с ее результатами согласился.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО4 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания мировой судья учел характер совершенного ФИО4 административного правонарушения, данные о личности виновного, имущественное и семейное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, конкретные обстоятельства дела и назначил минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуального законодательства, влекущего отмену или изменение обжалуемого судебного акта не допущено, нормы материального права применены правильно.

Деяние, совершенное ФИО4, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, было правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении ФИО4 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности не нарушен.

С учетом изложенного, оснований к изменению либо отмене вынесенного по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 45 Узловского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.А. Бороздина