Апелляционное постановление № 22-5165/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 22-5165/2017

Судья Замалетдинов Ф.Ф. дело № 22-5165/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Казань 25 июля 2017 года

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Абдуллина Р.А.,

с участием

адвоката Камалетдинова А.М., предъявившего ордер № 057177 и удостоверение №1820,

прокурора Маданова Ю.В.,

при секретаре Султанове Р.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2017 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, <данные изъяты>, проживающий по адресу: г<адрес>, судимый:

11 апреля 2014 года Альметьевским городским судом РТ по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

09 декабря 2014 года Альметьевским городским судом РТ по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ с применением части 4 статьи 74, части 1 статьи 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 09 ноября 2015 года условно-досрочно на 6 месяцев 1 день,

осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Абдуллина Р.А., выступление адвоката Камалетдинова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маданова Ю.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан судом виновным в краже имущества ФИО1 с причинением ему значительного ущерба на общую сумму 14489 рублей.

Преступление ФИО2 совершено 01 апреля 2017 года в период времени с 02 часов до 07 часов в г. Альметьевск Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 свою вину признал полностью.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке статьи 316 УПК РФ в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор суда изменить, и с учетом смягчающих обстоятельств, таких как признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья его и близких родственников, возмещение причиненного ущерба, назначить наказание ниже низшего предела. Также считает, что суд необоснованно усмотрел в его действиях рецидив преступлений.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 государственный обвинитель Федоровская Т.А. просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда правильным.

Обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Процедура рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства соблюдена и нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Действиям ФИО2 судом дана правильная правовая оценка.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих ФИО2 наказание обстоятельств суд учел признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, возмещение причиненного ущерба.

Отягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами признаны наличие в его действиях рецидива преступлений и совершение им преступления в состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно признал в действиях ФИО2 наличие рецидива преступлений, поскольку он ранее судим за умышленное преступление средней тяжести, и вновь совершил умышленное преступление.

С учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО2 в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание с применением положений статей 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений в силу части 6 статьи 15 УК РФ суд не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО2 наказание суд апелляционной инстанции считает соответствующим данным о личности виновного, соразмерным содеянному, справедливым и оснований для его смягчения, о чем просит осужденный в апелляционной жалобе, не усматривает.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, а потому оно не может быть признано чрезмерно суровым либо явно несправедливым.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий