Решение № 7-166/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 7-166/2025

№ 7-166/2025

УИД 38RS0025-01-2025-000721-73


решение

28 октября 2025 года г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Ткачук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу, и представителя потерпевшего АО «ФИО13» ФИО3 на постановление судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 15 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО14,

установил:

Постановлением судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 15 сентября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере трех тысяч семисот пятидесяти рублей.

Копия судебного постановления получена ФИО12 18 сентября 2025 года (л.д.137), потерпевшим АО ФИО15» по данным почтового идентификатора № 80083714334629, размещенного на официальном сайте АО «Почта России» 13 октября 2025 года.

В жалобах, поданных в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд 26 сентября 2025 года и 15 октября 2025 года соответственно, ФИО1 и представитель потерпевшего АО «ФИО16 просят об изменении либо отмене судебного акта, исключении выводов о том, что в результате противоправных действий ФИО1 причинен вред здоровью ФИО4 и материальный ущерб ООО «ФИО18 поскольку данный вред причинен в результате наезда транспортного средства под управлением водителя ФИО4 в автомобиль, принадлежащий ООО «ФИО17 Полагают, что не доказана причинно-следственная связь между противоправным поведением ФИО1 и причинением вреда здоровью ФИО4 В судебном акте содержатся неверные выводы о причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО4

В возражениях на жалобу, с учетом дополнений к ним, потерпевший ФИО4 указал, что вред его здоровью причинен в результате наезда автомобиля под управлением ФИО1, а фактически дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля, принадлежащего ООО «ФИО19 который в темное время суток оставил автомобиль на дороге без включенных опознавательных сигналов и без установки знака аварийной остановки.

В судебном заседании Иркутского областного суда не присутствовали ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшие ФИО4, ФИО5 и представитель потерпевшего ООО «ФИО20 извещенные о времени и месте судебного заседания. Учитывая, что необходимым и обязательным участие указанных лиц в судебном заседании не признано, полагаю возможным рассматривать дело в их отсутствие.

В судебном заседании Иркутского областного суда представитель потерпевшего ФИО21» ФИО6 доводы жалоб поддержал.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении Усть-Кутского городского суда Иркутской области № 5-32/2025, проанализировав доводы жалоб и возражений на жалобы, а также представленные документы, приобщенные к материалам дела и исследованные в судебном заседании, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с частью 1 Примечания к данной норме под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В соответствии с п. 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно пункту 1.5 указанных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствие с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 названных Правил установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении и постановлении судьи городского суда о назначении административного наказания, 3 декабря 2024 года около 07 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «ФИО22, принадлежащим ФИО23», двигаясь по проезжей части дороги со стороны <адрес изъят> в направлении аэропорта <адрес изъят>, в районе 6 км + 100м указанной автодороги, двигаясь в попутном направлении за автомобилем марки «(данные изъяты), принадлежащим ФИО7, не учел дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, не предпринял мер к торможению и допустил столкновение с автомобилем марки «(данные изъяты), под управлением водителя ФИО7, осуществлявшим движение в попутном направлении и ранее допустившим наезд на стоящий у правого края проезжей части автомобиль марки «ХОВО», государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащий ООО «ФИО24», который оставлен водителем ФИО8 на дороге из-за поломки.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший ФИО4, управлявший автомобилем «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак (данные изъяты), получил телесные повреждения в виде рвано-ушибленной раны надбровной дуги слева, относящейся к категории повреждений, повлекших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель.

Потерпевший ФИО5, являвшийся пассажиром автомобиля марки «(данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты), получил телесные повреждения в виде открытой раны века и окологлазничной области, ушиба правого плечевого сустава, рвано-ушибленной раны правой кисти, относящихся к категории повреждений, повлекших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель.

Должностным лицом и судьей городского суда ФИО1 вменены нарушения пунктов 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, его действия квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 25 марта 2025 года 38МВ 000557, в котором зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (л.д.67-70);

- сообщениями КУСП от 3 декабря 2024 года № 11384, № 11385, № 11387, 11388 о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими (л.д.1-4);

- рапортом инспектора ДПС от 3 декабря 2025 года о дорожно-транспортном происшествии (л.д.5);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 3 декабря 2024 года, фототаблицей и схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.9, 20-24);

- протоколом осмотра транспортного средства марки «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), в результате которого были выявлены повреждения: заднего левого фонаря и отбойника (л.д.25-26);

- протоколом осмотра транспортного средства марки «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), в результате которого были выявлены повреждения: лобового стекла, капота, переднего бампера, решетки радиатора, передних блоков фар, передних крыльев (л.д.27-28);

- протоколом осмотра транспортного средства марки «ФИО26», государственный регистрационный знак (данные изъяты), в результате которого были выявлены повреждения в виде деформации кузова (л.д.29-31);

- письменными объяснениями ФИО1, из которых следует, что 3 декабря 2024 года около 07 часов 50 минут он управлял автомобилем марки «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), собственником которого является АО «ФИО25», вез пассажиров в аэропорта со скоростью 60-65 км/ч в темное время суток, на проезжей части был снежный накат. Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль марки «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты). В районе 6 км он заметил, что автомобиль марки «(данные изъяты)» начал тормозить и неожиданно для него остановился, он попытался избежать столкновения, применив экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. После наезда он увидел, что перед автомобилем «Нива шевроле» на полосе движения в попутном направлении стоит грузовой автомобиль марки «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты). Остановка этого автомобиля не обозначена, не выставлен знак аварийной остановки, не включен сигнал аварийной остановки (л.д.19);

- письменными объяснениями ФИО4, из которых следует, что Дата изъята около 07 часов 50 минут он управлял собственным автомобилем марки «(данные изъяты), двигался со стороны <адрес изъят> в сторону аэропорта, был пристегнут ремнем безопасности. В районе 5 км автодороги Усть-Кут-аэропорт при движении в подъем перед поворотом направо стоял грузовой автомобиль без аварийных опознавательных знаков. Желая избежать столкновения, он применил экстренное торможение, однако избежать столкновения ему не удалось, произошло столкновение передней правой частью его автомобиля с грузовым автомобилем. Следовавший за ним автомобиль с регистрационным знаком (данные изъяты) также не успел остановиться, произошло столкновение с задней частью его автомобиля (л.д.10);

- письменными объяснениями ФИО5, согласно которым Дата изъята около 07 часов 50 минут он в качестве пассажира направлялся в аэропорт <адрес изъят> на служебном автомобиле, он находился в салоне автомобиля справа от двери, ремнем безопасности пристегнут не был. Через какое-то время он услышал крики пассажиров, почувствовал удар. От удара он отлетел на противоположное переднее пассажирское сиденье. Выйдя из салона автомобиля, он увидел, что произошло столкновение с автомобилем марки «Нива шевроле», перед которым стоял грузовой автомобиль. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения (л.д.17);

- письменными объяснениями ФИО8, согласно которым Дата изъята он управлял автомобилем марки «(данные изъяты), принадлежащим ООО «ФИО27», в районе 6 км+100 м автомобильной дороги Усть-Кут - Аэропорт автомобиль сломался, он не смог продолжить движение, оставил автомобиль на дороге и уехал домой (л.д.16);

- письменными объяснениями ФИО9, согласно которым Дата изъята около 07 часов 50 минут она в качестве пассажира направлялась в аэропорт <адрес изъят> на служебном автомобиле, находилась на пассажирском сиденье, расположенном за сиденьем водителя, ремнем безопасности пристегнута не была. Через какое-то время она услышала крики пассажиров с переднего сиденья, автомобиль начал сбавлять скорость, она почувствовала удар и ударилась головой о сиденье водителя. Выйдя из автомобиля, она увидела, что их автомобиль столкнулся с легковым автомобилем, перед которым стоял грузовой автомобиль (л.д.18);

- письменными объяснениями ФИО10, согласно которым Дата изъята около 07 часов 50 минут он в качестве пассажира направлялся в аэропорт <адрес изъят> на служебном автомобиле, находился на переднем пассажирском сиденье посередине, был пристегнут ремнем безопасности. Через какое-то время он увидел, что впереди движущийся автомобиль марки «Нива шевроле» допустил столкновение со стоявшим на проезжей части грузовым автомобилем. Водитель автомобиля, в котором он ехал, применил экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось, произошло столкновение передней части автомобиля с задней частью автомобиля марки «Нива шевроле» (л.д.19);

- заключением судебно-медицинского эксперта от 14 февраля 2025 года № 42, в соответствии с которым у ФИО4 имелось телесное

повреждение в виде рвано-ушибленной рана надбровной дуги слева, которое оценивается, как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель (л.д.51-52);

- заключением судебно-медицинского эксперта от 14 февраля 2025 года № 40, в соответствии с которым у ФИО5 имелись телесные повреждения в виде открытой раны века и окологлазничной области, ушиб правового плечевого состава, рвано-ушибленная рана правой кисти, которые оцениваются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель (л.д.54-55);

Заключения судебно-медицинского эксперта основаны на медицинских документах, содержащих результаты обследования потерпевших, выполнены на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку, соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы. Выводы судебно-медицинской экспертизы ФИО1 не оспорены.

На основании данных доказательств, старшим инспектором по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Кутский» капитаном полиции ФИО11, уполномоченным в соответствии с требованиями пункта 6 части 2 статьи 23.3 и части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приказом МВД России от 30 августа 2017 года № 685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», 25 марта 2025 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 38 МВ 000557.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением требований пунктов 1.4, 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, замечаний к протоколу не имелось, а потому он обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Другие материалы дела также составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Оценив имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья районного суда пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как допущенные им нарушения пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации повлекли причинение легкого вреда здоровью потерпевшим.

Судья Усть-Кутского городского суда <адрес изъят> пришел к правильному выводу о том, что причинение легкого вреда здоровью потерпевшим находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившего требования пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожного движения Российской Федерации, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судья городского суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судьей городского суда в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что вопреки всем доводам жалобы, телесные повреждения причинены потерпевшим в результате наезда автомобиля под управлением водителя ФИО1 на стоящий автомобиль, которым управлял водитель ФИО4 Эти повреждения могли быть причинены и от воздействия твердых тупых предметов, как указано в заключении судебно-медицинского эксперта, не доверять которому оснований не имеется, учитывая характер повреждений автомобиля, которым управлял потерпевший ФИО4

В данном случае причинение вреда здоровью потерпевшим, как правильно указал суд, находится именно в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, которым не соблюдены требования пункта 10.1 Правил дорожного движения в данной конкретной дорожной ситуации.

Что касается причинения материального ущерба в результате данного дорожно-транспортного происшествия, то вопросы о гражданско-правовых последствиях подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В результате данного происшествия причинен имущественный ущерб, о чем указал суд в своем постановлении, а установление причинно-следственной связи между действиями всех его участников и наступившими последствиями разрешается в порядке гражданского судопроизводства. В данном случае оспариваемым постановлением не предрешено разрешение данных вопросов, поскольку действия ФИО1 квалифицированы только по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшим.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, оснований для его изменения не имеется.

Постановление о привлечении ФИО12 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем имеются основания для изменения вынесенного судом постановления, поскольку ФИО1 необоснованно вменено нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как столкновение автомобиля под его управлением произошло уже после того, как автомобиль под управлением водителя ФИО4 остановился после столкновения с грузовым автомобилем, а данный пункт Правил регулирует действия водителей автомобилей только в процессе их движения. Нарушение этого пункта Правил дорожного движения Российской Федерации подлежит исключению из объема предъявленного ФИО1 обвинения.

Также из судебного постановления подлежит исключению указание в абзаце 6 на странице 5 выводов о причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, поскольку достоверно установлено, что потерпевшим причинен легкий вред здоровью.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 15 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить путем исключения из объема предъявленного обвинения выводов о нарушении ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и указания в абзаце 6 на странице 5 указанного постановления выводов о причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В остальной части постановление судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 15 сентября 2025 года по данному делу оставить без изменения, жалобы ФИО1 и представителя потерпевшего АО «ФИО28» ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ткачук