Решение № 2-222/2017 2-222/2017~М-204/2017 М-204/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-222/2017

Гр. дело № 2-222/2017 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Тербуны 19 сентября 2017 г.

Тербунский районный суд Липецкой области в составе судьи Кириной Г.В.,

при секретаре Лапшиной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПО «Меркурий» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПО «Меркурий» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, указывая, что ФИО1, работая в должности заведующего магазином не освобожденной от работы за прилавком продавцом продовольственных товаров 3 разряда магазина № ТПС <адрес>, принадлежащего истцу, с 23.12.2014 г. по 01.12.2016 г. допустила крупную недостачу в сумме 156123 руб. 42 коп., которая была выявлена в ходе инвентаризации 11.11.2016 г.. ФИО1 возместила ущерб частично в сумме 20503 руб. Просил взыскать с ФИО1 сумму ущерба 135620,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7551,27 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 4063,43 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ПО «Меркурий» ФИО2 поддержала исковые требования по изложенным выше основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно, не сообщила суду об уважительности причин неявки, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Поскольку в состязательном процессе стороны самостоятельно определяют объем личного участия в защите своих прав, а представитель истца ПО «Меркурий» не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ такие отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом.

Статьёй 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Так, ПО «Меркурий», согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ от 01.03.2010 г., свидетельствам о постановке на учёт и государственной регистрации юридического лица от 26.09.2002 года и Уставу, утверждённому общим собранием уполномоченных ПО «Меркурий» 10.03.2017 года, является действующим юридическим лицом, расположенным по адресу: <...>.

Согласно приказа о приёме на работу от 23.12.2014 года, трудового договора от 22.12.2014 года ответчица ФИО1 принята на работу в ПО «Меркурий» на должность заведующего магазином не освобожденной от работы за прилавком продавцом продовольственных товаров на неопределенный срок. Согласно п.4.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, а также причинения работодателю материального ущерба, он несёт дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ.

В материалах дела имеется типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 22.12.2014 г., по условиям которого зав. магазина ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. Согласно п.п. а п. 1 договора работник обязан бережно относиться к ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба; вести учёт, составлять и предоставлять отчёты о движении и остатках ценностей. Согласно п. 4 договора работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Вышеназванные договоры подписаны сторонами. Они являются трудовыми договорами, а отношения, возникшие между истцом, как работодателем, и ответчицей, как работником, регулируются нормами трудового законодательства.

В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора № № от 01.12.2016 года трудовые отношения между ПО «Меркурий» и ФИО1 прекращены с 01.12.2016 года по инициативе работника - п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинивший ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как следует из ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По смыслу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

То обстоятельство, что в результате виновных действий материально ответственного лица истцу ПО «Меркурий» причинен материальный ущерб на сумму 156123 руб. 42 коп., подтверждается инвентаризационной описью товаров, тары и денежных средств от 11.10.2016 года, актами о списании порчи от 11.10.2016 г., актом об остатке в кассе денежных средств на момент инвентаризации, а также сличительной ведомостью с учётом сверки от 11.10.2016 года.

Инвентаризация проводилась комиссионно, с участием материально-ответственного лица - зав.магазином ФИО1, инвентаризационная опись подписана всеми членами комиссии, в том числе ответчицей собственноручно. С результатами инвентаризации ответчица также была ознакомлена, о чём свидетельствуют её подписи в вышеуказанных документах.

Оснований сомневаться в объективности результатов инвентаризации ТМЦ, у суда нет.

Доказательств возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, в материалах дела также не имеется.

Между ПО «Меркурий» и ФИО1 заключено соглашение от 18.11.2016 г. о добровольном возмещении ущерба, согласно которому ФИО1 частично возместила ущерб на сумму 15136,42 руб., оставшуюся сумму ответчик обязалась возвратить до 01.05.2017 г. В объяснительной ФИО1 объяснила образовавшуюся недостачу долгами населения.

Как следует из искового заявления, ФИО1 возместила ущерб частично в сумме 20503 руб..

Доказательств обратного ответчицей ФИО1 не представлено.

С учетом изложенного суд считает исковые требования ПО «Меркурий» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с исполнением трудовых обязанностей в сумме 135620,33 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (с изменениями и дополнениями) если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Судом проверен представленный расчет процентов за пользование денежными средствами, суд с ним соглашается, признает его обоснованным.

В связи с чем с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ПО «Меркурий» проценты за пользование денежными средствами в размере 7551,27 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Согласно квитанциям от 26.07.2017 г., 03.08.2017 г. истцом уплачена государственная пошлина 4063,43 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.233, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу потребительского общества «Меркурий» материальный ущерб, в результате недостачи в размере 135620 рублей 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7551 руб. 27 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 4063 руб. 43 коп., всего 147235 (сто сорок семь тысяч двести тридцать пять) руб. 03 коп.

Ответчик вправе подать в Тербунский районный суд Липецкой области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд Липецкой области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В. Кирина