Решение № 12-34/2020 12-393/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 12-34/2020

РЕШЕНИЕ

09 января 2020 года город Видное

Видновской городской суд Московской области в составе судьи Бордуновой Е.С., при секретаре Казеевой К.М., рассмотрев жалобу представителя АО «Кристалл» на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ТАС от 04.10.2019г. АО «Кристалл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

АО «Кристалл» обратилось с жалобой на названное постановление и решение вышестоящего органа по жалобе, указывая, что на момент правонарушения транспортное средство, водителем которого совершено правонарушение, было продано АО «Кристалл», что подтверждает договор купли-продажи автомобиля, заключенный 06.08.2019г. между АО «Кристалл» и ООО «БОРАВТО К», а также договор купли-продажи автомобиля от 02.10.2019г., впоследствии заключенный между ООО «БОРАВТО К» и ООО «ВЕКТОР».

По изложенным основаниям заявитель просит отменить названное постановление о привлечении его к административной ответственности, производство по делу прекратить.

В суд представитель АО «Кристалл» не явился, извещен о рассмотрении дела.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Из материалов дела следует, что 03 октября 2019 года в 02 часа 42 мин. по адресу: 22км+453м а/д М-4 «Дон», в Москву, Московская область, специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки: Авто Ураган, заводской номер № свидетельство о поверке №, срок поверки – до 05.09.2021г. включительно, работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано транспортное средство марки «МИТЦУБИСИ ПАДЖЕРО 3.0 LWB», гос. номер № водитель которого превысил установленную скорость движения ТС на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 92 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги.

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, в соответствии с прим. к ст.1.5 КоАП РФ, бремя доказывания невиновности по нарушениям, зафиксированным с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Достаточных достоверных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, заявителем ни в орган, вынесший обжалуемое постановление, ни суду не представлено.

В соответствии с п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. N18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Доводы жалобы о том, что принадлежавшее АО «Кристалл» транспортное средство на момент правонарушения было продано заявителем своего надлежащего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

В подтверждение указанных доводов заявителем представлен договор купли-продажи транспортного средства от 06.08.2019г., заключенный между АО «Кристалл» и ООО «БОРАВТО К», акт приема-передачи транспортного средства от 06.08.2019г.; договор купли-продажи транспортного средства от 02.10.2019г., заключенный между ООО «БОРАВТО К» и ООО «ВЕКТОР».

Однако, согласно справки МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, 12.10.2019г. указанное в постановлении транспортное средство снято с учета как принадлежащее АО «КРИСТАЛЛ» (л.д.15).

Документы, подтверждающие факт оплаты по договорам купли-продажи автомобиля, первичные документы бухгалтерского и налогового учета, заявителем не представлены.

Таким образом, доводы жалобы АО «КРИСТАЛЛ» о том, что принадлежавшее ему транспортное средство на момент правонарушения было отчуждено, своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что привлечение АО «КРИСТАЛЛ» к административной ответственности как собственника автомобиля являлось правомерным.

Постановление о привлечении АО «КРИСТАЛЛ» к административной ответственности составлено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении АО «Кристалл» судом не установлено. Срок привлечения заявителя к административной ответственности на момент вынесения обжалуемого постановления не истек. Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ТАС от 04.10.2019г., которым АО «Кристалл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу АО «Кристалл» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном КоАП РФ.

Судья: Е.С. Бордунова