Приговор № 1-158/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 1-158/2021

Дело № 1-158/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тверь 08 июня 2021 года

Московский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Анисимовой О.А.,

при помощнике судьи Коршуновой В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района города Твери Пинаева Н.И.,

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката Поздняковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, родившегося <данные изъяты> ранее судимого:

23.06.2015 года Московским районным судом г. Твери по ч. 1 ст. 111 УК РФ с учетом кассационного постановления Президиума Тверского областного суда от 08.08.2016 года к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 04.04.2017 по отбытию срока наказания;

16.08.2018 года мировым судьей судебного участка №5 Московского района г. Твери по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

11.01.2019 Московским районным судом г. Твери по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 06.11.2020 года,

содержащего под стражей в порядке меры пресечения с 14.12.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ

у с т а н о в и л :

Чулков совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в Московском районе города Твери при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 часов 00 минут до 20 часов 43 минут 13.12.2020, по адресу: г. Тверь, <адрес> между ранее знакомыми ФИО7 и ФИО1 находившимися в состоянии опьянения, произошла ссора, в ходе которой у ФИО7, на почве личных неприязненных отношений, возник прямой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1

В указанный период времени и по вышеуказанному адресу ФИО7, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1 осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО1. и желая их наступления, в ходе ссоры, с целью убийства, умышленно нанёс неустановленным тупым твердым предметом не менее трёх ударов в жизненно-важную часть тела – по голове ФИО1 а также умышленно нанёс ножом, который использовал в качестве оружия, не менее одного удара в левую боковую поверхность грудной клетки потерпевшего, причинив тем самым ФИО1. следующие телесные повреждения:

- рану № 1 в лобной области справа, расположенную на волосистой части головы в 1,5 см правее от средней линии, Т-образной формы, размером 0,6 х 0,2 см; рану № 2, расположенную от раны № 1 на 2 см вниз полосовидной формы, размером 0,5 х 0,2 см; участок осаднения на 1 см левее от раны № 1, неопределенной формы, размером 1 х 0,8 см, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому квалифицируются как повреждения не причинившие вреда здоровью;

- колото-резаную рану, расположенную на левой боковой поверхности туловища по средне-подмышечной линии, в <данные изъяты>, осложнившуюся массивной кровопотерей, которое имеет прямую причинно-следственную связь с непосредственной причиной смерти, являлось опасным в момент причинения и поэтому квалифицируется как тяжкий вред.

В результате умышленных преступных действий ФИО7 ФИО1 скончался на месте происшествия в период до 20 часов 43 минут 13.12.2020.

Причиной смерти ФИО1. явилось колото-резанное ранение груди с <данные изъяты>, осложнившееся массивной кровопотерей.

Между умышленными преступными действиями ФИО7 и последовавшей за ними смертью ФИО1. имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый вину признал частично и показал, что 13.12.2020 по адресу: <адрес> действительно нанес ФИО1 удар ножом в область туловища, для того, чтобы поселений покинул его квартиру, поскольку вел себя агрессивно. Нож спрятал у ФИО2. Умысла на убийство у него не было.

Показания ФИО7, данные на стадии предварительного следствия оглашены судом в связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Так допрошенный в качестве подозреваемого в присутствии защитника Чулков показал, что 13.12.2020 примерно в 19 часов 00 минут он находился дома по месту жительства. К нему пришел ФИО1, и между ними завязался словесный конфликт, после чего он попросил ФИО1 покинуть его квартиру, на что ФИО1. начал агрессивно вести себя, и толкать его, нанес несколько ударов. Тогда он пошел на кухню, и взял нож с полки для посуды для того, чтобы ударить ФИО1. ножом, вернулся в прихожую и ударил несколько раз ФИО1. ножом в область туловища с левой стороны. После чего он открыл входную дверь. ФИО1. вышел из квартиры и направился в сторону выхода из подъезда. После чего он прошел в комнату и начал распивать алкогольный напиток, поскольку он не понял, что причинил ему какой то вред. После чего примерно минут через 30 минут, он положил нож в рюкзак, и вышел из квартиры, для того чтобы пойти к его знакомой ФИО2 на <адрес>, и распивать с ней алкогольные напитки. После того, как он вышел на улицу, увидел ФИО1 в лежачем положении возле подъездной плиты, а также сотрудников полиции, и скорую помощь. После того как он увидел ФИО1 лежачего на земле, сотрудников полиции и врачей, он испугался и пошел к знакомой ФИО2. Придя к ФИО2, он постучался в дверь, ФИО2 открыла ему дверь, и он ей пояснил, что наказал ФИО1. Они прошли в комнату к ней, где он тайно спрятал нож под ее кровать. Спустя какое то время, точно не помнит, так как находился в алкогольном опьянении, он решил пойти к своему знакомому ФИО3, на другой конец дома по этому же адресу, по которому проживает ФИО2. Придя к ФИО3, примерно через минут 5-10 минут в дверь постучались, и ФИО3 открыл дверь, после чего вошли сотрудники полиции, и попросили проследовать в Московский отдел полиции, пояснив, что он подозревается в убийстве ФИО1.

Допрошенный в качестве обвиняемого Чулков, показания данные в ходе допроса в качестве подозреваемого, поддержал, при этом пояснил, что умысла на убийство не было, он хотел, чтобы ФИО1 покинул квартиру, так как он был в агрессивном состоянии и находился в состоянии алкогольного опьянения. Вину свою признает, в содеянном раскаивается.

При проверке показаний на месте 15.12.2020 Чулков указал, что 13.12.2020 в вечернее время он находился у себя дома по адресу: г. Тверь, <адрес>, где у него произошел конфликт с ФИО1, в результате которого ФИО7 нанес удар ножом ФИО1. Также ФИО7 указал способ нанесения ударов ФИО1 при этом продемонстрировав их наглядно на манекене, тем самым подтвердил данные им показания в качестве подозреваемого от 15.12.2020 на месте совершения преступления. ФИО7 в ходе проверки показаний разъяснил все обстоятельства совершения им преступления (том № 2 л.д. 22-27, 28-30, 31).

Согласно протоколу явки с повинной от 14.12.2020, Чулков добровольно сообщил, что 13.12.2020 в вечернее время, находясь на первом этаже в втором подъезде <адрес> г. Твери нанес два удара ножом ФИО1 в область ребра справа. Нож спрятал у знакомой по имени ФИО2 по адресу: <адрес> Свою вину признает и раскаивается в содеянном (т.1 л.д.91-92).

Вина подсудимого ФИО7 подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая ФИО4. пояснила суду, что ФИО1. ее двоюродный брат. О смерти брата узнала со слов его бывшей жены, при этом об обстоятельствах дела ей не известно.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО5. в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 13.12.2020 в 13 часов 15 минут по его просьбе к нему пришел Чулков. Он передал ФИО7 150 рублей для того, чтобы он купил спиртное. Через 40 минут он позвонил ФИО7 с вопросом о том, где находится последний, и Чулков пояснил, что скоро придет, так как у подъезда разговаривает с друзьями. 13.12.2020 к нему пришли сотрудники полиции и, выйдя с ними на улицу он увидел у подъезда лежащего на спине ФИО1.

Свидетель ФИО2. пояснила суду, что между ней и ФИО1 был конфликт, в ходе которого последний нанес ей телесные повреждения. 06.12.2020 года в ходе распития спиртных напитков совместно с ФИО2 и ФИО7 она рассказал им о конфликте между ней и ФИО1, на что Чулков сказал: «я за тебя отомщу, ФИО2». Она не видела, как Чулков 13.12.2020 спрятал в ее комнате нож. Однако слышала от ФИО7, что он отомстил за нее. Примерно в 02 часа 30 минут 14.12.2020 к ним пришли сотрудники полиции с ФИО7, который указал на ее диван, где был спрятан нож.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО2. в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 13.12.2020 примерно в 20 часов 30 минут к ним домой пришел ранее знакомый ФИО7, который находился алкогольном опьянении. Он попросил его покинуть квартиру, на что Чулков ему сказал «я отомстил за твою маму». Он вызвал такси и проводил ФИО7. Примерно 02 часа 30 минут 14.12.2020 к ним пришли сотрудники полиции с ФИО7, который указал на комнату его матери, и показал под диван, далее сотрудники полиции из под дивана вытащили нож с коричневой рукояткой.

Свидетель ФИО6 пояснила суду, что с ФИО7 она состояла в гражданском браке с ноября 2020 года. В первых числах декабря 2020 года в ходе распития спиртных напитков она рассказала ФИО7, что ФИО1 пытался изнасиловать ее и ее подругу ФИО2, на что Чулков бурно отреагировал, и пригрозился наказать ФИО1. Об обстоятельствах преступления ей неизвестно. 13.12.2020 года в вечернее время пришли сотрудники полиции, когда они вышли из подъезда, у подъезда лежал ФИО1. Далее они приехали в Московский отдел полиции, где она увидела ФИО7, который начал ей говорить о том, что отомстил ФИО1 за ее и за ее подругу ФИО2

Свидетель ФИО9. пояснил суду, что 13.12.2020 в вечернее время в ходе распития спиртных напитков от ФИО7 ему стало известно, что последний порезал у себя дома ФИО1, из-за того, что ФИО1 приставал к его сожительнице ФИО6. Примерно через 25-30 минут к нему домой пришли сотрудники полиции и забрали ФИО7.

Свидетель ФИО10 и ФИО11 дали в судебном заседании аналогичные показания о том, что 13.12.2020 около 20 часов 00 минут по адресу: г. Тверь, <адрес> подъезда на улице лежал мужчина. Они вызвали сотрудников полиции и скорую помощь. По приезду бригады скоро помощи была констатирована смерть мужчины. Фельдшер стала осматривать его, они увидели рану на левом боку.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО12 в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах дела ей ничего неизвестно. При проверке показаний на месте в присутствии сотрудников полиции ее сын Чулков сказал: «Мама, я совсем его убил».

Объективно вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно заключению эксперта № от 25.12.2020, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлены следующие телесные повреждения: Группа А: рана № 1 расположенная в лобной области справа, которая расположена на волосистой части головы в 1,5 см правее от средней линии, рана Тобразная, края ее мелковолнистые, кровоподтечные, концы тупые, размером 0,6х0,2 см; участок осаднения расположен на 1 см левее от раны № 1, неопределенной формы, темно-красного цвета, размером 1х0,8 см; рана № 2 расположена от раны № 1 на 2 см вниз полосовидной формы, с неровными мелковолнистыми, кровоподтечными краями, тупыми концами, размером 0,5х0,2 см.

Группа Б: рана № 3 расположена на левой боковой поверхности туловища по средне-подмышечной линии, в 8-ом межреберье, веретенообразной формы, с относительно ровными, кровоподтечными краями, один конец раны острый, другой П-образный, концы раны ориентированы на 3 и 9 часов условно воображаемого циферблата. Рана размерами 2х1 см, при сведенных краях 2,2 см;

Данные телесные повреждения являются прижизненными, на что указывают наличие кровоизлияний в местах повреждений и наличие морфологической реакции. Образовались в быстрой последовательности друг за другом, в короткий интервал времени от первых десятков секунд до первых десятков минут.

Повреждения группы А образовались в результате воздействия тупого твердого предмета. Рана № 1 образовалась в результате воздействия угла тупого предмета, на что указывает характер раны. Рана № 2 образовалась от воздействия ребра тупого твердого предмета, на что указывает характер раны.

Повреждения группы Б образовались в результате воздействия колюще-режущего орудия, каковым может быть нож.

Повреждения группы А не имеют причинно-следственную связь с непосредственной причиной смерти. А также не вызывают кратковременного расстройства здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения не причинившие вред здоровью (п. 9 приказа № 194н Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 января 2008 г.)

Повреждения группы Б являются опасными в момент причинения и по- этому квалифицируются как тяжкий вред (п.6.1.9. приказа № 194н Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г.) также повреждения группы Б имеют прямую причинно-следственную связь с непосредственной причиной смерти.

Учитывая расположение данных телесных повреждений (группы А и Б) можно сказать, что причинить телесные повреждения собственной рукой маловероятно.

После полученных повреждений гражданин ФИО1. мог совершать активные движения: передвигаться, говорить, короткий промежуток времени исчисляемый от первых минут до десятков минут, до наступления потери сознания вследствии развития массивной кровопотери.

Смерть ФИО1. наступила в результате колото-резанного ранения груди с <данные изъяты>, осложнившееся массивной кровопотерей. Учитывая повреждения, описанные в акте, смерть наступила не менее чем за 6-24 часов до начала исследования трупа в морге.

Таким образом, на теле имеется 4 места приложения травмирующей силы. В область головы – 3, в левую боковую поверхность грудной клетки – 1. Определить взаиморасположение потерпевшего и нападающего в данной ситуации невозможно.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1 установлено, что этиловый спирт содержится в наличии – 3 %. Данная концентрация, применительно к живому лицу, соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (том № 1 л.д. 156-162).

Согласно заключению эксперта № 3 от 12.02.2021, на исследование представлена рана № 3 с левой боковой поверхности туловища по средней подмышечной линии в 8 межреберья из трупа ФИО1. Рана является колото-резанной. Рана причинена колюще-режущим орудием, которое имело однолезвийный клинок, наибольшую ширину погрузившейся части клинка около 1,8-2см, обух толщиной примерно 0,1-0,15 см. Исследуемая рана могла быть причинена представленным ножом. По имеющимся данным высказаться о положении потерпевшего и взаиморасположении потерпевшего и нападающего в момент причинения раны №3 не представляется возможным (том № 1 л.д. 201-203).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.12.2020, осмотрен участок местности между подъездом № 1 и № 2 по адресу: г. Тверь, <адрес>, где обнаружен труп ФИО1 с 1 колото-резанным ранением туловища (том № 1 л.д. 18-22, 23-29, 30, 32-38, 39).

Из протокола осмотра местности, жилища, иного помещения от 14.12.2020 следует, что, осмотрена квартира <адрес>, в ходе которого был обнаружен нож (том № 1 л.д. 41-46, 48-51, 52).

Согласно протоколу осмотра трупа от 14.12.2020, осмотрен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № 1 л.д. 53-59).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.02.2021, осмотрена квартира <адрес> (том № 1 л.д. 60-64, 65-67. 68).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 21.12.2020 следует, что у ФИО7, получен образец буккального эпителия (том № 1 л.д. 243-244).

Согласно протоколу выемки от 14.12.2020, в помещении служебного кабинета № 209, расположенного по адресу: <...> изъят мобильный телефон подозреваемого ФИО7 (том № 1 л.д. 232-236, 237-239, 240).

Из протокола осмотра предметов от 15.02.2021 г. следует, что осмотрены мобильный телефон «MAXVI», кожаный портмоне, пластиковый пропуск, 2 окурка, нож, джинсы, дубленка, кофта (толстовка), мобильный телефон «Vertex» (том № 1 л.д. 219-223).

Анализируя приведенные доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд находит вину ФИО7 полностью доказанной.

Достоверность и объективность всех вышеприведенных доказательств, как в их совокупности, так и каждого доказательства в отдельности, у суда сомнения не вызывает, поскольку она последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Проведенные по делу экспертные заключения, полностью соответствуют требованиям норм уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются судом ясными и полными, поэтому суд принимает их как надлежащие доказательства.

Другие документы, также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Показаниям свидетелей суд доверяет, так как их показания носят последовательный характер, согласуются с письменными материалами дела и фактическими обстоятельствами дела. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия допущено не было.

Конкретные действия ФИО7, интенсивность и направленность ударов колюще-режущим предметом-ножом в область левой боковой поверхности грудной клетки с повреждением легкого, диафрагмы и селезенки, нанесение удара потерпевшему с достаточной силой (наибольшая ширина погрузившейся части клинка около 1,8-2 см, обух толщиной примерно 0,1-0,15 см), безусловно, указывают на наличие прямого умысла на лишение жизни потерпевшего ФИО1 и причинения ему телесного повреждения, находящегося в причинной связи с наступлением за причинением смерти.

При этом сам Чулков ни входе предварительного следствия, ни в суде не отрицал нанесения удара потерпевшему в жизненно важные органы ножом.

Как установлено в судебном заседании Чулков нанес удар ножом ФИО1 в прихожей квартиры по адресу: <адрес>, после чего ФИО1 покинул квартиру. Смерть наступила у подъезда указанного дома. В экспертизе № от 25.12.2020 отмечено, что повреждение группы Б являются прижизненными. После получения повреждений ФИО1 мог совершать активные действий, передвигаться. При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что данные повреждения причинил именно Чулков.

Кроме того действия ФИО7 после совершения преступления, а именно тот факт, что Чулков пытался скрыть орудие преступление у своей знаковой ФИО2 свидетельствует о том, что он осознавал противоправность своих действий.

Мотивом совершения убийства явились неприязненные отношения, возникшие между подсудимым ФИО7 и потерпевшим ФИО1. Данный факт полностью подтверждают свидетели ФИО2., ФИО6, ФИО9.

Кроме того, как пояснили в судебном заседании свидетели ФИО2, ФИО9 и ФИО6 после совершения преступления Чулков им пояснил, что отомстил ФИО1.

Доводы подсудимого ФИО7 и его защитника о провоцирующем поведении потерпевшего ФИО1, от которого сам подсудимый был вынужден защищаться, суду представляются надуманными, направленными на иную оценку собранных по делу доказательств, и объективно ими опровергаются.

В судебном заседании достоверно установлено, что действий, способных причинить вред подсудимому ФИО7 со стороны потерпевшего ФИО1 совершено не было. При этом суд учитывает, чего не отрицал и сам подсудимый, нож был только у него, потерпевший какого-либо оружия не имел.

Таким образом, фактические данные, установленные судом, свидетельствуют о том, что поведение потерпевшего ФИО1 в момент, предшествующий его убийству, не могут быть расценены судом как противоправные, поскольку, противозаконных, исключительно грубых, циничных и непосредственно угрожающих жизненно важным интересам подсудимого и другим лицам действий потерпевший не совершал.

Разногласия между подсудимым и потерпевшим, обусловленные претензиями ФИО7 к ФИО1 по отношению к ФИО2, не могут быть признаны аморальным поведением потерпевшего, то есть обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд, исследовав всю совокупность представленных доказательств, оценив их с позиции относимости, допустимости и достаточности, приходит к бесспорному выводу о виновности подсудимого ФИО7 в содеянном.

Действия ФИО7 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ поскольку он совершил умышленное причинение смерти другому человеку.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО7 судим, к административной ответственности привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно со слов соседей, нейтрально -участковым, имеет ряд хронических и тяжелых заболеваний, инвалидность <данные изъяты> группы.

Психическое состояние подсудимого проверено судом, и его вменяемость сомнений у суда не вызывает.

Заключением экспертов от 09.02.2021 № установлено, что Чулков каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.216-217).

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасность совершенного преступления, данные о личности виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд учитывает ФИО7 его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных показаний на следствии, в том числе при проверке показаний на месте.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья его матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным, в связи с чем при назначении наказания суд применяет положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Суд не может признать в качестве обстоятельства отягчающего наказания ФИО7 на основании ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как пояснил сам подсудимый в судебном заседании, состояние опьянения было для него незначительным и не повлияло на его сознание и противоправные действия, его действия были связаны с конфликтной ситуацией между ним и потерпевшим. Само по себе нахождение ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения, суд не признает обстоятельством, отягчающим его наказание.

При наличии отягчающего наказание ФИО7 обстоятельств, оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, состояние здоровья ФИО7, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества.

Оснований для применения подсудимому условного осуждения не имеется, поскольку в силу п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном и особо опасном рецидиве. В действиях ФИО7 наличествует опасный рецидив преступлений.

Каких-либо обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые позволили бы при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, по делу не усматривается.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным дополнительного наказания в виде ограничения свободы не назначать.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации отбывание наказания должно быть назначено ФИО7 в исправительной колонии строгого режима.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 11 000 рублей, за участие адвоката-защитника Блиновой и 4 500 рублей, за участие адвоката Поздняковой М.Н. на предварительном следствии.

Согласно положениям ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Подсудимый Чулков трудоспособен, доказательств указывающих на его имущественную несостоятельность, не представил. Изложенное свидетельствует о том, что уплата им процессуальных издержек не может существенно отразиться на его материальном положении, в связи с чем они подлежат взысканию с него в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО7 до вступления приговора в законную оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО7 в срок лишения свободы время содержания его под стражей в порядке меры пресечения с 14.12.2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 11000 рублей сумма, выплаченная адвокату Блиновой И.В. за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном деле по назначению на стадии предварительного расследования, процессуальные издержки в сумме 4 500 рублей сумма, выплаченная адвокату Поздняковой М.Н., за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном деле по назначению на стадии предварительного расследования.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «MAXVI», кожаный портмоне, пластиковый пропуск, 2 окурка, нож, джинсы, дубленку, изъятые у ФИО1 – уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- кофту (толстовка), мобильный телефон «Vertex», изъятые у ФИО7 – вернуть по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в Тверской областной суд в течение 10 суток, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в его присутствии, с участием избранного им защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Анисимова О.А.

Дело № 1-158/2021