Апелляционное постановление № 22-179/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-107/2024

Дело №22-179/2025

Судья Макашов Ю.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 6 февраля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Долгова М.А.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием: прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника – адвоката Родионова А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Кирсановского межрайонного прокурора Тамбовской области на приговор Кирсановского районного суда Тамбовской области от 27 ноября 2024 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, гражданин РФ, судимый,

- 21.06.2016 приговором Кирсановского районного суда Тамбовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением того же суда от 02.03.2017 условное осуждение отменено, направлен на 2 года 6 месяцев в колонию общего режима,

- 05.04.2017 приговором Кирсановского районного суда Тамбовской области по ч. 1 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного определения Тамбовского областного суда от 01.06.2017 и постановления Кирсановского районного суда Тамбовской области от 20.09.2018) ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ (приговор от 21.06.2016) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 07.06.2017 приговором мирового судьи судебного участка №1 по г. Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 05.04.2017) (с учетом постановления Кирсановского районного суда Тамбовской области от 20.09.2018) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 10.01.2020 по постановлению Кирсановского районного суда Тамбовской области от 26.12.2019 на основании ст. 80 УК РФ - неотбытое наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы заменено на тот же срок ограничением свободы,

- 28.01.2021 приговором Кирсановского районного суда Тамбовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ (приговор от 07.06.2017) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- 02.07.2021 приговором мирового судьи судебного участка №2 Кирсановского района Тамбовской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28.01.2021) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 14.06.2022 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 15 дней; 08.06.2023 тем же судом условно-досрочное освобождение отменено, направлен в исправительную колонию строгого режима для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 2 дня,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы с установлением на основании ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанностей.

Мера пресечения ФИО1 не избрана, до вступления приговора в законную силу оставлена мера процессуального принуждения – в виде обязательства о явке.

Заслушав доклад судьи Долгова М.А., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав прокурора Пудовкину И.А., поддержавшую доводы представления, адвоката, согласившегося с апелляционным представлением, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в нанесении побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено 16 июня 2024 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводы суда о доказанности вины, правильности квалификации действий осужденного и назначенного наказания, просит приговор суда изменить и исключить из вводной части приговора указание о судимости ФИО1 по приговору Кирсановского районного суда Тамбовской области от 16 мая 2023 года. В обосновании апелляционного представления указано, что приговором Кирсановского районного суда Тамбовской области от 16 мая 2023 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. С учетом положений ст. 86 УК РФ судимость по данному приговору на момент совершения ФИО1 преступления по настоящему приговору 16.06.2024, является погашенной, и соответственно подлежит исключению из вводной части приговора.

Поверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых, относимых и достоверных доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Вина осужденного подтверждается:

- осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, при этом в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался,

- показаниями потерпевшей П.Л.В., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными ею в ходе допроса при производстве дознания, согласно которым в период употребления спиртных напитков и возникшей ссоры ФИО1 ударил её кулаком правой руки в область левого глаза, от чего она почувствовала физическую боль, в дальнейшем в месте удара появился кровоподтек (л.д. 37-39),

- показаниями свидетеля Г.А.А., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данным ею в ходе дознания, из которых следует, что когда они с потерпевшей и ФИО1 распивали спиртное, последние стали ругаться, она попросила их прекратить, а сама вышла в ванную комнату. Когда вернулась П.Л.В. ей рассказала, что ФИО1 во время конфликта ударил её кулаком правой руки в область левого глаза и ушел домой (л.д. 30-32).

Из числа письменных материалов уголовного дела, вина осужденного и обстоятельства совершенного преступления подтверждаются:

- заключением эксперта ТОГБУЗ «Бюро судебной-медицинской экспертизы» от 24.06.2024, согласно которому у П.Л.В, имел место кровоподтек с субконъюктивным кровоизлиянием в левой глазничной области, не влекущий за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д. 14-15),

- копией приговора мирового судьи судебного участка №2 Кирсановского района Тамбовской области от 02.07.2021 о признании ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 167 УК РФ (л.д. 93-97).

Приведенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции проверил в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Оснований сомневаться в проведенном заключении, не имеется, поскольку оно выполнена квалифицированным специалистом. Его выводы являются ясными, понятными и научно обоснованными. Не устранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, а также сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, отсутствуют. Согласно ст. 73 УПК РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статьей 115 настоящего Кодекса и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Квалификация действий при установленных судом обстоятельствах является верной и в приговоре мотивирована.

Все юридически значимые имеющие значение обстоятельства, о которых было известно суду на момент вынесения приговора, учтены.

При назначении наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 7 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, его характеризующие данные, смягчающие и отягчающие обстоятельства, которые имеются в отношении ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции признал в качестве смягчающих обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, а также на основании п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении двух малолетних детей, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (обращение к потерпевшей с просьбой о прощении и заявлением потерпевшей о прощении).

Объективных данных об иных смягчающих обстоятельствах суду первой инстанции представлено не было и не установлено.

В качестве отягчающего обстоятельства на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признан рецидив преступления. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд верно не принял во внимание как отягчающее обстоятельство судимость по приговору мирового судьи судебного участка №2 Кирсановского района Тамбовской области от 02.07.2021 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, так как именно данная судимость наделила ФИО1 признаками специального субъекта состава преступления по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельством по правилам ч. 1.1. ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Свои выводы в этой части суд первой инстанции мотивировал с учетом разъяснений, содержащихся в п. 31 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58.

Судом первой инстанции не установлено доказательств того, что именно состояние опьянения привело к утрате контроля осужденным над своими действиями и послужило причиной совершения преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, данных о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 за содеянное наказания в виде ограничения свободы с установлением по правилам ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности.

Выводы суда о том, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты назначением ФИО1 данного наказания, в приговоре нашли свое обоснование.

Возможность применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции обсудил и обоснованно не усмотрел для этого оснований, что в полной мере отражено в приговоре.

Как следует из приговора, при определении размера наказания в виде ограничения свободы, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усмотрел, что по мнению суда апелляционной инстанции является правильным.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора по доводам апелляционного представления.

Суд первой инстанции не учёл требования п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ и во вводной части указал судимость ФИО2 по приговору Кирсановского районного суда Тамбовской области от 16 мая 2023 года, которая на момент совершения преступления была погашена, в связи с чем приговор в этой части подлежит уточнению по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 и ст. 389.18 УПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции во вводной части приговора при изложении судимости по приговору мирового судьи судебного участка №2 Кирсановского района Тамбовской области 02 июля 2021 года, неверно указан окончательный срок назначенного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, вместо 2 лет 5 месяцев лишения свободы, что признается судом апелляционной инстанции технической ошибкой, которая может быть устранена путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Указанные выше вносимые изменения в целом не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения. Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, помимо указанных, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. ст. 389.17, 389.18, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Кирсановского районного суда Тамбовской области от 27 ноября 2024 года в отношении ФИО1, изменить:

исключить из его вводной части указание на судимость по приговору Кирсановского районного суда Тамбовской области от 16 мая 2023 года,

- во вводной части уточнить размер наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Кирсановского района Тамбовской области от 2 июля 2021 года назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ – «в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев».

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. При пропуске указанного срока, или отказа в его восстановлении, – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –