Апелляционное определение № 33-579/2026 от 2 апреля 2026 г.

Судья Малышева М.А. 03 апреля 2026г. Дело № 2-9-33-579

53RS0015-01-2025-000597-18


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Котихиной А.В. и Хухры Н.В.,

при секретаре: Жуковой К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2026г. по апелляционным жалобам ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 14 января 2026г. дело по иску ФИО1 к ФИО2 , СПАО «Ингосстрах» и ООО «Системлинк» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, и объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО4, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

15 декабря 2023г., на пересечении проспектов Королева и Сизова в г. Санкт-Петербург, произошло столкновение автомобилей Лада Веста, г/н номер (далее также Лада), управляемого собственником ФИО1, и УАЗ Хантер, г/н номер (далее также УАЗ), принадлежащего ООО «Системлинк» (далее также Общество) и управляемого ФИО2 в силу трудовых отношений с Обществом.

Постановлением старшего инспектора ДПС взвода номер ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по адрес (номер) от 15 декабря 2023г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13. КоАП РФ за невыполнение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ (далее также ПДД РФ), выразившееся в том, что, совершая поворот налево при разрешающем движение сигнале светофора, не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом движения.

07 июля 2025г. ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» (далее также Страховщик или страховая компания) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП), в котором с учетом уточнений исковых требований просил взыскать в его пользу с ООО «Системлинк» ущерб в сумме 110343 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 4310 руб. и расходы на проведение независимой экспертизы - 14000 руб., а с СПАО «Ингосстрах» - страховое возмещение в сумме 341110 руб. 10 коп., неустойку за неисполнение обязательств в срок за период с 14 апреля 2024г. по 20 ноября 2024г. - 400000 руб., штраф, компенсацию морального вреда - 10000 руб. и расходы по оплате независимой экспертизы - 14000 руб.

В обоснование иска ФИО1 ссылался на то, что ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Лада, произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». В связи с тем, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах», он обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию, которая по мотивам отсутствия запасных частей в нарушение страхового обязательства не организовала ремонт автомобиля. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования (далее также финансовый уполномоченный) № номер от 05 июня 2024г. производство по делу по его обращению прекращено. Полагает, что с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию требуемая сумма страхового возмещения, а с Общества – требуемая сумма убытков.

Определениями Солецкого районного суда Новгородской области от 27 августа 2025г. и от 10 сентября 2025г. к участию в деле привлечены в качестве соответчика ООО «Системлинк» и в качестве третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Автор+», Служба финансового уполномоченного.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО3 иск с учетом его уточнения поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поясняя, что истец, получив от Страховщика направление на ремонт автомобиля, предоставил на СТОА автомобиль на ремонт, который, несмотря на его неоднократные требования о проведении ремонта, несколько месяцев стоял у забора и не ремонтировался.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО4 иск не признала по тем мотивам, что со стороны Страховщика нарушений по страховому случаю не допущено, поскольку по заявлению ФИО1 в установленный срок было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автор+». По сообщению СТОА истец не передавал автомобиль на ремонт и не давал согласия на проведение ремонта; нарушение срока ремонта было вызвано отсутствием на СТОА необходимых запасных частей; основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку истец не является потребителем в связи с тем, что принадлежащий ему автомобиль используется в предпринимательских целях в качестве такси; размер заявленной неустойки и штрафа является завышенным, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях ФИО2, не оспаривая факта ДТП и своей вины в его совершении, иск не признавал по тем мотивам, что на момент ДТП он управлял автомобилем, принадлежащим ООО «Системлинк», с которым он состоял в трудовых отношениях; не согласен с размером причиненного ущерба, считая его завышенным.

Представитель ответчика ООО «Системлинк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором, не оспаривая факта нахождения с ФИО2 в трудовых отношениях, факта ДТП и виновность ФИО2 в его совершении, иск не признавал по мотивам отсутствия оснований для взыскания с Общества суммы ущерба, поскольку ответственность за ущерб, причиненный при использовании автомобиля УАЗ, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем ущерб подлежит возмещению за счет страховой компании.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Автор+», Служба финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 14 января 2026г. постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 341110 руб. 10 коп., убытки - 110343 руб. 60 коп., неустойку за период с 14 апреля 2024г. по 20 ноября 2024г. - 368398 руб. 91 коп., судебные расходы по оплате досудебной оценки - 13440 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины - 4310 руб., а всего взыскать 837602 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет Батецкого муниципального округа Новгородской области госпошлину в размере 17087 руб.

В апеллционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме по основаниям неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения норм материального права.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» также просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в иске к СПАО «Ингосстрах» отказать в полном объёме по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Системлинк», представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Автор+», представитель Службы финансового уполномоченного не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1. ГК РФ, о причинах неявки в суд не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 327.1. (абзац 1 части 1) ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, вред истцу причинен в результате столкновения транспортных средств (взаимодействия источников повышенной опасности).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1064 (абзац 1 пункта 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающий ответственность за вред, причиненный гражданину, направлен на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина (Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015г. № 2525-О).

Под владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, понимается лицо, владеющее транспортным средством (источником повышенной опасности) на праве собственности либо на ином законном основании.

Не признается владельцем источника повышенной опасности (транспортным средством) лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора, заключенного с собственником источника повышенной опасности (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1).

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что на юридическое лицо возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей на основании трудового договора.

Ответственность юридического лица, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых обязанностей на основании заключенного трудового договора (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 и пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25)).

Лицо, ответственное за причинение вреда, в силу статьи 1082 ГК РФ обязано возместить причиненные убытки, под которыми, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 разъяснено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12). Если для устранения повреждений имущества истца будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения имущества. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзацы 1 и 3 пункта 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017г. № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ (далее также Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании указанных норм и правовых позиций Верховного Суда РФ, ответственность за вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в столкновении автомобилей и причинении вреда. При этом причинитель вреда (владелец транспортного средства) считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины. Если гражданская ответственность виновного причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, то причиненный потерпевшему вред возмещается в порядке и в размерах, предусмотренных Законом об ОСАГО, а в случае нарушения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения, потерпевшему возмещаются причиненные таким нарушением убытки в порядке и в размерах, предусмотренных гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Разрешая спор, суд исходил из доказанности того факта, что причиной ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю Лада, явилось виновное противоправное поведение водителя ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована.

Такой вывод суда соответствует установленным обстоятельствам дела.

Судом из материалов дела достоверно установлено, что 15 декабря 2023г., примерно в 10 часов 55 минут, на пересечении проспектов Королева и Сизова в г. Санкт-Петербург, водитель ФИО2, управляя принадлежащим Обществу автомобилем УАЗ, в силу трудовых отношений с Обществом (трудовой договор номер от 17 апреля 2023г. и приказ о приеме на работу номер от 17 апреля 2023г.), совершая поворот налево при разрешающем движение сигнале светофора, в нарушение требований пункта 13.4 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю Лада, движущемуся под управлением собственника ФИО1 с соблюдением требований ПДД РФ и пользующемуся преимущественным правом движения, и допустил столкновение автомобилей, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2023г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, а также данными в день ДТП письменными объяснениями участников ДТП ФИО1 и ФИО2

В ходе рассмотрения дела по существу ФИО2 свою вину в ДТП признавал и не оспаривал.

Ходатайств о назначении по гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы относительно механизма ДТП и соблюдения участниками ДТП требований ПДД РФ, участники процесса не заявляли.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы объективно подтверждали отсутствие вины ФИО2 в произошедшем ДТП, а, соответственно и в причинении вреда ФИО1, либо подтверждали, что вред причинен вследствие обоюдной вины водителей-участников ДТП или вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего ФИО1, ФИО2 и иными лицами, участвующими в деле, в силу статьи 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Наличие предусмотренных статьей 1083 (пункт 2) ГК РФ оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба либо об уменьшения размера ущерба, судом не установлено, а ответчиком не доказано.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд правомерно исходил из доказанности: факта ДТП, которое было совершено вследствие противоправного поведения ФИО2, который при управлении служебным автомобилем нарушил требование Правил и допустил столкновение с автомобилем истца; наличия прямой причинной связи противоправного поведения ФИО2 с наступившими вредными последствиями (с повреждением автомобиля потерпевшего).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 в лице ООО «Системлинк» застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору (полису) ОСАГО серии номер от 16 февраля 2023г., а гражданская ответственность водителя ФИО1 (далее также потерпевший) – в СПАО «Ингосстрах» по договору (полису) ОСАГО серии номер от 22 июля 2023г. от 22 июля 2023г.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ДТП, а соответственно, и наступление вредных последствий от ДТП, произошло в результате исключительно виновного противоправного поведения водителя ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована, а потому, в данном случае причиненный истцу в результате ДТП вред в виде повреждения автомобиля, подлежит возмещению лицом, ответственным за причинение вреда в предусмотренном законом порядке и размере.

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, доводов, оспаривающих решение суда в этой части, апелляционная жалоба не содержит, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В целях установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России (статья 12.1. Закона об ОСАГО).

Положением Центрального Банка РФ от 04 марта 2021г. № 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее также Единая методика), которая является обязательной для применения.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Принимая решение, суд исходил из того, что со стороны Страховщика имело место нарушение страхового обязательства по осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца и причинения таким поведением убытков истцу.

Такой вывод суда первой инстанции соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. № 31).

Аналогичные требования указаны в пункте 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными ЦБ РФ 19 сентября 2014г. № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий (абзац 1 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. № 31).

Пунктом 21 (абзац 1) статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта.

Одним из требований к организации восстановительного ремонта, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, является срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания).

В пункте 59 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. № 31 разъяснено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания (абзац 2 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 17 (абзацы 1, 3 и 4) статьи 12 Закона об ЛОСАГО, если в соответствии с абзацем 2 пункта 15 или пунктами 15.1 и 15.2 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. № 31, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим. Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта (абзац 2 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. № 31).

В соответствии с абзацем 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. № 31, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.2 – 15.3 этой же статьи, считаются исполненными страховщиком в полном объеме с момента (со дня) получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за нарушение станцией технического обслуживания обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзац 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 4.17 Правил ОСАГО также предусмотрено, что страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.

Применительно к настоящему спору, исходя из изложенных выше норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, на Страховщике лежит бремя доказывания выполнения им вышеприведенных требований закона и исполнения обязательства по возмещению вреда в форме организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 12 января 2024г. ФИО1 в связи с произошедшим ДТП обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы и указав форму страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания (СТОА) ООО «Автор+».

12 января 2024г. СПАО «Ингосстрах» выдано направление на осмотр/независимую техническую экспертизу и организован осмотр поврежденного автомобиля,

13 января 2024г. ООО «<...>» составлен акт осмотра автомобиля Лада.

23 января 2024г. экспертом ООО «<...>» по заказу СПАО «Ингосстрах» составлено экспертное заключение номер, по которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 253083 руб. 80 коп.

31 января 2024г. СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО1 направление на ремонт автомобиля номер в ООО «Автор+» с указанием стоимости восстановительного ремонта - 253083 руб. 80 коп., которая может быть изменена при обнаружении дополнительных повреждений. Также в направлении изложены сведения о том, что услуги СТО потерпевшему оказываются на основании заключенного между Страховщиком и ООО «Автор+» договора, в котором указывается, помимо прочего, срок ремонта, но не более 30 рабочих дней с даты предоставления потерпевшим транспортного средства на СТО; срок ремонта автомобиля в связи с объективными обстоятельствами, в том числе обусловленными наличием деталей (узлов, агрегатов), может быть увеличен по согласованию со Страховщиком и потерпевшим.

Выданное потерпевшему направление на ремонт автомобиля отвечает указанным выше требованиям Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО, а также содержит необходимые сведения и условия ремонта, с которыми потерпевший и СТОА ООО «Автор+» по существу соглашались, поскольку не оспаривали их. Каких-либо соглашений между Страховщиком, СТОА и потерпевшим, относительно иного срока проведения ремонта, об объеме работ и стоимости ремонта не заключалось и истцу не предлагалось заключить подобные соглашения.

05 февраля 2024г. ФИО1 на основании выданного Страховщиком направления предоставил автомобиль на ремонт ООО «Автор+», которое по акту приема транспортного средства в соответствии с направлением на ремонт приняло автомобиль Лада «на ответственное хранение и дефектовку» без указания срока хранения и дефектовки, указав в акте, что в случае, если «СТОА не может закупить запасные части и отремонтировать автомобиль, ФИО1 обязуется забрать автомобиль в течение 5 дней с момента оповещения от СТОА».

17 февраля 2024г. ООО «Автор+» составлен акт обнаружения повреждений о том, что при осмотре автомобиля Лада выявлены скрытые повреждения, не указанные в направлении, но относящиеся к ДТП. Стоимость ремонта с учетом скрытых повреждений определена в размере 329586 руб. 30 коп. При этом повреждения левого зеркала, колпака, лобового стекла не отнесены к страховому случаю.

27 февраля 2024г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о пересмотре решения по лобовому стеклу и левому боковому зеркалу, ссылаясь на получение указанных повреждений в результате ДТП.

21 марта 2024г. СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление ФИО1 от 27 февраля 2024г. сообщило, что основания для увеличения стоимости восстановительного ремонта отсутствуют, поскольку по справке эксперта ООО «<...>» №номер от 21 марта 2024г. указанные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП.

18 марта 2024г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил за нарушение срока проведения ремонту автомобиля выплатить ему неустойку, а за то, что он не может использовать автомобиль в коммерческих целях в качестве такси – выплатить компенсацию утерянной выгоды.

03 апреля 2024г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией на длительный срок нахождения автомобиля на ремонте, в которой требует провести ремонт надлежащим образом или произвести выплату денежных средств в размере 329000 руб., а также выплатить неустойку.

14 апреля 2024г. СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявленные потерпевшим претензии сообщило, что основания для изменения формы страхового возмещения отсутствуют, поскольку транспортное средство находится в ремонте в соответствии с выданным Страховщиком направлением.

16 апреля 2024г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с очередной претензией, в которой просил провести ремонт надлежащим образом или произвести выплату денежных средств в размере 329000 руб. и неустойку, а также убытки в виде утраченного заработка, указывая на то, что автомобиль находится на ремонте длительный срок, а также на то, что автомобиль «стоит у забора и не ремонтируется».

19 апреля 2024г. ООО «Автор+» повторно составлен акт обнаружения повреждений о том, что при дополнительном осмотре транспортного средства Лада выявлены скрытые повреждения, не указанные в направлении, но относящиеся к ДТП (боковина левая, арка крыла заднего левого). Стоимость ремонта с учетом вновь выявленных скрытых повреждений автомобиля Лада на основании экспертного заключения номер от 23 апреля 2024г., составленного ООО «<...>» по заказу СПАО «Ингосстрах», определена в размере 341110 руб. 10 коп.

16 мая 2024г. СПАО «Ингосстрах» в ответ на очередную претензию отказало истцу в удовлетворении его требований со ссылкой на нахождение автомобиля в ремонте.

20 мая 2024г. ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Решением финансового уполномоченного от 05 июня 2024г. №номер (с учетом решения об исправлении описки от 09 июля 2024г.) рассмотрение обращения ФИО1 прекращено со ссылкой на то, что ФИО1 не является потребителем финансовой услуги по смыслу Федерального закона от 04 июня 2018г. №123-ФЗ, поскольку в момент причинения ущерба автомобиль Лада при наличии разрешения на использование этого автомобиля в качестве такси использовался в предпринимательских целях.

Указанное решение финансового уполномоченного ФИО1 не оспаривалось и незаконным не признано.

01 июля 2024г. СТОА ООО «Автор+» составлен акт о том, что ремонт автомобиля Лада не был произведен; ФИО1 забрал автомобиль с СТО на эвакуаторе.

Изложенные обстоятельства не опровергнуты лицами, участвующими в деле, а потому признаются установленными.

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны потерпевшего надлежащим образом выполнены обязательства по предоставлению в соответствии с выданным ему Страховщиком направлением поврежденного автомобиля на ремонт на выбранную Страховщиком СТОА ООО «Автор+», которая обязана была принять автомобиль и провести ремонт в указанный в направлении срок либо в согласованный с потерпевшим и Страховщиком срок. Между тем, СТОА, за действия которого ответственность несет Страховщик, автомобиль в ремонт не приняла, срок ремонта с потерпевшим и Страховщиком не согласовала и автомобиль в установленный направлением срок не отремонтировала. Следовательно, Страховщик без уважительных на то причин не исполнил свои страховые обязательства по надлежащей организации восстановительного ремонта автомобиля истца, вследствие чего в течение длительного времени (с 05 февраля по 01 июля 2024г.) СТОА (также без уважительных причин) не приступала к ремонту автомобиля, нарушая как установленный в направлении срок ремонта автомобиля, так и права потерпевшего на восстановление его автомобиля в прежнее состояние в установленный законом и направлением срок.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств невозможности организации и проведения ремонта в установленный законом срок, а также доказательств того, что Страховщиком предприняты все меры для организации проведения ремонта автомобиля, а потерпевший, имея реальную возможность отремонтировать автомобиль, уклонился от ремонта, ни Страховщиком, ни ООО «Автор+» в суд в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Не представлено Страховщиком и доказательств невозможности исполнения установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного автомобиля по причине недобросовестного поведения со стороны потерпевшего или его вины в непроведении ремонта автомобиля либо наличия обстоятельств непреодолимой силы.

Ссылка Страховщика в подтверждение своих доводов об исполнении страхового обязательства на «Разъяснения» заинтересованного в исходе дела лица ООО «Автор+» от датаг. (далее также «разъяснения»), несостоятельна, поскольку «разъяснения» не столько оправдывают нарушение Страховщиком своих обязательств, сколько подтверждают такое нарушение, выразившееся в том, что ООО «Автор+», получив направление на ремонт автомобиля, после предоставления потерпевшим автомобиля длительное время занималось «хранением и дефектовкой» и к ремонту автомобиля не приступало, несмотря на то, что потерпевший с марта 2024 года в связи с нарушением срока проведения ремонта направлял соответствующие претензии, в которых требовал проведение ремонта.

Тот факт, что ООО «Автор+» в феврале и в апреле 2024 года согласовывало со Страховщиком перечень повреждений автомобиля и стоимость ремонта автомобиля, не освобождало Страховщика от обязанности по организации проведения ремонта автомобиля в установленный срок и не может освобождать от ответственности за ненадлежащее исполнение страхового обязательства.

Утверждение в «разъяснениях» ООО «Автор+» о том, что на 22 мая 2024г. требуемые для ремонта запасные части находились на складе СТОА, которая готова была произвести ремонт автомобиля, однако потерпевший ФИО1 не дал согласие на ремонт, является несостоятельным, так как не подтверждается какими-либо допустимыми (письменные) доказательствами и опровергается приведенными выше претензиями потерпевшего и данными им в судебном заседании объяснениями о том, что последний неоднократно требовал проведение ремонта автомобиля, а затем по причине длительного непроведения СТОА ремонта автомобиля вынужден был 01 июля 2024г. забрать автомобиль с территории СТОА ООО «Автор+».

Кроме того, утверждение в «разъяснениях» ООО «Автор+» о том, что на 22 мая 2024г. потерпевшим ФИО1 не передавался автомобиль на ремонт по акту приема в ремонт, также является несостоятельным, поскольку такое утверждение опровергается самим фактом предоставления потерпевшим 05 февраля 2024г. автомобиля в СТОА ООО «Автор+» и составления СТОА ООО «Автор+» акта о принятии автомобиля от потерпевшего на основании выданного Страховщиком направления на ремонт.

То обстоятельство, что ООО «Автор+» вопреки выданного Страховщиком потерпевшему направления на ремонт, приняло автомобиль не для ремонта, а для «хранения и дефектовки», не освобождает Страховщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля.

Ссылка представителя Страховщика на то, что СТОА могла принять автомобиль истца на ремонт на основании упомянутого направления только после поступления запасных частей, а до этого автомобиль считается принятым не на ремонт, а на дефектовку, является несостоятельной, поскольку основана на неправильном толковании приведенных выше норм Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО.

Ссылка представителя Страховщика на то, что в рассматриваемом споре период осуществления мероприятий по «дефектовки» и поставке запчастей не входит в срок проведения ремонта, который не должен превышать 30 рабочих дней, также является несостоятельной, поскольку основана на неправильном толковании статьи 12 Закона об ОСАГО, которая не предусматривает возможность исключения из срока проведения ремонта период проведения дефектовки и поставки запчастей.

Доводы апелляционной жалобы Страховщика о том, что ремонт автомобиля не был осуществлен в виду отказа потерпевшего от передачи автомобиля на СТОА, а потому Страховщик должен быть освобожден от ответственности, несостоятельны, поскольку опровергаются исследованными по делу доказательствами, в том числе актом приема СТОА от истца автомобиля Лада, объективно подтверждающими предоставление потерпевшим автомобиля на СТОА на основании выданного Страховщиком направления на ремонт автомобиля и факт нахождения на территории СТОА автомобиля около 5-ти месяцев.

Тот факт, что Страховщик во исполнение обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца выдала два направления на независимую экспертизу и на ремонт на СТОА «Автор+», согласовала с СТОА объем работ в связи с обнаруженными скрытыми повреждения и заказала проведение экспертиз о стоимости ремонта, не может освобождать Страховщика от ответственности за то, что ни в установленный в направлении срок, ни в разумный срок ремонт автомобиля не был проведен и страховое возмещение истцу не было осуществлено.

Доводы апелляционной жалобы Страховщика о том, что истец 22 апреля 2024г. не дал согласие на ремонт поврежденной детали вместо её замены, отказался от подписания соответствующего соглашения и не передал автомобиль на ремонт на СТОА, несостоятельны, так как бездоказательны и опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе и объяснениями истца, который не подтвердил указанные Страховщиком обстоятельства, а также ответом Страховщика от 16 мая 2023г. о том, что по информации, предоставленной с СТОА, автомобиль истца находится в ремонте, то есть на 16 мая 2024г. Страховщик признавал факт передачи истцом автомобиля на ремонт СТОА.

Сама по себе ссылка в апелляционной жалобе Страховщика на сложившуюся в России сложную экономическую ситуацию, вызванную политикой ряда стран, уходом автопроизводителей и поставщиков значительной части автомобилей с российского рынка, кризисом в доставке компонентов марки LADA VESTA, не может подтверждать объективную невозможность Страховщика надлежащим образом организовать проведение ремонта автомобиля истца, а потому не принимается во внимание.

В этой связи необходимо отметить, что ссылка Страховщика на невозможность СТОА проведения ремонтных работ по замене определенных деталей ввиду отсутствия указанных запасных частей, не исключало обязанности Страховщика во исполнение обязательств заключить договор с иной СТОА или иным способом осуществить страховое возмещение.

Ссылка в апелляционной жалобе Страховщика на отсутствие доказательств отказа СТОА в осуществлении ремонта автомобиля, несостоятельна, поскольку сам факт того, что СТОА длительный период не приступала к ремонту автомобиля, свидетельствует об отказе в проведении ремонта.

Таким образом, следует признать установленным, что в данном случае со стороны Страховщика имело место нарушение предусмотренных договором ОСАГО и Законом об ОСАГО обязательств по организации проведения восстановительного ремонта автомобиля истца.

Доводы апелляционной жалобы Страховщика о том, что принятием заявления о страховой выплате и выдачей направления на ремонт на СТОА, Страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО и подлежит освобождению от ответственности, отклоняются, поскольку противоречат вышеуказанным правовым нормам и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

При нарушении страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта, как следует из разъяснений в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. № 31, потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статьей 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенных в Определениях от 17 сентября 2024г. № 1-КГ24-8-К3 и от 24 февраля 2026г. № 41-КГ26-1-К4, в случае неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, которое осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, потерпевший вправе или потребовать исполнения обязательства по ремонту автомобиля в натуре, или возмещения убытков в виде стоимости того же восстановительного ремонта по среднерыночным ценам с зачетом выплаченных страховщиком денежных сумм.

При этом размер указанных выше убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в пункте «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему лишь при недостаточности страхового возмещения, а в данном случае при надлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по восстановительному ремонту, ущерб потерпевшему был бы возмещен за счет страхового возмещения.

В результате возмещения убытков потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом (Определение Верховного Суда РФ от 18 февраля 2025г. № 41-КГ24-58-К4, Определение Верховного Суда РФ от 30 сентября 2025г. № 41-КГ25-50-К4, Определение Верховного Суда РФ от 23 декабря 2025г. № 57-КГ25-14-К1).

Из приведенных правовых норм и правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что неисполнение страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

В связи с указанными обстоятельствами, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы Страховщика о том, что факт неисполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля не может влечь возникновение у потерпевшего убытков.

В соответствии с экспертным заключением ООО «<...>» от 18 июля 2024г. номер и справкой эксперта ООО «<...>» номер от 21 марта 2024г. о том, что повреждения стекла ветрового окна стоимостью 14519 руб., зеркала наружного левого стоимостью 4838 руб., а также ремонтные воздействия стоимостью 3600 руб., не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада за вычетом стоимости указанных повреждений автомобиля (стоимости работ), которые не были связаны с ДТП, составляет 455265 руб. 50 коп. (478222 руб. 50 коп. – 14519 руб. – 4838 руб. – 3600 руб.).

В силу статьи 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено в суд доказательств, подтверждающих, что автомобиль истца мог быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента ДТП) за меньшую сумму, чем определено экспертным исследованием, а также доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Лица, участвующие в деле, ходатайств о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы не заявляли. Оснований, предусмотренных статьей 79 ГПК РФ, для назначения по делу экспертизы по инициативе суда в ходе разбирательства по делу не установлено.

Исходя из положений статьи 12 и части 1 статьи 56 ГПК РФ и разъяснений пункта 15 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 27 ноября 2024г., в рассматриваемом споре у суда имелись основания для определения размера причиненного истцу реального ущерба на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе экспертного заключения и справки эксперта, представленных как истцом, так и Страховщиком.

Достоверность выводов экспертного заключения от 18 июля 2024г. номер и справкой эксперта от 21 марта 2024г. лицами, участвующими в деле, не опровергалась.

При таких обстоятельствах и в силу приведенных норм, суд правильно пришел к выводу о том, что размер причиненных потерпевшему в связи с нарушением Страховщиком обязательств по договору ОСАГО убытков составляет рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада без учета износа заменяемых запчастей в сумме 455265 руб. 50 коп.

Доводов несогласия с размером убытков (455265 руб. 50 коп.), причиненных истцу, апелляционные жалобы не содержат.

Принимая во внимание, что ответственным лицом по возмещению причиненных истцу убытков является Страховщик, суд правомерно в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ взыскал со Страховщика сумму убытков в заявленном размере (451453 руб. 70 коп.), излишне разделив её на сумму страхового возмещения - 341110 руб. 10 коп. и на сумму ущерба - 110343 руб. 60 коп.

Доводы апелляционной жалобы Страховщика о том, что суд при принятии решения в нарушение части 3 статьи 196 ГПК РФ при отсутствии соответствующих оснований вышел за пределы исковых требований, так как рассмотрел и разрешил требование о взыскании убытков сверх размера страхового возмещения, которые к Страховщику не заявлялись (не предъявлялись), отклоняются, поскольку, как выше указывалось, истец, уточнив заявленные требования, просил в счет возмещения убытков взыскать денежные средства в сумме 451453 руб. 70 коп., разделив эту сумму на сумму страхового возмещения (341110 руб. 10 коп.) и на сумму ущерба (110343 руб. 60 коп.). Суд первой инстанции, исходя из положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, в пределах заявленных уточненных требований взыскал денежные средства в общем размере 451453 руб. 70 коп. со Страховщика как ответственного лица за возмещение причиненных истцу убытков. При этом разделение истцом требований на страховое возмещение и на ущерб, и удовлетворение их судом в заявленных пределах не привело к взысканию со Страховщика излишних денежных сумм, а потому указанное обстоятельство не может служить основанием к отмене решения.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы Страховщика об отсутствии оснований для взыскания убытков, поскольку, как выше указывалось и следует из пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. № 31, отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Доводы апелляционной жалобы Страховщика об отсутствии оснований для взыскания убытков в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, признаются несостоятельными, поскольку, как выше указывалось, исходя из положений Закона об ОСАГО, статей 15, 393 и 397 и разъяснений Верховного Суда РФ, размер убытков в данном случае не может быть ограничен лимитом страховой суммы.

Доводы апелляционной жалобы Страховщика о том, что истцом не доказано несение убытков посредством представления документов, свидетельствующих о фактически произведенном ремонте (заказ-нарядов и квитанций), являются необоснованными, поскольку, как выше установлено, у истца возникло право на возмещение убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа деталей, который может быть определен как на основании фактически произведенных истцом ремонтных работ, так и на основании досудебных экспертных заключений, достоверность которых ответчиками не опровергнута. То есть в настоящем споре ущерб состоит не из фактических затрат на ремонт автомобиля, а из расходов, которые потерпевший должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы Страховщика о том, что в нарушение закона истец в досудебном порядке с требованием о взыскании убытков к страховщику не обращался, что является основанием для оставления требования о взыскании убытков без рассмотрения, несостоятельны, поскольку ни Законом об ОСАГО, ни Федеральным законом от 04 июня 2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ни иным законодательством не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании со страховщика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых запчастей, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения.

Ссылка в апелляционной жалобе Страховщика о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, предусмотренной статьей 28 ГПК РФ, не принимается во внимание, поскольку, как следует из определения Солецкого районного суда Новгородской области от 10 сентября 2025г., оставленного без изменения судом апелляционной инстанции, отсутствовали основания для передачи настоящего дела в другой суд.

Поскольку, как выше установлено, Страховщиком был нарушен срок восстановительного ремонта автомобиля, то потерпевший вправе был требовать взыскания со Страховщика неустойки за допущенное нарушение срока осуществления ремонта за требуемый истцом период с 14 апреля по 20 ноября 2024г. (216 дней).

Такое исковое требование истца является правомерным, так как основано на законе и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с абзацем пункта 4.22 Правил ОСАГО при возмещении причиненного потерпевшему вреда в натуре в случае нарушения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки, которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Пунктом 76 (абзацы 1 и 3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. № 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Предельный размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. № 31).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение от 11 марта 2025г. № 50-КГ24-8-К8), в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

В этом случае неустойка подлежит исчислению от стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада, определенной по Единой методике, без учета износа, которая, как выше указывалось, составляет 341110 руб. 10 коп.

С учетом положений статьи 196 (часть 3) ГПК РФ и исходя из заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период просрочки исполнения обязательства по проведению восстановительного ремонта автомобиля с 14 апреля по 20 ноября 2024г., суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 368398 руб. 91 коп. (341110 руб. 10 коп. х 0,5% х 216), который не превышает размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО - 400000 руб.

Предусмотренных пунктом 5 статьи 16.1. Закона об ОСАГО оснований для освобождения Страховщика от обязанности уплаты неустойки, не имеется, поскольку из установленных выше обстоятельств дела объективно следует, что Страховщиком нарушен предусмотренный Законом об ОСАГО срок надлежащего исполнения обязательства по организации проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, а потому у истца возникло право требовать взыскание неустойки за период просрочки исполнения обязательств.

В силу приведенных норм и с учетом установленных обстоятельств, следует признать несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о том, что суду следовало взыскивать неустойку в размере 1%, а не 0,5%.

Доводы апелляционной жалобы Страховщика относительно несогласия с отказом суда в снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, несостоятельны, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные названной нормой ГК РФ основания для снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000г. № 263-О и от 16 декабря 2010г. № 1636-О-О).

Пунктом 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016г.) разъяснено, что наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливаются в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки и/или штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и/или штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика

В пункте 73 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7).

Из указанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2022г. № 36-КГ22-5-К2).

Выше достоверно установлено, что Страховщик свои обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок надлежащим образом не исполнил, просрочка в исполнении обязательства составила 216 дней.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ Страховщиком не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Учитывая неисполнение Страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуральной форме, длительность просрочки обязательства, небольшой размер надлежащего страхового возмещения, размер убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства истца, которая не превышает размер требуемой неустойки, добросовестное поведение потребителя финансовых услуг, отсутствия исключительных обстоятельств, препятствовавших исполнению обязательства страховщиком, и исходя из компенсационной природы штрафных санкций и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требуемая истцом к взысканную неустойка в размере 368398 руб. 91 коп. соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к Страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

Ссылка в апелляционной жалобе Страховщика на превышение суммы неустойки платы по кредитам, процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получении истцом необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан не с суммой страховой выплаты по конкретному случаю, а с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда. В связи с указанными обстоятельствами, приведенные Страховщиком в апелляционной жалобе расчеты, касающиеся применения процентных ставок по кредитам и процентов за пользование чужими денежными средствами, не могут быть приняты во внимание.

Доводы Страховщика о том, что размер неустойки искусственно увеличен истцом исходя из увеличения периода обращения за неустойкой, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из разъяснений пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. При этом злоупотребления правом в действиях истца не доказано и установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе Страховщика на наличие у истца права в будущем требовать взыскание неустойки, не может служить основанием для снижения размера взысканной неустойки, поскольку независимо от будущих заявлений требований о взыскания неустойки, общий её размер в любом случае не будет превышать её предельный лимит - 400000 руб.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания с Страховщика в пользу истца как потребителя штрафа, предусмотренного статьей 16.1 Законом об ОСАГО, и компенсации морального вреда, предусмотренной статьей 15 Законом РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон РФ «О защите прав потребителей»), суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения исходя из следующих обстоятельств дела.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. № 31 разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для имущества потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту их интересов.

На отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. № 31).

Абзацем 1 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. № 31 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами, подлежит компенсации причинителем вреда.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, установленный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф взыскивается в пользу физического лица - потребителя финансовых услуг, использующего их в личных (домашних, семейных, бытовых) целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (Определение Верховного Суда РФ от 19 августа 2025г. №19-КГ25-10-К5).

Следовательно, в настоящем споре необходимым условием для признания истца потребителем является использования личного автомобиля в потребительских целях, то есть для личных, семейных, бытовых и иных нужд.

Как следует из материалов дела, принадлежащий истцу автомобиль на основании соответствующего разрешения с 01 сентября 2023г. реально использовался в коммерческих целях в качестве такси вплоть по день ДТП, а потому истец не мог являться потребителем.

Указанное обстоятельство, вопреки доводам ФИО1, подтверждается сведениями Комитета по транспорту Правительства адрес (далее также Комитет) от 25 декабря 2025г. о том, что на автомобиль Лада, г/н номер, Комитетом выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории адрес от датаг. номер ООО «<...>».

Подобные сведения содержались в Реестре такси в период с 01 сентября 2023г. по 26 июля 2024г.

Сообщением ООО «<...>» от 04 декабря 2025г. подтверждено, что выполнение заказов от 15 декабря 2023г. (то есть в день ДТП) водителем ФИО1 на автомобиле, г/н номер, осуществлялось партнером сервиса «<...>» ИП С

Из неоднократных обращений ФИО1 к Страховщику с претензиями, как выше указывалось, следует, что истец просил произвести выплату 1% от суммы ремонта за каждый день просрочки и 4500 руб. за каждый день просрочки в качестве возмещения убытков из-за неисполнения обязательств надлежащим образом по ремонту автомобиля в виде утраченного заработка, так как данный автомобиль используется в коммерческих целях и имеет действующую лицензию на деятельность такси.

Бремя доказывания того, что личный автомобиль использовался исключительно в потребительских целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца.

Между тем, достоверных доказательств, свидетельствующих об использовании автомобиля на момент ДТП для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не представлено, отсутствие регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствует об использовании автомобиля в личных целях. Тот факт, что в момент ДТП в автомобиле находился только истец, также сам по себе не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что автомобиль не использовался в качестве такси.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано во взыскании истцу штрафа и компенсации морального вреда.

В этой связи доводы апелляционной жалобы истца о том, что в момент ДТП автомобиль использовался им в личных целях, являются необоснованными и бездоказательными.

Иные доводы апелляционной жалобы относительно указанной части решения суда также не могут быть приняты во внимание, так как не опровергают выводов суда, соответствующих требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы Страховщика о наличии иной судебной практики по подобным спорам, не могут быть приняты во внимание, так как судебные акты по аналогичным делам не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Иных доводов, относящихся к рассматриваемому делу, апелляционные жалобы сторон не содержат.

В остальной части решение суда соответствует закону и установленным обстоятельствам дела, является законным и обоснованным и изменению не подлежит. Доводов несогласия с этой частью решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд в пределах заявленных требований достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Солецкого районного суда Новгородской области от 14 января 2026г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 июня 2026г.