Апелляционное постановление № 22-1976/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 1-29/2024

Судья Зеленкова Н.П. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2024 года <адрес>

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Носовец К.В.,

при секретаре Мазаловой А.С.,

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> Дортман А.Н.,

адвоката Какодеева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чувашовой А.Д. в защиту осужденного ФИО1 на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

Принято решение о конфискации в доход государства автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Чувашова А.Д. в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить в части решения о конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, ссылаясь в обоснование жалобы на отсутствие законных оснований конфискации данного транспортного средства, поскольку вывод суда о том, что ФИО1 является собственником данного автомобиля, не обоснован.

При этом защитник обращает внимание на то обстоятельство, что ФИО1 проживает с родителями, семья имеет общий доход, машина была приобретена на совместные денежные средства и для совместного пользования в связи с хозяйственными нуждами. На государственный учет автомобиль поставлен на имя ФИО1 лишь потому, что только у него были водительские права. Кроме того, указывает, что постановка автомобиля на государственный учет является только разрешением на управление автомобиля, а не закрепляет его собственность.

Находит, что поскольку автомобиль является совместной собственностью, то и конфискации не подлежит, поскольку в противном случае, будет нарушено право других собственников – родителей ФИО1 – на владение, пользование и распоряжение данным автомобилем. И считает, что решение о конфискации автомобиля является правом суда, а не обязанностью, конфискация должна применяться в зависимости от личности подсудимого, обстоятельств его жизни, возможности использования автомобиля членами его семьи в индивидуальном порядке, что согласуется с принципом индивидуализации наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Панафидин С.Д., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения адвоката Какодеева В.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Дортман А.Н., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства с соблюдением правил ст.316 УПК РФ.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился ФИО1, подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

При этом судом в должной степени учтены смягчающие наказание осужденного обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, суд не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о возможности его исправления с назначением наказания в виде обязательных работ, не усмотрев оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания. Выводы суда в указанной части подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Все обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о виде и размере наказания, суд в полной мере учел при назначении ФИО1 наказания, выполнив требования закона об индивидуализации наказания.

Решение суда в части конфискации автомобиля «<данные изъяты>», г/н № вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, является правильным и мотивированным, принято в строгом соответствии положениям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

В силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При этом конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений, а положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ имеют обязательный характер, и в данном случае они применены судом при наличии предусмотренных законом условий.

Так, по смыслу закона, для применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий – принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», г/н №.

В ходе производства дознания и в суде первой инстанции право собственности на автомобиль «<данные изъяты> г/н №, ФИО1 не оспаривалось.

Кроме того, принадлежность конфискованного автомобиля ФИО1 подтверждается регистрационными документами на транспортное средство, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, убедившись, что принадлежащий ФИО1 автомобиль использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд принял обоснованное решение о его конфискации в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, приведя в приговоре убедительные мотивы принятого решения.

Является несостоятельным и довод жалобы адвоката о наличии препятствий для конфискации вышеуказанного транспортного средства со ссылкой на нахождение автомобиля в общей собственности ФИО1 и его родителей, а также использование автомобиля в семейно-бытовых целях, поскольку уголовный закон не содержит иных условий для принятия решения о конфискации автомобиля кроме установления права собственности лица на автомобиль, которым он управлял во время совершения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При этом в соответствии с абз. 2 п.3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

А по смыслу уголовного закона, применение конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, не зависит от условий жизни и материального положения осужденного и его семьи, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства осужденному, использование осужденным транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного в том числе ст.ст.264.1 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств имеется.

С учетом изложенного, решение суда о конфискации автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо внесение изменений в приговор, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чувашовой А.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Носовец К.В.

Копия верна:

Судья

Новосибирского областного суда Носовец К.В.